Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-5498/2022[88-6116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-135/2021 по иску НО КПКГ "ЭМФС" к Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Смагиной Валентины Николаевны на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

НО Кредитный потребительский кооператив граждан "ЭМФС" обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Ставропольском крае, в обоснование которого указало, что 15 апреля 2019 года между истцом и Барковым В.А. был заключён договор потребительского займа (индивидуальные условия) N1.1/2512(1)-62 на сумму 2 170 000 рублей под 21, 9 % годовых на срок 60 месяцев. Утверждает, что денежные средства были предоставлены заёмщику в день заключения договора, что подтверждается расходным кассовым ордером N 379 от 17 мая 2019 года и платёжным поручением N 231 от 17 мая 2019 года.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 года, исковые требования НО КПКГ "ЭМФС" удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ТУ Росимущества в Ставропольском крае - без удовлетворения.

1 декабря 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - Смагиной В.Н, на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 года. Указанная апелляционная жалоба апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2022 года оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Смагиной В.В. ставится вопрос об отмене как апелляционного определения от 02 марта 2022 года, так и решения Туркменского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 года, считает их затрагивающими её права и интересы, как совладельца заложенного имущества, на которое было обращено взыскание обжалуемым решением суда.

В суде кассационной инстанции было заявлено письменное ходатайство о замене истца Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан "ЭМФС" (НО КПКГ "ЭМФС") на правопреемника Некоммерческая корпоративная организация Кредитный потребительский кооператив "ЭМФС" (НКО КПК "ЭМФС") в связи с изменение наименования организации.

Поскольку при смене наименования организации не требуется разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве (ст. 44 ГПК РФ), так как это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении, учитывая разъяснения, данные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", определением Судебной коллегии в замене правопреемника отказано, уточнены сведения о наименовании стороны истца по делу, постановлено считать истцом Некоммерческую корпоративную организацию Кредитный потребительский кооператив "ЭМФС" (НКО КПК "ЭМФС").

Выслушав представителя Смагиной В.Н. - Маховикова А.В, действующего на основании доверенности от 24 февраля 2022г, возражения представителя НКО КПК "ЭМФС" Колесниковой Е.М, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на неё истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без рассмотрения, что исключает проверку решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом кассационной инстанции, поскольку апелляционная жалоба Смагиной В.Н. не рассматривалась по существу.

Таким образом, кассационная жалоба Смагиной В.Н. на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Установив, что решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 года не затрагивает права и законные интересы Смагиной В.В, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с ее правами и обязанностями, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил ее жалобу без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам Смагиной В.Н. из обжалуемого ею решения суда следует, что судом обращено взыскание только на принадлежавшие залогодателю Баркову В.А. 227/500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 148 кв.м, кадастровый номер: 26:09:042823:4, а не на весь данный земельный участок площадью 148 кв.м, общая рыночная стоимость которого согласно Отчета об оценке N 22-ОПСТ-О-02-2021 от 1 марта 2021 года составляет 279 128 рублей.

Из материалов дела следует, что стороной вышеуказанных Договора потребительского займа (индивидуальные условия) N1.1/2512(1)-62 от 15 апреля 2019 года и нотариально удостоверенного договора залога от 8 мая 2019 года Смагина В.Н. не являлась и доказательств, что ею были приняты какие-либо обязательства во исполнение данных соглашений материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. Оспариваемым решением обращение взыскания на принадлежащие Смагиной В.Н. 273/500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер: 26:09:042823:4, а так же на иное принадлежащей ей имущество не произведено, и из доводов поданной заявителя следует, что судебным приставом-исполнителем ей предложено воспользоваться правом преимущественной покупки, предусмотренном статьей 250 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку при разрешении настоящего спора, права и законные интересы Смагиной В.Н. не затронуты, дополнительные обязанности на неё не возложены, принятое судом решение не ущемляет её прав и законных интересов, апелляционная жалоба Смагиной В.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося апелляционного определения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Смагиной Валентины Николаевны на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.