Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-4172/2022[77-2588/2022]

N 77-2588/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 24 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Савина Д.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Савина Д.А. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Савина Д.А. - адвоката Дубровиной С.В. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 30 ноября 2021 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года

Савин Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший помощником сапожника у ИП ФИО7, со средним специальным образованием, женатый, судимый:

14 марта 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка N 285 Щелковского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

24 августа 2020 года по приговору Щелковского городского суда Московской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей;

19 января 2021 года по приговору Щелковского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и штрафу в размере 45000 рублей, осужден по:

ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Щелковского городского суда Московской области от 19 января 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Щелковского городского суда Московской области от 19 января 2021 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 45000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Савину Д.А. исчислен с 31 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 30 ноября 2021 года приговор изменен:

постановлено считать Савина Д.А. осужденным по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Щелковского городского суда Московской области от 19 января 2021 года.

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Щелковского городского суда Московской области от 19 января 2021 года и наказание по совокупности приговоров определено в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца и штрафа в размере 45000 рублей;

постановлено считать Савина Д.А. осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 45000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Савина Д.А. и его защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению, суд кассационной инстанции

установил:

Савин Д.А. признан виновным в умышленном причинении ФИО9 средней тяжести вреда здоровью и краже, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных 10 ноября 2020 года и 22 января 2021 года на территории Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Дубровина С.Б. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Савина Д.А, выражает несогласие с судебными решениями. Указывает на существенные нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законов, неверную квалификацию действий осужденного. Анализируя доказательства по делу и ссылаясь на показания осужденного, утверждает, что потерпевший ФИО9 совершил противоправные и аморальные действия, спровоцировал Савина Д.А. на самооборону, в связи с чем действия осужденного подлежат квалификации по ст. 114 УК РФ. По мнению защитника, действия Савина Д.А. по краже должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку автомобиль был неисправен, стоял под открытым небом, его кузов прогнил, был сдан осужденным в приемку металла за 7000 рублей, наличие в автомобиле новых деталей, музыкального центра, новой зимней резины и дисков, представленными суду доказательствами не подтверждено, заключение эксперта основано на предположениях. Считает несправедливым назначенное Савину Д.А. наказание вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд в нарушение ст.ст. 6 и 60 УК РФ не учел должным образом данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни семьи Савина Д.А, необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Савина Д.А. с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ст. 114 УК РФ, с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное Савину Д.А. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Савина Д.А. в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах возникновения конфликта с ФИО9 и нанесения ему ударов, хищения автомобиля; показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, относительно ставших им известными обстоятельств совершения Савиным Д.А. преступлений; протоколами осмотра места происшествия и предметов; заключениями экспертов о наличии у ФИО9 телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, о стоимости похищенного у ФИО11 имущества, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Савина Д.А. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Савин Д.А. находился в состоянии необходимой обороны от действий ФИО9, причиненный хищением ущерб для ФИО11 не является значительным, были всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Савина Д.А, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Савину Д.А. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Обстоятельства, при которых Савиным Д.А. были даны показания в ходе предварительного следствия, проверены судами. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросом осужденному были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Считать показания потерпевших и свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз о наличии у ФИО9 телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, о стоимости похищенного у ФИО11 имущества, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания Савина Д.А. в ходе предварительного следствия, показания потерпевших и свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Савина Д.А. об оборонительных действиях в отношении ФИО9, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Савиным Д.А. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 112 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, на что защитник указывает в кассационной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания Савину Д.А. судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении беременной супруги, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Савину Д.А, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Савина Д.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания Савину Д.А. не применил положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Не усматривает оснований для применения данных норм закона и суд кассационной инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отмены Савину Д.А. условного осуждения по приговору Щелковского городского суда Московской области от 19 января 2021 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в приговоре судом приведены и обоснованы, что соответствует положениям ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Назначенное Савину Д.А. наказание (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением), как за каждое совершенное преступление, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем защитник просит в кассационной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Московского областного суда от 30 ноября 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Дубровиной С.Б. не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, Савин Д.А. был осужден: по приговору мирового судьи судебного участка N 285 Щелковского судебного района Московской области от 14 марта 2019 года за преступление небольшой тяжести к штрафу; по приговору Щелковского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года за преступления средней тяжести к штрафу; по приговору Щелковского городского суда Московской области от 19 января 2021 года за преступление средней тяжести, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения наказаний по приговорам от 14 марта 2019 года и 24 августа 2020 года к наказанию в виде лишения свободы условно и штрафа.

Обжалуемым приговором, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) Савин Д.А. осужден за преступления небольшой и средней тяжести на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров и преступлений к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима и штрафа.

Однако суд не учел, что в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначается мужчинам за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В этой связи, поскольку Савин Д.А. осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, несмотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, исправительное учреждение в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежало определению в виде колонии-поселения.

Таким образом, приговор подлежит изменению, с назначением осужденному отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и в части кратности зачета времени содержания осужденного под стражей в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона не устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, подлежит изменению и апелляционное постановление.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 и 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 3 ноября 2021 года в отношении Савина Дмитрия Александровича изменить:

определить местом отбывания Савиным Д.А. наказания в виде лишения свободы вместо исправительной колонии общего режима колонию-поселение;

на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Савину Д.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 30 ноября 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Дубровиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов