Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4229/2022[77-2584/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденных Ануфриева А.А, Голдыша Р.В. и Гумакова А.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Ануфриева А.А. - адвоката Вальковой Л.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер NК от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Голдыша Р.В. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Гумакова А.С. - адвоката Идалова Т.С-М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Соболева К.А. - адвоката Агапова П.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденных Ануфриева А.А, Гумакова А.С. и Соболева К.А. - адвокатов Казачёк Д.В, Идалова Т.С-М. и Аствацатуровой М.Л. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 июля 2021 года.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 19 января 2021 года

Ануфриев Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", работавший разрисовщиком по стеклу в ЗАО " "данные изъяты"", со средним специальным образованием, женатый, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Голдыш Роман Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним образованием, женатый, судимый:

18 апреля 2013 года по приговору Серпуховского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

14 апреля 2015 года по приговору Серпуховского городского суда Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 70 и 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 12 мая 2017 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Гумаков Аслан Сайдсейламович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним образованием, женатый, судимый 5 сентября 2018 года по приговору Серпуховского городского суда Московской области по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 5 сентября 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 5 сентября 2018 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Соболев Константин Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, с неполным средним образованием, женатый, судимый:

30 декабря 2005 года по приговору Серпуховского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 162, пп. "а, в" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163, пп. "а, в" ч. 2 ст. 161, пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

13 октября 2006 года по приговору Серпуховского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 3 апреля 2015 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Ануфриеву А.А, Голдышу Р.В, Гумакову А.С. и Соболеву К.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей: Ануфриеву А.А. 13 марта 2019 года и с 8 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; Голдышу Р.В. с 20 по 21 апреля 2019 года и с 22 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; Гумакову А.С. с 1 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; Соболеву К.А. с 3 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под домашним арестом: в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы Ануфриеву А.А. с 15 марта 2019 года до 7 июля 2019 года, Голдышу Р.В. с 22 апреля 2019 года до 21 августа 2019 года.

С Ануфриева А.А, Голдыша Р.В, Гумакова А.С. и Соболева К.А. в пользу ТФОМС МО "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования" взыскано солидарно 9739 рублей в счет возмещения расходов на лечение.

В пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда взыскано с Ануфриева А.А. 100000 рублей, с Голдыша Р.В. 70000 рублей, с Гумакова А.С. 80000 рублей.

С Ануфриева А.А, Голдыша Р.В, Гумакова А.С. и Соболева К.А. в пользу ФИО14 взыскано солидарно 8000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

В пользу ФИО14 в счет компенсации морального вреда взыскано с Ануфриева А.А. 20000 рублей, с Голдыша Р.В. 15000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденным и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 июля 2021 года приговор в отношении Ануфриева А.А, Голдыша Р.В, Гумакова А.С. и Соболева К.А. оставлен без изменения.

Уголовное дело в отношении осужденного Голдыша Р.В. судебной коллегией проверено в соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденных Ануфриева А.А. и Гумакова А.С, их защитников - адвокатов Вальковой Л.А. и Идалова Т.С-М, защитника осужденного Соболева К.А. - адвоката Агапова П.В, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение осужденного Голдыша Р.В. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, не возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, прокурора Елистратовой А.В. о необходимости отмены приговора и апелляционного определения в части решения по гражданскому иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, судебная коллегия

установила:

Ануфриев А.А, Голдыш Р.В, Гумаков А.С. и Соболев К.А. признаны виновными в разбое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершенном 15 февраля 2019 года в г. Серпухове Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Казачёк Д.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Ануфриева А.А, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении судом уголовного закона. Приводит установленные судом обстоятельства в сравнении с собственной версией произошедших событий, считает, что Ануфриев А.А. незаконно осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Указывает на необоснованность предъявленного Ануфриеву А.А. обвинения и неверную квалификацию его действий судом, поскольку действия осужденных были направлены на поиск ФИО13, в преступный сговор они не вступали, в квартиру их впустил хозяин квартиры, избиению в квартире были подвергнуты граждане, в ней не проживающие, при этом Ануфриев А.А. требовал только вернуть деньги, взятые ФИО13 у бабушки ФИО31, что в квартире Соболев К.А. действовал по индивидуальному преступному плану в отношении ФИО14 и ФИО15 Анализируя доказательства по делу, утверждает об отсутствии доказательств виновности Ануфриева А.А. Полагает, что суд необоснованно принял противоречивые показания потерпевших ФИО13, ФИО14, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО17 Считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, без проверки всех доводов апелляционных жалоб. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Адвокат Идалов Т.С-М. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Гумакова А.С, также выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о незаконном возбуждении уголовного дела, задержании Гумакова А.С, проведении предварительного следствия по делу с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и прав осужденного, фальсификацией доказательств, что рассмотрение дела судом, под председательством заинтересованного в исходе дела судьи Шичкова А.В, не было справедливым, Гумаков А.С. осужден, в том числе, по национальному признаку, за преступление, которое он не совершал. Анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие доказательств виновности Гумакова А.С. Полагает, что приговор основан только на противоречивых и ложных показаниях потерпевшего ФИО13, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим невиновность Гумакова А.С, показаниям потерпевших ФИО14 и ФИО15, не видевших осужденного в квартире и не опознавших его, показаниям свидетеля ФИО20, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля ФИО29, допрошенной как " "данные изъяты"", повторном вызове свидетеля ФИО21, вызове понятых и статистов, участвовавших в опознаниях Гумакова А.С, проведении проверки в отношении следователя, истребовании видеозаписей и детализации номеров телефонов осужденного. Считает, что суд апелляционной инстанции по указанию председателя судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда ФИО22, ранее длительное время работавшей в Серпуховском городском суде, не проверил надлежащим образом все доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора, голословно отклонив их и не мотивировав свое решение. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Гумакова А.С. прекратить, вынести частное постановление для привлечения судей первой и второй инстанций к ответственности.

Адвокат Аствацатурова М.Л. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Соболева К.А, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает о неверной квалификации действий Соболева К.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Указывает, что обстоятельства вступления осужденных в предварительный сговор на разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не установлены. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО16, впустившего фигурантов дела в квартиру. Указывает, что действия Ануфриева А.А. на причинение ФИО13 телесных повреждений не охватывались единым умыслом осужденных, действия по хищению телефонов у потерпевших ФИО14 и ФИО15 совершил один Соболев К.А, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в чем он вину признал. Просит судебные решения отменить, дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы защитников первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. и заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просят оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Ануфриева А.А, Голдыша Р.В, Гумакова А.С. и Соболева К.А. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах нападения на них осужденными в квартире, хищения их имущества с применением насилия, в том числе с использованием бутылок и половника; показаниями свидетелей ФИО15 и " "данные изъяты"", являвшихся очевидцами совершения осужденными преступления; показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, и свидетеля ФИО26, относительно обстоятельств деяний осужденных; протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотра предметов, предъявления лиц и предметов для опознания; заключениями экспертов, в том числе о наличии у ФИО13 и ФИО14 телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Ануфриева А.А, Голдыша Р.В, Гумакова А.С. и Соболева К.А. в совершении преступления, не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о незаконном возбуждении уголовного дела, проведении предварительного следствия по делу с нарушениями прав осужденных и фальсификацией доказательств, непричастности Гумакова А.С. к преступлению и его нахождении в ином месте, об отсутствии у осужденных умысла и предварительного сговора на разбой, отсутствии признака незаконности проникновения в жилище и доказательств виновности Ануфриева А.А, Голдыша Р.В, Гумакова А.С. и Соболева К.А, недостоверности показаний потерпевшего ФИО13, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав Ануфриева А.А, Голдыша Р.В, Гумакова А.С. и Соболева К.А, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Ануфриеву А.А, Голдышу Р.В, Гумакову А.С. и Соболеву К.А. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Доводы кассационных жалоб о неполноте проведенного по делу предварительного следствия по делу не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку виновность Ануфриева А.А, Голдыша Р.В, Гумакова А.С. и Соболева К.А. в совершении преступления установлена судом на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Считать показания потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15, свидетелей ФИО15, " "данные изъяты"", ФИО26, ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия, оговором осужденных или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, так как они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Свидетель "Капель" был допрошен в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 278 УПК РФ, после разъяснения процессуальных прав и ответственности, ответив на все заданные сторонами вопросы.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в судебном заседании потерпевшими и свидетелями были подтверждены.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе о наличии у ФИО13 и ФИО14 телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденных при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержат, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитниками доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Мотивы, по которым суд принял за основу показания потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15, свидетелей ФИО15, " "данные изъяты"", ФИО26, ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Ануфриева А.А, Голдыша Р.В, Гумакова А.С. и Соболева К.А. о непричастности к инкриминированному преступлению, отверг показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании, не придал доказательственного значения показаниям свидетелей ФИО21, ФИО17, ФИО27, ФИО30 в приговоре приведены и обоснованы.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Ануфриевым А.А, Голдышем Р.В, Гумаковым А.С. и Соболевым К.А. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденных, о том, что приговор основан на противоречивых и недостоверных доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении Ануфриевым А.А, Голдышем Р.В, Гумаковым А.С. и Соболевым К.А. разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в приговоре приведены и обоснованы. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными не имеется.

Также несостоятельными являются утверждения авторов кассационных жалоб о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о непричастности Ануфриева А.А, Голдыша Р.В, Гумакова А.С. и Соболева К.А. к инкриминированному преступлению были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства, в том числе те, на которые защитник Идалов Т.С-М. указывает в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Принесенные защитником Аствацатуровой М.Л. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены с приведением в постановлении от 5 марта 2021 мотивов принятого решения, которые сомнений в их обоснованности не вызывают.

Вопреки доводу кассационной жалобы защитника Идалова Т.С-М, каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности судьи Серпуховского городского суда Московской области Шичкова А.В. в исходе дела, в материалах дела не содержится.

Заявленные защитником Идаловым Т.С-М. отводы судье Шичкову А.В. в связи с несогласием с принятыми решениями по ходатайствам рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 256 УПК РФ, и отклонены постановлениями от 21 февраля 2020 года и 2 июля 2020 года, которые в достаточной степени обоснованы и мотивированы.

При назначении Ануфриеву А.А, Голдышу Р.В, Гумакову А.С. и Соболеву К.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства: добровольное частичное возмещение Ануфриевым А.А. ущерба потерпевшим, его явку с повинной, явку с повинной Голдыша Р.В, добровольное возмещение Соболевым К.А. имущественного ущерба и морального вреда, принятые им меры к возвращению похищенного имущества потерпевшим, наличие малолетних и несовершеннолетних детей у Ануфриева А.А, Голдыша Р.В, Гумакова А.С, состояние здоровья осужденных и их близких родственников, а также отсутствие отягчающих наказание Ануфриеву А.А. и Гумакову А.С. обстоятельств, наличие отягчающего наказание Голдышу Р.В. и Соболеву К.А. обстоятельства - рецидива преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Ануфриева А.А, Голдыша Р.В, Гумакова А.С. и Соболева К.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде реального лишения свободы, Ануфриеву А.А. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, Голдышу Р.В. и Соболеву К.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Предусмотренные ч. 1 ст. 67 УК РФ правила назначения осужденным наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом соблюдены.

Поскольку Гумаков А.С. совершил умышленное особо тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 5 сентября 2018 года, суд отменил условное осуждение и назначил окончательное наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, что соответствует положениям ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Назначенное Ануфриеву А.А, Голдышу Р.В, Гумакову А.С. и Соболеву К.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания определен судом Ануфриеву А.А, Голдышу Р.В. и Гумакову А.С. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Соболеву К.А. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решения по гражданским искам потерпевших ФИО13 и ФИО14 приняты судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитниками в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 1 июля 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы защитника Идалова Т.С-М. о заинтересованности судей судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда, рассмотревшей дело в апелляционном порядке, голословны и ничем не подтверждены.

Оснований для отмены судебных решений по доводам кассационных жалоб защитников, вынесения частного определения в адрес судов первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащим отмене в части решения по гражданскому иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 12 постановления от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В нарушение указанных требований закона, суд разрешилгражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, взыскав с Ануфриева А.А, Голдыша Р.В, Гумакова А.С. и Соболева К.А. в солидарном порядке в счет возмещения расходов на лечение 9739 рублей.

При таких обстоятельствах постановленный приговор в части разрешения вопроса по гражданскому иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в указанной части с разъяснением гражданскому истцу права на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания, в связи с чем и апелляционное определение в данной части подлежит отмене.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 и 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 июля 2021 года в отношении Ануфриева Александра Анатольевича, Голдыша Романа Владимировича, Гумакова Аслана Сайдсейламовича и Соболева Константина Александровича в части решения по гражданскому иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области отменить, разъяснить Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области право на обращение с гражданским иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном судебные решения в отношении Ануфриева А.А, Голдыша Р.В, Гумакова А.С. и Соболева К.А. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденных - адвокатов Казачёк Д.В, Идалова Т.С-М. и Аствацатуровой М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: