Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-4297/2022[77-2622/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Калинцева А.В. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Калинцева А.В. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 августа 2021 года.

По приговору Электростальского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года

Калинцев Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший главным инженером в ООО " "данные изъяты"", с высшим образованием, женатый, несудимый, осужден по:

пп. "а, в, з", ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Калинцеву А.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 26 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Калинцева А.В. в пользу ФИО7 взыскано 66900 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 августа 2021 года приговор изменен: исключена ссылка суда на договор купли-продажи автомобиля между ФИО8 и ФИО24 от 17 октября 2018 года как на доказательство.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Калинцева А.В, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В. о законности приговора и апелляционного определения в остальной части, судебная коллегия

установила:

Калинцев А.В. признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, и разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенных 25 апреля 2019 года на территории Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Калинцев А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела, его задержания, изъятия у него автомобиля и личных вещей, проведение предварительного следствия по делу с нарушением его прав и фальсификацией доказательств. Утверждает о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности в связи с ненадлежащим разрешением его ходатайств об изменении территориальной подсудности, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, его права на защиту, с обвинительным уклоном, что приговор основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. Указывает, что он был лишен права пользоваться квалифицированной юридической помощью, ограничен в праве представлять доказательства, что судом не дано надлежащей оценки доказательствам, мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре не обоснованы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об исследовании доказательств, предоставлении ему юридической литературы, назначении экспертиз, признании доказательств недопустимыми. Приводит свою версию произошедших событий, согласно которой он приобрел автомобиль у ФИО10, с ФИО7 не встречался, противоправных действий в отношении него не совершал, находился в другом месте, и указывает на свою непричастность к преступлениям, отсутствие доказательств его виновности, что судом не установлены обстоятельства инкриминированных ему деяний, его алиби не проверено. Полагает, что суд необоснованно отверг его показания, принял противоречивые показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10 и ФИО8, оговоривших его с целью получения материальной выгоды, показания свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13, не являвшихся очевидцами произошедших событий.

Указывает, что приведенные в приговоре протокол осмотра места происшествия от 26 апреля 2019 года, заключения по результатам дактилоскопических, почерковедческих и оценочных экспертиз, не свидетельствуют о его виновности, доказательств совершения нападения на ФИО7 группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов в качестве оружия, не имеется. Ссылаясь на заключение эксперта в отношении ФИО7, считает необоснованной квалификацию его действий с применением насилия опасного для жизни и здоровья, время получения потерпевшим телесных повреждений, применение предметов в качестве оружия, не установлено. В качестве недопустимых доказательств считает заявление потерпевшего ФИО7, протокол предъявления лица для опознания от 26 апреля 2019 года, протокол доставления в отдел полиции от 26 апреля 2019 года, протоколы осмотра мест происшествия от 24 апреля 2019 года и 24 июня 2019 года, протоколы осмотра предметов от 27 апреля 2019 года, 6 мая 2019 года и 5 июня 2019 года, вещественные доказательства, заключение эксперта N 140 от 26 апреля 2019 года. Обращает внимание на то, что суд, признав договор купли-продажи транспортного средства от 17 октября 2018 года недопустимым доказательством, неоднократно ссылался на него в приговоре. По мнению осужденного, отсутствие в приговоре указания на сроки и порядок обжалования, влечет его отмену. Указывает на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушение судом его права на ознакомление с протоколом судебного заседания. Утверждает, что судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено формально, без проверки всех доводов апелляционных жалоб, с нарушением его права на защиту. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе свидетелей и экспертов, исследовании доказательств, признании доказательств недопустимыми, не рассмотрел ходатайство о возобновлении судебного следствия.

Указывает, что председательствующий судья перебивал его при выступлении в прениях сторон, с протоколом судебного заседания он ознакомлен не был. Просит судебные решения отменить с прекращением производства по делу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Калинцева А.В. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах его встречи с осужденным и иным лицом с целью продажи автомобиля, их согласованных действий по хищению автомобиля и другого имущества с применением к нему насилия; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО13, ФИО12, ФИО17, относительно ставших им известными обстоятельств деяний осужденного; протоколами осмотра мест происшествия, предъявления лица для опознания, осмотра предметов и документов; заключениями экспертов, в том числе о наличии у потерпевшего ФИО7 телесных повреждений, их локализации и механизме образования, стоимости похищенного имущества, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Калинцева А.В. в совершении преступлений, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Калинцева А.В. к инкриминированным преступлениям, незаконности задержания осужденного и возбуждения уголовного дела, недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей, недопустимости доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Калинцева А.В, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконности задержания осужденного и доставления его в отдел полиции, односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Защиту Калинцева А.В. в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат Борунова Т.А. на основании ордера (т. 1, л.д. 233), от которой осужденный в установленном законом порядке не отказывался, с участием которой произведены все следственные и процессуальные действия с Калинцевым А.В, и которая в полной мере поддерживала его позицию по всем вопросам, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Калинцеву А.В. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Считать показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО13, ФИО12, ФИО17 оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом судом были исследованы все показания потерпевшего ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении опознания осужденного, в судебном заседании, которые оценены в совокупности как последовательные и не содержащие существенных противоречий в виновности Калинцева А.В. в совершении преступлений.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей судом устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетелями после их оглашения были подтверждены.

Осмотры мест происшествия от 24 апреля 2019 года и 24 июня 2019 года, осмотры изъятых документов и предметов 27 апреля 2019 года, 6 мая 2019 года и 5 июня 2019 года произведены надлежащими должностными лицами при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотров соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ. Все изъятые предметы и документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Предъявление Калинкина А.В. для опознания потерпевшему ФИО7 произведено в порядке, установленном ст. 193 УПК РФ. При этом до проведения следственного действия ФИО7 был допрошен и указал приметы напавших на него лиц. Протокол предъявления лица для опознания от 26 апреля 2019 года соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Обстоятельства доставления Калинцева А.В. в отдел полиции, производство по делу следственных действий подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, показания которых оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе приведенные в заключении N 140 от 26 апреля 2019 года о наличии у потерпевшего ФИО7 телесных повреждений, их локализации и механизме образования, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденных при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для признания протокола доставления Калинцева А.В. в отдел полиции, протоколов следственных действий и заключений экспертов недопустимыми доказательствами, на что осужденный указывает в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Договор купли-продажи автомобиля от 17 октября 2018 года, на который осужденный ссылается в кассационной жалобе, признан судом первой инстанции недопустимым доказательством, ссылка на него как на доказательство исключена из приговора судом апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО13, ФИО12, ФИО20, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Калинцева А.В. о непричастности к преступлению, наличии у него алиби, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Калинцевым А.В. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела действия Калинцева Д.А. верно квалифицированы по пп. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 и ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении осужденным похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, и разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При этом ссылка Калинцева А.В. на выводы, изложенные в заключении эксперта N 144 от 26 апреля 2019 года в отношении потерпевшего ФИО7, не влияют на квалификацию действий осужденного, как совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Учитывая тот факт, что в процессе похищения ФИО7 и совершения в отношении него разбоя Калинцев А.В. с иным лицом применяли в отношении потерпевшего удушение, в результате чего могли быть причинены смерть или вред здоровью, потерпевший терял сознание, суд обоснованно квалифицировал действия Калинцева А.В. как совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводу кассационной жалобы, за совершение преступлений с применением предметов, используемых в качестве оружия, Калинцев А.В. по приговору суда не осужден.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным, на что указывается в кассационной жалобе, не имеется.

Уголовное дело в отношении Калинцева А.В. рассмотрено судом в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ст. 32 УПК РФ. Поступившее до начала судебного заседания ходатайство осужденного об изменении территориальной подсудности в связи с тем, что он является жителем Кемеровской области, возвращено судом Калинцеву А.В. на основании ч. 1.1 ст. 32 УК РФ, как не соответствующее требованиям закона.

Последующее решение суда от 19 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Калинцева А.В. об изменении территориальной подсудности не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Калинцева А.В. в инкриминированных ему преступлениях проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе указанные осужденным в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

С протоколом судебного заседания и его аудиозаписью Калинцев А.В. был ознакомлен в полном объеме, их копии получил (ч. 4 л.д. 181, т. 5 л.д. 117, т. 6 л.д. 66, 67, 86-91).

Принесенные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, с вынесением постановления от 13 апреля 2021 года, в котором мотивы принятого решения приведены.

В судебном заседании защиту Калинцева А.В. осуществляла адвокат Борунова Т.А. на основании ордера (т. 1, л.д. 128), необоснованный отказ от которой судом в соответствии со ст. 52 УПК РФ был отклонен. При этом Калинцев А.В. в судебном заседании активно пользовался помощью данного адвоката, которая поддерживала позицию осужденного по всем вопросам, в том числе при выступлении в прениях сторон.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было нарушено право Калинцева А.В. на защиту в связи с участием в деле адвоката Боруновой Т.А, не имеется.

Наказание Калинцеву А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Калинцева А.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное Калинцеву А.В. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску потерпевшего о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлениями, принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Довод Калинцева А.В. об отсутствии в приговоре указания на срок и порядок его обжалования в апелляционном порядке не свидетельствует о его незаконности, поскольку согласно протоколу судебного заседания право, сроки и порядок обжалования приговора в апелляционном порядке были разъяснены осужденному после его провозглашения.

Данным правом Калинцев А.В. воспользовался, подав на приговор апелляционную жалобу с дополнениями к ней.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 19 августа 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон и соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защиту Калинцева А.В. осуществлял адвокат Чепелев А.В. на основании ордера (т. 6, л.д. 1114), который в полном объеме был ознакомлен с материалами дела и поддерживал позицию осужденного по всем вопросам, в том числе при выступлении в прениях сторон. От данного защитника Калинцев А.В. в установленном порядке не отказывался, возможность конфиденциального общения с защитником до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденному была предоставлена.

Все заявленные Калинцевым А.В. ходатайства, в том числе о повторном исследовании доказательств, вызове и допросе следователя, свидетелей, экспертов, признании доказательств недопустимыми, возобновлении судебного следствия для исследования доказательств, были разрешены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ в соответствии с ч.ч. 6 и 6.1 ст. 389.13 УПК РФ.

Судебные прения проведены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.14 УПК РФ. Довод осужденного о том, что председательствующий судья ограничил его в праве выступления в прениях сторон, несостоятелен и противоречит протоколу судебного заседания.

Копии протоколов судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденному по его ходатайствам были неоднократно направлены (т. 6, л.д. 6, 10, 102). Получение документов более 2 месяцев до начала судебного заседания суда кассационной инстанции Калинцев А.В. подтвердил, доводов о несоответствии данных протоколов требованиям ст. 259 УПК РФ суду кассационной инстанции не привел.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене или изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Электростальского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 августа 2021 года в отношении Калинцева Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: