Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-4581/2022[77-2720/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Безгиной Е.Ю, при секретаре Тупиченко Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, защитников осужденного Бабенкова М.В. - адвоката Данч В.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, и Косарева А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" - ФИО8, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бабенкова М.В, его защитников - адвокатов Данч В.С. и Косарева А.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 октября 2021 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года

Бабенков Максим Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", работающий генеральным директором ООО " "данные изъяты"", с высшим образованием, женатый, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

С Бабенкова М.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскано 4102893 рубля 86 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 7 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление защитников осужденного Бабенкова М.В. - адвокатов Данч В.С. и Косарева А.В, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение представителя потерпевшего Тимофеева П.В. и прокурора Елистратовой А.В. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Бабенков М.В. признан виновным в мошенничестве путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенном в период с 1 января 2017 года по 1 августа 2018 года на территории городского округа Подольск Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бабенков М.В. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, без надлежащей оценки доказательств, с обвинительным уклоном, о том, что судебное разбирательство дела не было справедливым. Указывает на ограничение судом его права на защиту в связи с отказом в допуске ФИО9 в качестве защитника наряду с адвокатом, отказом в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Анализируя доказательства по делу, считает, что доказательств его виновности суду не представлено. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям о непричастности к преступлению, показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, принял показания ФИО20, имевшего основания для его оговора, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, заинтересованных в исходе дела, показания свидетеля ФИО15, заключение и показания эксперта. Указывает на несоответствие протокола судебного заседания требованием закона в связи с искажением показаний допрошенных лиц. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Адвокат Данч В.С. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Бабенкова М.В, также выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон. По мнению защитника, дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, судом не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Приводит свою версию произошедших событий о правомерности получения премий Бабенковым М.В. по согласованию с ФИО20 и считает, что обвинение осужденного в совершении преступления основано только на противоречивых и недостоверных показаниях представителя потерпевшего ФИО20 Полагает, что суд необоснованно отверг показания Бабенкова М.В. о непричастности к преступлению, заключение специалиста N 28 ПФ/21 от 2 июля 2021 года, принял показания представителя потерпевшего ФИО20, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО17 Указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, не проверил все доводы апелляционных жалоб, необоснованно не принял во внимание тот факт, что после увольнения Бабенкова М.В. с должности генерального директора ему была выплачена премия в размере 10 % валовой прибыли предприятия. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, оправдав Бабенкова М.В.

Адвокат Косарев А.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Бабенкова М.В, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, прав Бабенкова М.В, с обвинительным уклоном, предвзятым отношением к осужденному и стороне защиты, без надлежащей оценки доказательств. Указывает на нарушение судом права Бабенкова М.В. на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о допуске ФИО9 в качестве защитника наряду с адвокатом. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты о невиновности Бабенкова М.В, отклонил его показания о непричастности к преступлению, показания свидетелей ФИО1 и ФИО17, принял противоречивые показания представителей потерпевшего ФИО20 и ФИО12, не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО11 Указывает, что председательствующий судья неоднократно нарушал порядок исследования доказательств, перебивал стороны при допросе представителей потерпевших и свидетелей, по собственной инициативе допросил в качестве свидетеля ФИО19, на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ. Выражает несогласие с решением председательствующего судьи по результатам рассмотрения принесенных стороной защиты замечаний на протокол судебного заседания. Утверждает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, не проверил все доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Бабенкова М.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитников представитель потерпевшего ФИО20 просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Бабенкова М.В. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителей потерпевшего ФИО20 и ФИО12, свидетелей ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО15, относительно ставших им известными обстоятельств деяния осужденного; протоколами обыска, выемок, осмотра предметов и документов, заключениями экспертов, документами, регламентирующими должностное положение и его полномочия, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Бабенкова М.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобах доводы о непричастности Бабенкова М.В. к инкриминированному ему преступлению, отсутствии у него умысла на хищение, правомерном получении им премий по согласованию с учредителем предприятия ФИО20 и на основании изданного им приказа, наличии у представителя потерпевшего и свидетелей основании для оговора осужденного, выплатах премий Бабенков М.В. после его увольнения, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Бабенкова М.В, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Бабенкову М.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Считать показания представителей потерпевшего ФИО20 и ФИО12, свидетелей ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО15 оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей судом устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетелями после их оглашения были подтверждены.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, приведенные в заключении N 8/12 от 6 апреля 2020 года о размере причинного потерпевшему - ООО "ТЭС-групп" ущерба в результате незаконно начисленных и выплаченных генеральному директору Бабенкову М.В. премий, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО22, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания представителей потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Бабенкова М.В. о непричастности к инкриминированному преступлению, отверг показания свидетелей ФИО23 и ФИО17, представленное стороной защиты заключение о психофизиологическом исследовании осужденного с использованием полиграфа, не придал доказательственного значения показаниям свидетеля ФИО24, налоговому и регистрационному делу ООО " "данные изъяты"", протоколу их осмотр, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и защитниками доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Бабенковым М.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Бабенков М.В, являясь генеральным директором ООО " "данные изъяты"", наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием учредителей Общества, вопреки установленному порядку поощрения за труд, похитил денежные средства под видом премий в особо крупном размере, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Также несостоятельными являются утверждения авторов кассационных жалоб о несправедливости судебного разбирательства, рассмотрении дела судом с нарушениями принципов уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Бабенкова М.В. в инкриминированном ему преступлении проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Принесенные защитником - адвокатом Данч В.С. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в порядке, предусмотренном ст. 260 УК РФ, и отклонены с приведением в постановлении от 8 сентября 2021 года мотивов принятого решения, которое сомнений в его обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Отказ судом первой инстанции в допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника Бабенкова М.В. наряду с адвокатом ФИО9, вопреки доводам кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и предусмотренное в ч. 1 ст. 50 УПК РФ право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь. Недопущение к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника определенного лица ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям не может рассматриваться как нарушение гарантируемых ч. 2 ст. 45 и ч. 2 ст. 48 Конституции РФ прав.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, при разрешении ходатайства о допуске ФИО9 в качестве защитника наряду с адвокатом судом с участием сторон устанавливались его профессиональные навыки, опыт и наличие работы, другие обстоятельства. С учетом установленных судом обстоятельств, а также того, что Бабенков М.В. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую в суде первой инстанции на профессиональной основе ему оказывал адвокат, суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом сведения об образовании ФИО9 суду представлены не были, принятое судом решение в достаточной степени мотивировано.

При назначении Бабенкову М.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, и престарелых родителей, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении Бабенкову М.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Бабенкову М.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение по гражданскому иску потерпевшего принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденным и защитниками кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 7 октября 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон и соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке стороной защиты не принесены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и защитников, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 октября 2021 года в отношении Бабенкова Максима Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитников - адвокатов Данч В.С. и Косарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: