Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4788/2022[77-2721/2022]

N 77-2721/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 31 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденных Рубанова В.А. и Кветкина А.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Рубанова В.А. - адвоката Чичагиной К.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Кветкина А.Н. - адвоката Курганова М.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденных Рубанова В.А. и Кветкина А.Н. на приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 17 января 2022 года.

По приговору Ровеньского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2021 года

Рубанов Валерий Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", пенсионер, со средним специальным образованием, холостой, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 550000 рублей в доход государства;

Кветкин Анатолий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", пенсионер, со средним образованием, женатый, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей в доход государства.

С Рубанова В.А. и Кветкина А.Н. взыскано в солидарном порядке в пользу федерального бюджета 12950 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения осужденным, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 17 января 2022 года приговор изменен:

исключен из квалификации действий Рубанова В.А. и Кветкина А.Н. по ч. 3 ст. 256 УК РФ квалифицирующий признак "с применением способа массового истребления водных биологических ресурсов";

постановлено считать правильной квалификацию действий Рубанова В.А. и Кветкина А.Н. по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденных Рубанова В.А. и Кветкина А.Н, их защитников - адвокатов Чичагиной К.И. и Курганова М.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего приговор и апелляционное постановление не подлежащими изменению, суд кассационной инстанции

установил:

Рубанов В.А. и Кветкин А.Н. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, совершенной 23 апреля 2021 года на территории д. Пристень Ровеньского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе осужденные Рубанов В.А. и Кветкин А.Н. выражают несогласие с судебными решениями. Утверждают о необоснованности предъявленного им обвинения, рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципа презумпции невиновности, без надлежащей проверки представленных доказательств. Считают неверной квалификацию их действий, в том числе по признаку совершения деяния группой лиц по предварительному сговору. Приводят свою версию произошедших событий и, анализируя доказательства по делу, указывают на отсутствие у них умысла на незаконный вылов рыбы и доказательств их виновности, на то, что приговор основан на предположениях. Утверждают, что рыболовные сети не могут признаваться запрещенными орудиями массового истребления водных биологических ресурсов. Указывают, что ихтиологическая экспертиза по сетям не проводилась, сети не были осмотрены судом, а суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об их осмотре. Выражают несогласие с установленным судом размером причиненного ущерба, полагают, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, не рассмотрел вопрос о малозначительности содеянного в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ. Считают, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, без надлежащей проверки всех доводов апелляционной жалобы. Просят судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденных государственный обвинитель Чумаков А.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Рубанова В.А. и Кветкина А.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10, являвшихся очевидцами совершения осужденными деяния; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах задержания Рубанова В.А. и Кветкина А.Н, которые пытались скрыться на автомобиле, изъятия у них рыболовных сетей и выловленной рыбы; протоколами осмотра места происшествия, досмотра и изъятия предметов, выемки и осмотра предметов, справкой о размене причиненного водным биологическим ресурсам РФ, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Рубанова В.А. и Кветкина А.Н. в совершении преступления, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Рубанова В.А. и Кветкина А.Н. умысла на незаконный вылов рыбы, поскольку они приехали на пруд с целью любительского рыболовства, а увидев в пруду сети, достали их и вместе с рыбой хотели сдать в отдел полиции, при этом действовали в соответствии с рекомендациями государственного инспектора рыбоохраны, неправомерных действиях должностных лиц в отношении них, о том, что рыболовные сети не являются запрещенным орудием массового истребления водных биологических ресурсов, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у суда кассационной инстанции в их правильности не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Рубанова В.А. и Кветкина А.Н, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности дознания, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительный акт по делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Рубанову В.А. и Кветкину А.Н. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительный акт составлен дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, утвержден начальником органа дознания и прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного акта.

Считать показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 оговором осужденных или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, так как они последовательны на протяжении всего судопроизводства по делу, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были осмотрены изъятые рыболовные сети, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом были исследованные представленные сторонами видеозаписи произошедших событий, протокол осмотра данных сетей, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. При этом ходатайств об осмотре сетей в судебном заседании сторонами, в том числе осужденными, не заявлялось.

Размер причиненного ущерба водным биологическим ресурсам РФ установлен судом на основе справки, составленной на основании "Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 года N 1321, в соответствии с показаниями специалиста ФИО15, в связи с чем оснований для назначении экспертизы у суда не требовалось.

Мотивы, по которым суд принял за основу показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Рубанова В.А. и Кветкина А.Н. об отсутствии у них умысла на незаконный вылов рыбы и непричастности к преступлению, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденными доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Рубановым В.А. и Кветкиным А.Н. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденных, о том, что приговор основан на предположениях, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела действия осужденных (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением) квалифицированы верно по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о том, что Рубанов В.А. и Кветкин А.Н. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, в приговоре приведены и обоснованы.

При этом судом учтено, что в пруд на реке Фоминка в д. Пристень Ровеньского района Белгородской области в соответствии с Приложением 6 "Перечень нерестовых участков, расположенных на водных объектах (Белгородская область) рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна" к "Правилам рыболовства Волжско-Каспийского рабохозяйственного бассейна", утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18 ноября 2014 года N 453, входит в перечень нерестовых участков, а в соответствии с подпунктом "а" п. 29 вышеуказанных правил при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Рубанова В.А. и Кветкина А.Н. в связи с малозначительностью деяния на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ суд не усмотрел.

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 12 постановления от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов", обстоятельств содеянного осужденными, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Рубанова В.А. и Кветкина А.Н. в совершении преступления проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Рубановым В.А. и Кветкиным А.Н. преступления, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признано состояние здоровья осужденных в связи с наличием инвалидности, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении Рубанову В.А. и Кветкину А.Н. наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения осужденных, возможности получения ими иного дохода, что соответствует положениям ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Назначенное Рубанову В.А. и Кветкину А.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционной жалобы осужденных, аналогичные приведенным ими в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Белгородского областного суда от 17 января 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об осмотре в судебном заседании рыболовных сетей, были разрешены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ в соответствии с ч.ч. 6 и 6.1 ст. 389.13 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденных, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 17 января 2022 года в отношении Рубанова Валерия Андреевича и Кветкина Анатолия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов