Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-4936/2022[77-2811/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Колесниченко Е.А, Сосновской К.Н, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Круглова М.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Кузнецова С.А, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Круглова М.А. на приговор Новомосковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Новомосковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Якутской АССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N Привокзального судебного района "адрес" по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ, по постановлению мирового судьи судебного участка N Новомосковского судебного района "адрес" наказание заменено на 22 дня лишения свободы в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденного Круглова М.А. и его защитника - адвоката Кузнецова С.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений с переквалификацией содеянного осужденным и смягчении ему наказания, мнение прокурора ФИО6 об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Круглов М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Круглов М.А. выражает несогласие с судебными решениями.

Полагает, что выводы суда в приговоре не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Утверждает, что его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, а лишь хотел проучить того за оскорбление.

Оспаривает заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, указывая на то, что перед экспертом поставлены вопросы права, заключение не содержит информации о критериях определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, методики исследования, ответы на все поставленные вопросы.

Указывает на то, что наличие неприязненных отношений между ним и потерпевшим опровергается показаниями как самого потерпевшего ФИО8, так и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, при этом ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего.

Утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, каковыми являются показания сотрудников полиции ФИО12, ФИО13 и медицинского работника ФИО16 об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от потерпевшего ФИО8 в связи с исполнением своих служебных обязанностей, а также показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО16, основанные на предположениях.

Считает, что наказание ему назначено без учета всей совокупности установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, судом оставлено без внимания наличие у него психического расстройства, а также сильное душевное волнение, вызванное оскорблениями и нравоучениями со стороны потерпевшего.

В связи с этим просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, исключить недопустимые доказательства и с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО14 указывает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Круглова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1 о нанесении одного удара ножом в шею потерпевшего ФИО8 после совместного распития спиртных напитков;

показаниями потерпевшего ФИО8 о нанесении ему находившимся в нетрезвом состоянии ФИО1 удара ножом в шею;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО9 и ФИО16 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра изъятых предметов, следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО8;

заключениями судебно-медицинских экспертов о локализации, механизме образования и тяжести выявленных у потерпевшего телесных повреждений; заключениями экспертов, исследовавших вещественные доказательства и, в частности, орудие преступления;

вещественными и другими доказательствами.

Представленные суду доказательства были исследованы в достаточном объеме, проверены в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Круглова М.А. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Доводы автора кассационной жалобы о недопустимости показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, являющихся сотрудниками полиции, и ФИО16, прибывшего на место происшествия в составе бригады скорой медицинской помощи, об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от потерпевшего ФИО8 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, не содержащего такого основания признания показаний потерпевшего недопустимыми.

При этом, сообщенные потерпевшим ФИО8 и свидетелем ФИО16 сведения последовательны, конкретны и относимы к устанавливаемым по делу обстоятельствам, первый был непосредственным участником событий, второй - указал источник своей осведомленности, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что показания названных лиц основаны на предположениях, не обоснованы.

Оспариваемая осужденным судебно-медицинская экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденным надлежащим образом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперта, вопреки доводам кассационной жалобы, описаны методика исследования, критерии определения тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда; выводы эксперта научно обоснованы, находятся в его компетенции, содержат исчерпывающие ответы на постановленные вопросы, исключающие возможность их неоднозначной оценки.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Круглова М.А. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Круглова М.А, так и в части квалификации его действий по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При установленных в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний осужденного Круглова М.А, обстоятельствах нанесения им в состоянии алкогольного опьянения удара ножом в шею ФИО8, отсутствия при этом какой-либо угрозы со стороны потерпевшего для него, выявленной судебно-медицинским экспертом локализацией образовавшихся телесных повреждений, их тяжести, судом обоснованно сделан вывод об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приведенные в кассационной жалобы осужденного доводы о желании лишь проучить потерпевшего за высказанные в его адрес оскорбления и нравоучения подтверждают сделанный судом вывод о мотиве совершенного преступления в виде личной неприязни.

Назначая Круглову М.А. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание Круглова М.А. обстоятельствам судом отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности Круглова М.А, а также обстоятельства, смягчающие наказание и имеющие значение при его назначении, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Судом проверено психическое состояние Круглова М.А. При этом с учетом заключения комиссии судебных экспертов-психиатров, пришедших к выводу, что имеющиеся у осужденного особенности психики не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд пришел к обоснованному выводу о его вменяемости и отсутствии оснований к применению в отношении него положений ст.22 УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости учета состояния его психического здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства не основаны на требованиях уголовного закона, такого смягчающего наказание не предусматривающего.

Не установлено судом, не подтверждено исследованными доказательствами и не следует из упомянутого заключения комиссии судебных экспертов-психиатров и того, что Круглов М.А, как он утверждает в своей кассационной жалобе, находился в момент совершения преступления в состоянии аффекта, то есть испытывал сильное душевное волнение.

Утверждение кассатора о необходимости применения при назначении ему наказания п. "е" ч.1 ст.61 УК РФ, предусматривающего признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, также является несостоятельным, поскольку наличие таких обстоятельств какими-либо объективными данными не подтверждено и сведений о них в кассационной жалобе не приведено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением надлежащей аргументации принятого решения.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Нормы уголовного закона судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения Круглову М.А. назначен согласно требованиям п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с положениями п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу отвечает требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Круглова М.А. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новомосковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: