Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5229/2022[77-2921/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Бородиной С.А, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного Торопцева С.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 630 от 08 июня 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Торопцева Сергея Николаевича на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2021 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2021 года

Торопцев Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Торопцев С.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 27 сентября 2021 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Торопцева С.Н, возражений на нее прокурора Морозова Д.Ю, выслушав осужденного Торопцева С.Н. и его защитника-адвоката Гаврилова Д.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Михейкина М.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Торопцев С.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено 15 марта 2021 года в г. Липецке при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Торопцев С.Н. выражает несогласие с судебными решениями.

Указывая, что свидетель под псевдонимом "Петров" участвовал в ОРМ "Проверочная закупка", в связи с чем считает, что преступление им фактически не было доведено до конца. Утверждает, что квалификация его действиям дана неверная, поскольку имело место покушение на сбыт психотропных веществ.

Обращает внимание на малозначительный характер преступления, минимальный размер психотропного вещества.

Перечисляя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает, что их необходимо признать исключительными, позволяющими применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 или ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым в силу чрезмерной суровости.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, 73 УК РФ, либо смягчить наказание до 3-х лет лишения свободы, а также отменить приговор в части взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Морозов Д.Ю. не согласен с доводами осужденного, считает их несостоятельными. Полагает, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, в связи с чем просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Торопцева С.Н, а также его виновности.

Постановленный судом приговор, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Торопцевым С.Н. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Торопцевым С.Н. противоправного деяния.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении, на показания Торопцева С.Н. об обстоятельствах совершенного преступления; на показания свидетеля под псевдонимом "Петров" об участии в ОРМ "Проверочная закупка" в роли покупателя психотропного вещества, о приобретении у Торопцева С.Н. запрещенного вещества; на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, свидетеля под псевдонимом "Левченко" об известных им обстоятельствах уголовного дела; на материалы ОРМ; справку об исследовании и заключение эксперта о виде и массе изъятого психотропного вещества; а также на иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований

Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой оперативной информации о причастности Торопцева С.Н. к незаконному обороту наркотических средств, с участием представителей общественности, суд не выявил. Не находит таковых и судебная коллегия.

Из материалов дела видно, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Таким образом, причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Торопцева С.Н. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Квалификация действий осужденного Торопцева С.Н. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным не имеется.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий как неоконченного преступления, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Поскольку диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного. Данное толкование закона согласуется в полной мере с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 N 30 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Наказание Торопцеву С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, правопослушное поведение после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, его отца, родного брата, пожилой возраст родителей Торопцева С.Н, наличие двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, наличие на иждивении жены и малолетнего ребенка, наличие инвалидности 3 группы у жены, положительные характеристики Торопцева С.Н.

Указанную совокупность обстоятельств, связанных, в том числе, с поведением Торопцева С.Н. после совершения преступления, его личности, суд признал исключительной и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное Торопцеву С.Н. наказание, ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона о назначении справедливого наказания, соответствующего обстоятельствам дела, тяжести содеянного, данным о личности виновного, и не является, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания от 22 сентября 2021 года (том 3 л.д. 59) суд разъяснил Торопцеву С.Н. положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о порядке взыскания процессуальных издержек. Осужденный о своей имущественной несостоятельности не сообщил, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. В связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы неубедителен.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебном решении относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2021 года в отношении Торопцева Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: