Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-5682/2022[77-3109/2022]

N 77-3109/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 14 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, защитника осужденного Куликова Е.М. - адвоката Кобыляцкой К.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО10 и ФИО11, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Куликова Е.М. - адвоката Воронина В.Б. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 7 июля 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 16 сентября 2021 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 7 июля 2021 года

Куликов Евгений Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", работающий начальников отдела ПАО " "данные изъяты"", с неоконченным высшим образованием, женатый, несудимый, осужден по:

пп. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

ст. 116 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ Куликов Е.М. от назначенного по ч. 1 ст. 119 и ст. 116 УК РФ наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.

Исковые требования ФИО11 и ФИО10 удовлетворены частично.

С Куликова Е.М. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу ФИО11 200000 рублей, в пользу ФИО10 200000 рублей.

С Куликова Е.М. взыскано в пользу ФИО11 9949 рублей в счет возмещения материального ущерба.

С Куликова Е.М. и Чахоткина Е.О. в солидарном порядке взыскано в пользу ФИО10 59298 рублей в счет возмещения материального ущерба.

С федерального бюджета в пользу ФИО11 взысканы расходы на участие представителей потерпевшего в производстве по уголовному делу в размере 130000 рублей с последующим взысканием процессуальных издержек с Куликова Е.М.

С федерального бюджета в пользу ФИО10 взысканы расходы на участие представителей потерпевшего в производстве по уголовному делу в размере 190000 рублей с последующим взысканием процессуальных издержек с Куликова Е.М. и Чахоткина Е.О.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 16 сентября 2021 года приговор в отношении Куликова Е.М. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания тяжести наступивших последствий;

указано о взыскании с Куликова Е.М. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В остальном приговор в отношении Куликова Е.М. оставлен без изменения.

По делу также осужден Чахоткин Е.О, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного Куликова Е.М. - адвоката Кобыляцкой К.Н, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, потерпевших ФИО10 и ФИО11 об отсутствии оснований для изменения приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

установил:

Куликов Е.М. признан виновным: в умышленном причинении ФИО10 средней тяжести вреда здоровью, группой лиц, из хулиганских побуждений; в побоях ФИО11 и иных насильственных действиях, из хулиганских побуждений; в угрозе убийством, совершенных 23 января 2019 года в г. Мытищи Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Воронин В.Б. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Куликова Е.М, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в качестве которых считает заключения комиссии экспертов N 605/20 от 2 ноября 2020 года и N 422/20 от 5 октября 2020 года, поскольку экспертами были использованы протоколы проверок показаний ФИО10 и ФИО11 на месте, признанные следователем недопустимыми доказательствами. Указывает на отсутствие в действиях Куликова Е.М. хулиганских побуждений и незаконность его осуждения по п. "д" ч. 2 ст. 112 и ст. 116 УК РФ. Полагает, что события произошли на почве личных неприязненных отношений. Утверждает, что судом не приведены в приговоре мотивы решения о реальности осуществления угрозы убийством в адрес ФИО11 Выражает несогласие с решениями суда по гражданским искам потерпевших. Считает завышенным размер взысканной с Куликова Е.М. компенсации морального вреда без учета его материального и семейного положения. По мнению защитника, сумма взысканных с Куликова Е.М. процессуальных издержек на покрытие расходов потерпевших на участие в деле представителей является необоснованной и завышенной. Просит судебные решения отменить, дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, потерпевшие ФИО10 и ФИО11 просят оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении Куликова Е.М. - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной интанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Куликова Е.М. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах возникновения конфликта из-за парковки автомобилей у дома, их избиения Куликовым Е.М. с иным лицом, угроз убийством со стороны Куликова Е.М.; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, относительно ставших им известными обстоятельствах совершения осужденным преступлений; протоколами осмотра места происшествия и аудиозаписи произошедших событий; заключениями комиссий экспертов о наличии у потерпевших ФИО10 и ФИО11 телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Куликова Е.М. в совершении преступлений, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Куликова Е.М. хулиганских побуждений и неверной квалификации его действий, недопустимости в качестве доказательств заключений комиссий экспертов в отношении потерпевших, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Куликова Е.М, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Куликову Е.М. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяния, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает оснований для возвращения дела прокурора, на что защитник указывает в кассационной жалобе, и суд кассационной инстанции.

Считать показания потерпевших ФИО10 и ФИО11, свидетелей ФИО12 и ФИО13 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, приведенные в заключениях комиссий экспертов N 605/20 от 2 ноября 2020 года в отношении ФИО10 и N 422/20 от 5 октября 2020 года в отношении ФИО11 о наличии у них телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, у суда также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения комиссий экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО14, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного Куликова Е.М. при назначении и производстве экспертизы не допущено. Оснований для признания заключений комиссий экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевших ФИО10 и ФИО11, свидетелей ФИО12 и ФИО13, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Куликова Е.М. об отсутствии у него хулиганских побуждений, непричастности к угрозе убийством, показания свидетеля ФИО15 о наличии у потерпевших электрошокера, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Куликовым Е.М. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельным.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия осужденного по пп. "г, д" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 и ст. 116 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении Куликовым Е.М. умышленного причинения ФИО10 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений, нанесения побоев ФИО11 и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, и угрозу убийством в адрес ФИО11, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Уголовное дело судом рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного Куликова Е.М, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Куликова Е.М. в инкриминированных ему преступлениях были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Куликову Е.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении ребенка, положительная характеристика, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении Куликову Е.М. наказания по пп. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 и ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Назначенное Куликову Е.М. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок уголовного преследования Куликова Е.М. за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 и ст. 116 УК РФ, на момент постановления приговора истек, суд освободил осужденного от назначенного за данные преступления наказания.

Решения по гражданским искам потерпевших (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением) приняты судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Причиненный преступлениями материальный ущерб, а также расходы на представителей потерпевших подтверждены ФИО10 и ФИО11 представленными суду документами. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Решение суда о частичном удовлетворении гражданских исков потерпевших о компенсации причиненного им морального вреда свидетельствует о том, что судом было учтены не только степень перенесенных ФИО10 и ФИО11 нравственных и физических страданий, но и материальное положение осужденного Куликова Е.М.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении осужденного Куликова Е.М, изменив его. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Московского областного суда от 16 сентября 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении осужденного Куликова Е.М. рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении осужденного Куликова Е.М, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению судебных решений в отношении осужденного Куликова Е.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 7 июля 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 16 сентября 2021 года в отношении Куликова Евгения Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Воронина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов