Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5689/2022[77-2966/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденных Петровича Р.В. и Евлоева Б.Х. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Петровича Р.В. - адвоката Полынского В.М, представившего удостоверение N 3101 от 19 января 2021 года и ордер N 54 от 24 мая 2022 года, защитника осужденного Евлоева Б.Х. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N 627 от 13 января 2003 года и ордер N 538 от 25 мая 2022 года, переводчика Чекина Г.Ф. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Петровича Р.В. и Евлоева Б.Х. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 4 июня 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 мая 2020 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 4 июня 2019 года

Петрович Рустам Виннетович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Евлоев Башир Хажбекерович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

По этому же делу Петрович Р.В. и Евлоев Б.Х. оправданы в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за ними признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 мая 2020 года приговор в отношении Петровича Р.В. и Евлоева Б.Х. изменен:

при описании деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключено указание на совершение этого преступления совместно с Коломпар Л.Н, указано, что данное преступление совершено совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

В остальном приговор в отношении Петровича Р.В. и Евлоева Б.Х. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденных Петровича Р.В. и Евлоева Б.Х. и их защитников - адвокатов Полынского В.М. и Лазаревой А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших изменить приговор и апелляционное определение, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Петрович Р.В. и Евлоев Б.Х. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, совершенном в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Петрович Р.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает о нарушении положений ст.ст. 140, 297 и 302 УПК РФ. Оспаривая квалификацию содеянного, указывает на то, что умысла на сбыт наркотических средств не имел. Судом не дано надлежащей оценки его показаниям о хранении наркотических средств для личного употребления, а также показаниям свидетеля ФИО1, который производил его личный досмотр. Отмечает, что свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтвердили лишь факт задержания и изъятия в ходе его личного досмотра наркотического средства. Оперативной информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств не имелось. По мнению автора жалобы, приговор не содержит доказательств совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, он основан на предположениях. Просит судебные решения отменить, действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Евлоев Б.Х. считает судебные решения незаконными и необоснованными, приговор вынесенным с нарушением положений ст.ст. 14-17, 297 УПК РФ. Указывает на то, что в приговоре не приведены обстоятельства вступления в предварительный сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств, его роль в совершении преступления. Выводы суда о том, что он принимал участие в сбыте наркотических средств, а также в их приобретении, основаны на предположениях. Утверждает, что изъятое у него наркотическое средство было приобретено для личного употребления у Коломпар В.Н, занимавшейся распространением наркотических средств. Подвергает критической оценке показания сотрудника полиции ФИО2 Полагает, что уголовное дело возбуждено с нарушением положений ст.ст. 140, 144 УПК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и с учетом наличия малолетней дочери, того, что он не судим, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности Петровича Р.В. и Евлоева Б.Х. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО5 об обстоятельствах проведения ОРМ, изъятия наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6 об обстоятельствах проведения личного досмотра Петровича Р.В, Евлоева Б.Х. и ФИО7; сведениями о телефонных переговорах; заключениями экспертов о виде и массе изъятых наркотических средств, совпадении наркотического средства, изъятого у ФИО7 с наркотическим средством, изъятым в ходе обыска в жилище и личного досмотра Петровича Р.В. и Евлоева Б.Х.; а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе указанным в кассационных жалобах, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Петровича Р.В. и Евлоева Б.Х, судом не установлено.

Уголовное дело в отношении Петровича Р.В. и Евлоева Б.Х. возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденных, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденными доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Исходя из установленных обстоятельств, действия осужденных Петровича Р.В. и Евлоева Б.Х. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации действий осужденных на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем они просят в кассационных жалобах, у суда не имелось.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, об отсутствии у Петровича Р.В. и Евлоева Б.Х. умысла на сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалоб подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Данные выводы судов полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 13 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным сбытом психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Оснований для иной юридической оценки содеянного Петровичем Р.В. и Евлоевым Б.Х. не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, обстоятельств вступления в предварительный сговор на совершение преступления, роли каждого из осужденных в его совершении, формы вины, мотива и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, в связи с чем доводы жалоб о том, что приговор не содержит доказательств о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, основан на предположениях, судебная коллегия признает несостоятельными.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено. Все версии стороны защиты проверены, заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены с вынесением мотивированных решений, обоснованность которых сомнений не вызывает.

Наказание Петровичу Р.В. и Евлоеву Б.Х. соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личностях, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, имеют на иждивении малолетних детей, при этом у Петровича Р.В. дети с заболеванием, осужденные имеют неудовлетворительное состояние здоровья.

Все имеющие значение для назначения наказания данные о личности осужденных судом учтены. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденным в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционных жалоб защитника осужденного Петровича Р.В. - адвоката Ефимова Е.В, защитника осужденного Евлоева Б.Х. - адвоката Алексашкина С.В, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Петровича Р.В. и Евлоева Б.Х. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 4 июня 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 мая 2020 года в отношении Петровича Рустама Виннетовича и Евлоева Башира Хажбекеровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Петровича Р.В. и Евлоева Б.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: