Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-6187/2022[77-3183/2022]

N 77-3183/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 28 июня 2022 года

Первый кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плюхина В.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника Земенковой А, уголовное дело в отношении которой прекращено, - адвоката Давиденко Д.В, представившего удостоверение N 3108 от 26 марта 2021 года и ордер N 599 от 8 июня 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 14 декабря 2021 года в отношении Земенковой А.

По постановлению Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года уголовное дело в отношении

Земенковой Аллы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", гражданки "данные изъяты", зарегистрированной по адресу: "адрес", проживающей по адресу: "адрес". "адрес", несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении постановления в законную силу.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 14 декабря 2021 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления и поданных возражений, выступление прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым судебные решения отменить по доводам кассационного представления, защитника Земенковой А. - адвоката Давиденко Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

по постановлению Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года уголовное дело в отношении Земенковой А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Органами предварительного следствия Земенкова А. обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, непосредственно осуществляющим розничную продажу товара в магазине, умышленно, будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, повторно осуществила розничную продажу несовершеннолетнему ФИО6, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, бутылку напитка ароматизированного, изготовленного на основе пива " "данные изъяты"", емкостью 0, 44 л, с содержанием алкоголя 4, 6 %.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что при прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера судом не приведены конкретные обстоятельства уголовного дела, не приняты во внимание особенности объекта преступного посягательства, не в полной мере исследованы данные о личности Земенковой А, что последняя неоднократно совершала розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, не приведено в каком размере и соответствует ли размер совершенных обвиняемой пожертвований тяжести содеянного. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом в судебном заседании исследовались только данные о личности обвиняемой. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление Земенкова А, уголовное дело в отношении которой прекращено, просит оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационного представления, возражений на него, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона и правовых позиций судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Вопреки доводам кассационного представления, в постановлении суда приведено описание преступного деяния, а также оно содержит вывод о соответствии фактическим обстоятельствам дела изложенных в обвинительном акте сведений об участииЗеменковой А. в совершении преступления. Уголовно-процессуальный закон не содержит препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Земенковой А, суд первой инстанции исходил из того, что Земенкова А. совершила преступление небольшой тяжести, искренне раскаивается в содеянном, ранее не судима, загладила причиненный обществу и государству вред, в том числе путем совершения пожертвования в благотворительный фонд "Подари жизнь" в размере 1000 рублей, последствий и ущерба от совершенного деяния не наступило.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд правильно пришел к выводу, что условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены, счел, что приведенные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного Земенковой А, поскольку указанные выше ее действия, с учетом особенности вмененного ей деяния, свидетельствуют об их направленности на исключение вредных последствий, и являются достаточными, в том числе в части размера добровольно перечисленных ею на счет благотворительного фонда денежных средств, чтобы расценить их как уменьшающие степень общественной опасности содеянного и позволяющие освободить Земенкову А. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

При этом, доводы кассационного представления о том, что сведения о заглаживании Земенковой А. вреда, причиненного преступлением, в материалах дела отсутствуют, не приняты во внимание особенности объекта преступного посягательства, входят в противоречие с установленными судом обстоятельствами, приведенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19.

Необоснованными являются доводы кассационного представления о том, что судом не учтено то обстоятельство, что Земенкова А. неоднократно совершила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного.

Совершение неоднократной розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, относится к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, было учтено судом при оценке характера общественной опасности содеянного.

Довод кассационного представления о том, что при прекращении уголовного дела не приняты во внимание особенности объекта преступного посягательства, не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального законов, не предусматривающих таких ограничений.

Преступление, в совершении которого обвиняется Земенкова А, направлено против семьи и несовершеннолетних. Основным непосредственным объектом данного преступления являются общественные отношения, связанные с обеспечением нормального физического развития и нравственного воспитания несовершеннолетних. Дополнительным объектом выступает здоровье несовершеннолетнего.

Статья 25.1 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ. О возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ по 2-двухобъектным преступлениям указано и в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что все обязательные в соответствии со ст. 76.2 УК РФ условия для освобождения Земенковой А. от уголовной ответственности соблюдены, а решение суда является соответствующим закону и справедливым.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Земенковой А, является соразмерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления не имеется.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановления Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года, доводы апелляционного представления, в том числе аналогичные изложенным в кассационном представлении, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Московского областного суда от 14 декабря 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 14 декабря 2021 года в отношении Земенковой Аллы оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий