Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8а-13500/2022[88а-15721/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Гарбузова Г.Н. на определение Брянского областного суда от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гарбузова Г.Н. об установлении кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Брянского областного суда от 16 июня 2021 года названное административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым N, равная его рыночной стоимости, установлена в размере "данные изъяты" рублей.

Оспоренная по настоящему делу кадастровая стоимость в размере "данные изъяты" была определена Управлением имущественных отношений Брянской области по состоянию на 1 января 2019 года.

АНО "Независимая Коллегия Экспертов" обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Брянского областного суда от 16 декабря 2020 года, в размере "данные изъяты" рублей.

Гарбузов Г.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - за услуги по оценке объекта недвижимости, "данные изъяты" рублей - расходы на представителя.

Определением Брянского областного суда от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 года, с Гарбузова Г.Н. в пользу АНО "Независимая Коллегия Экспертов" взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетоврении заявления Гарбузова Г.Н. о возмещении судбеных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 апреля 2022 года, Гарбузов Г.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления по вопросу распределения судебных расходов и принять по делу новое решение, которым взыскать судебные расходы с Управления имущественных отношений Брянской области, полагая разницу между рыночной стоимостью объекта недвижимости и утвержденной кадастровой стоимостью значительной.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 103, пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса (часть 1).

Вместе с тем, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр").

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебные инстанции учли приведенную правовую позицию, приняли во внимание, что установленная судом в качестве кадастровой экономически обоснованная рыночная стоимость объекта недвижимости ниже утвержденной кадастровой стоимости на 44, 31%. Подобная разница в данном случае обоснованно признана приемлемой, находящейся в пределах допустимого диапазона отклонения стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанных с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В отсутствие повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, не имеется оснований для отнесения судебных расходов на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости.

Иная оценка автором кассационной жалобы отклонения стоимости объекта недвижимости не свидетельствует о об ошибочности вывода судебных инстанций, а лишь отражают субъективное мнение заявителя по данному вопросу.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что отнесение на административного истца судебных расходов финансово не обесценивает значение судебного решения, размер взысканных судебных расходов не превышает налоговую выгоду от оспаривания кадастровой стоимости.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Брянского областного суда от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарбузова Г.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов