Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8а-14580/2022[88а-16886/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области на решение Правобережного районного суда города Липецка от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 18 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Третьяковой А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Третьякова А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение (заключение) УМВД России по Липецкой области от 1 ноября 2021 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование административного иска указала, что 23 августа 2021 года она с семьей в рамках государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, переехала на постоянное место жительство в город Липецк; с 30 августа 2021 года состоит на миграционном учете; 14 сентября 2021 года обратилась в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации; 12 ноября 2021 года в выдаче разрешения было отказано в связи с непредставлением документов об отсутствии общественно опасного заболевания - Covid-19 Решение считает незаконным, нарушающим ее права, поскольку о необходимости прохождения такого обследования и представления документов ей не сообщили.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 18 апреля 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 мая 2022 года, УМВД России по Липецкой области просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, ссылается на наличие предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон 115-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 6.1 Закона 115-ФЗ иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, принявший его заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание: в течение тридцати суток со дня подачи им заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание: медицинские документы, подтверждающие отсутствие у него инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июня 2015 года N 384н утвержден Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; с 27 июня 2020 года в названный перечень включен Covid-19.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 7 разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и не представил в установленный срок документы, указанные в подпункте 1 пункта 5 статьи 6.1 названного Федерального закона.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 5 октября 2020 года гражданке Киргизской Республики Третьяковой А. на состав семьи 3 человека (муж и двое детей) выдано свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, сроком на 5 лет.

30 августа 2021 года Третьякова А. поставлена на учет как участник данной программы, переехала с семьей на постоянное место жительства в Россию и поставлена на миграционный учет.

14 сентября 2021 года Третьякова А. обратилась с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. При проведении проверки по ее заявлению выявлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание: непредставление медицинских документов об отсутствии у нее общественно-опасных заболеваний, предусмотренных Перечнем, утвержденным приказом Минздрава от 29 мая 2015 года N 384н, а именно - справки об отсутствии Covid-19 методом ПЦР-теста.

12 ноября 2021 года УМВД России по Липецкой области утверждено заключение N об отказе в выдаче Третьяковой А. разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Судами также установлено, что Третьякова А. не была поставлена в известность о сроке и необходимости представления справки об отсутствии Covid-19 методом ПЦР-теста; в представленной уполномоченным органом памятке требования о предоставлении такого документа отсутствовали. Справка об отсутствии Covid-19 методом ПЦР-теста Третьяковой А. представлена в миграционный орган 17 декабря 2021 года, согласно справке коронавирусная инфекция отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учел особый характер гарантий предоставляемых участникам государственной программы по добровольному переселению, а также степень вмешательства в семейную жизнь Третьяковой А, ограничивающего ее право на совместное проживание с супругом и детьми, которые обучаются в российской школе. Судом отмечено, что при принятии оспариваемого решения не учтена уважительность сообщенных Третьяковой А. причин нарушения срока представления документа.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Факт несвоевременного представления справки об отсутствии Covid-19 методом ПЦР-теста установлен и лицами, участвующими в деле не оспаривался. Выводы решения миграционного органа о наличии предусмотренных законом формальных оснований для принятия оспариваемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, разрешение заявленных требований о восстановлении ограниченных прав и свобод человека не может быть сведено к установлению лишь формальных оснований применения закона.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Оценив степень вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни административного истца, необходимость такого вмешательства в демократическом обществе, его соразмерность публично-правовым целям, соблюдение баланса публичных и частных интересов, суды сочли такое вмешательство несоразмерным.

Данная судами оценка основана на фактических обстоятельствах дела и не противоречит требованиям закона.

Кроме того, судами учтено, и непринятие миграционным органом всех мер для содействия реализации прав участников государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и информирования соотечественников о перечне документов, подлежащих предоставлению для реализации таких прав.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждениям о наличии предусмотренных законом формальных оснований для принятия оспариваемого решения, однако разрешение заявленных требований не может быть сведено к установлению лишь формальных оснований применения закона.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 июля 2022 года.