Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8а-15132/2022[88а-17057/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Гараяна А.С. на определение судьи Московского областного суда от 24 января 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Гараяна А.С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

вступившим законную силу решением Московского областного суда от 18 декабря 2019 года удовлетворен административный иск Гараяна А.С. об установлении кадастровой стоимости.

Установлена кадастровая стоимость здания торгового центра с кадастровым номером N равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 августа 2015 года по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в размере 106 389 068 рублей с учетом НДС.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года решение суда первой инстанции изменено, кадастровая стоимость объекта недвижимости равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 августа 2015 года определена в размере 81 156 000 рублей. С Гараяна А.С. взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 90 000 рублей.

Гараян А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 238 579 рублей 60 копеек, состоящих из: почтовых расходов в размере 1 565 рублей 60 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей, расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости в размере 25 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы размере 70 000 рублей, расходов на проезд представителя в размере 11 564 рублей.

Определением судьи Московского областного суда от 24 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года определение оставлено без изменения. Кроме того, Гараяну А.С. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению частной жалобы в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 13 мая 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 27 мая 2022 года, Гараян А.С. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления, поскольку административным ответчиком оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости как по основаниям возникновения, так и по содержанию, в том числе путем кассационного обжалования судебных актов, административный истец имеет право на возмещение судебных расходов в полном объеме. Считает, что диапазон отклонений в 1, 3 раза (27, 4%) является существенным расхождением кадастровой стоимости.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела не были допущены такого рода нарушения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, проанализировав представленные доказательства, судья первой инстанции, с которым согласился судья апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, менее чем в два раза, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости, находящегося в его собственности объекта недвижимости, в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик. Решением суда экономически обоснованной признана рыночная стоимость объекта ниже утвержденной министерством имущественных отношений Московской области кадастровой стоимости на 27, 4%. Разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Судья кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Слободяник Н.Б. и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел, не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью (27, 4%) не позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Доводы о том, что министерством имущественных отношений Московской области оспаривались права административного истца, как по содержанию, так и по основаниям возникновения, в том числе путем кассационного обжалования, предоставления письменных отзывов и возражений в судебных заседаниях, в связи с чем отсутствуют правовые основания для освобождения административного ответчика от возмещения административному истцу судебных издержек, являлись предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.

Из материалов административного дела следует, что административный истец в апелляционной жалобе просил решение суда от 18 декабря 2019 года отменить в части и принять новое решение об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости определенной по итогам экспертизы без НДС.

Судебной коллегией по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции определением от 16 июля 2020 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, так как определение рыночной стоимости объекта недвижимости с выделением в ее составе НДС противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности, а определением от 6 октября 2020 года по ходатайству административного истца назначена повторная судебная экспертиза, поскольку при производстве дополнительной судебной экспертизы экспертом произведена замена методики исследования.

Апелляционная жалоба Гараяна А.С. была оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате проезда в суд кассационной инстанции 11 июня 2021 года, как верно отмечено судом, были обусловлены не только рассмотрением кассационной жалобы административного ответчика, но и рассмотрением кассационной жалобы административного истца, которому в ее удовлетворении отказано.

Доводы кассационной жалобы изменения или отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского областного суда от 24 января 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гараяна А.С. без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина