Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10035/2022[88-15947/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года гражданское дело N 2-1453/2021 по иску Киселева Виктора Васильевича к ЗАО "Т и К Продукты" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Киселева Виктора Васильевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя ЗАО "Т и К Продукты" Малькова Д.П, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Т и К Продукты" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года исковые требования Киселева В.В. удовлетворены частично. Постановлено восстановить Киселева В.В. на работе в ЗАО "Т и К Продукты" в должности "данные изъяты" с 6 августа 2020 года. Взыскать с ЗАО "Т и К Продукты" в пользу Киселева В.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 6 августа 2020 года по 19 апреля 2021 года в сумме 302 671 рубля 71 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Киселева В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменено. С ЗАО "Т и К Продукты" в пользу Киселева В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 7 августа 2020 года по 20 апреля 2021 года в сумме 223 825 рублей 81 копейки. С ЗАО "Т и К Продукты" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "городской округ Люберцы" в размере 6038 рублей 26 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Т и К Продукты" удовлетворена частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года изменено в части компенсации морального вреда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, которым постановлено взыскать ЗАО "Т и К Продукты" в пользу Киселева В.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Киселев В.В. просит отменить апелляционное определение в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что по условиям трудового договора ему установлен 11 часовой рабочий день, что свидетельствует о сверхурочной работе, которая оплачивается в повышенном размере.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 3 августа 2020 года между Киселевым В.В. и ЗАО "Т и К Продукты" заключен трудовой договор N 68974-В.

В соответствии с условиями трудового договора, истец принят на работу, на должность "данные изъяты" с оплатой по часовой тарифной ставке согласно штатному расписанию в размере 160, 91 рублей. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени. Работнику устанавливается испытание сроком на два месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

Трудовой договор с Киселевым В.В. заключен на неопределенный срок. Местом работы является ЗАО "Т и К Продукты".

4 августа 2020 года истец приступил к исполнению своих обязанностей.

Согласно записям в журнале учета рабочего времени сотрудников магазина, расположенного по адресу: "адрес", следует, что Киселев В.В. присутствовал на рабочем месте 4, 5 и 6 августа 2020 года. Записи за период с 7 августа 2020 года по 15 декабря 2020 года отсутствуют.

Об отсутствии Киселев В.В. на рабочем месте без уважительных причин ЗАО "Т и К Продукты" стало известно 7 августа 2020 года, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте, подписанным директором магазина ФИО11, заместителем директора магазина ФИО12, продавцом ФИО13

15 декабря 2020 года ЗАО "Т и К Продукты" издан приказ о прекращении трудового договора с работником Киселевым В.В, "данные изъяты" за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Киселева В.В. о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны работодателя имело место нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения применена с нарушением установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ месячного срока.

При этом суд первой инстанции учел, что при прекращении трудового договора истец был уволен ответчиком с 6 августа 2020 года, тогда как 6 августа 2020 года являлся у истца рабочим днем, что подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами, в том числе табелем учета рабочего времени.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку первоначально возникшие между сторонами отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований взыскания с ЗАО "Т и К Продукты" в пользу Киселева В.В. упущенной выгоды, а также взыскания денежных средств за время вынужденного прогула в порядке ст. 100-103 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Киселева В.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, а также отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, денежных средств за время вынужденного прогула в порядке ст. 100-103 Трудового кодекса Российской Федерации, их правовым обоснованием.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в пользу Киселева В.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере были учтены обстоятельства дела, в связи с чем увеличил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение не обжалуются, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 августа 2020 года по 19 апреля 2021 года в сумме 302 671 рубля 71 копейки, исходя из 11 часового рабочего дня истца, а также повышенной заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 6 августа 2020 года являлся последним рабочим днем Киселева В.В. и этот день оплачен работодателем, в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула должен исчисляться за период с 7 августа 2020 года по 20 апреля 2021 года (день вынесения судом первой инстанции решения, которым истец восстановлен на работе).

При этом суд апелляционной инстанции учел, что график работы истца трудовым договором не установлен, в связи с чем применил график работы 5/2 при 40 часовой рабочей неделе, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ЗАО "Т и К Продукты" среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 7 августа 2020 года по 20 апреля 2021 года в размере 223 825 рублей 81 копейки.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 15, 16, 20, 56, 81, 84.1, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца оснований для отмены обжалуемого апелляционной определения судебная коллегия не находит, поскольку повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению, а в период вынужденного прогула работник к сверхурочной работе не привлекался, оснований для оплаты рабочего времени сверх нормального числа рабочих часов не имеется.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: