Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-10329/2022[88-12774/2022]

УИД 32RS0027-01-2020-010731-77

N88-12774/2022, N2-267/2021

город Саратов 31 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Агафонова Валерия Валерьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Агафонова Валерия Валерьевича

на определение Советского районного суда г.Брянска от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 8 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 19 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", под управлением ФИО6, и автомобиля марки Вольво, под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Вольво причинены механические повреждения.

В выплате страхового возмещения САО "ВСК" отказано ввиду непредоставления полного пакета документов.

Согласно заключению ООО "Автотехэксперт" N от 18 марта 2020 года рыночная стоимость автомобиля составляет 147 980 руб. Согласно заключению ООО "Автотехэксперт" N от 21 мая 2020 года стоимость годных остатков составляет 11 828, 23 руб.

30 июля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение о прекращении рассмотрения его обращения о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с отсутствием фотографий поврежденного транспортного средства, что не позволяет провести экспертизу.

В связи с чем, Агафонов В.В. просил суд взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 136 151, 77 руб, расходы по оценке в размере 25000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50%.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 15 сентября 2021 года исковое заявление Агафонова В.В. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 8 февраля 2022 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агафонов В.В. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, 19 марта 2019 года произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

4 февраля 2020 года Агафанов В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого 25 февраля 2020 года было отказано ввиду не предоставления документов, содержащих сведения о транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, о водителях, договорах страхования ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

26 мая 2020 года САО "ВСК" получено заявление от Агафонова В.В. с требованием выплаты страхового возмещения в размере 136 151, 77 руб, с приложением заключений независимого эксперта ООО "Автотехэксперт" N от 18 марта 2020 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 147 980 руб, N от 21 мая 2020 года, согласно которому стоимость годных остатков составляет 11 828 руб.23 коп.

17 июня 2020 года САО "ВСК" дан ответ о неизменности позиции, изложенной в письме от 25 февраля 2020 года.

26 июня 2020 года Агафонов В.В. с использованием личного кабинета потребителя финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 136 151 руб.

30 июля 2020 года финансовым уполномоченным принято решение N о прекращении рассмотрения обращения Агафонова В.В, в связи с непредоставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Как указал финансовый уполномоченный в названном решении, заявителем к обращению не приложены экспертные заключения ООО "Автотехэксперт" N от 18 марта 2020 года, N от 21 мая 2020 года; отсутствие фотографий поврежденного транспортного средства не позволяет провести экспертизу с целью: установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, предполагаемых ремонтных воздействий для восстановления поврежденного транспортного средства, установления причины возникновения повреждений и возможности их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 19 марта 2019 года, установления величины ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявитель сообщил, что транспортное средство утилизировано.

Руководствуясь ст.ст. 3, 135, 222 ГПК РФ, ст.ст. 25, 27, 28, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суды пришли к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Агафонова В.В, в связи с чем, посчитали исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Суд находит, что определение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как установлено ст. 9 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям закона и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч.3). Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч. 4).

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 данного закона. В п. 2 ч. 1 этой статьи также определено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Как установлено ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона.

Таким образом, потребитель финансовых услуг после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и при несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды ограничились лишь ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовав по существу основания несогласия потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения.

Суды не учли, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу ст. 2 ГПК РФ и ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

При подаче искового заявления, а также в судах истец указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с обоснованием мотивов своего несогласия, отмечая, что все документы имелись в распоряжении страховщика.

При этом служба финансового уполномоченного не отказала потребителю финансовых услуг в принятии его обращения к рассмотрению, не указала на несоблюдение им каких-либо требований при его составлении. Сведения о том, что финансовым уполномоченным от истца запрашивались какие-либо дополнительные сведения, судами не были получены.

Финансовая организация обязана предоставить запрошенные финансовым уполномоченным разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения такого запроса.

Как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство неоднократно предоставлялось истцом страховщику для осмотра, осмотры проводились. Судами осталось невыясненным, какой объем сведений в отношении поврежденного транспортного средства имелся в распоряжении страховщика и какие из данных документов страховщик предоставил финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный в силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" также наделен правом организации проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, оценив данные обстоятельства, судам надлежало определить, препятствовало ли рассмотрению финансовым уполномоченным обращения по существу поведение потребителя или действия финансовой организации, а также бездействие самого финансового уполномоченного, чего сделано не было.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд в интересах законности считает необходимым указать также и на иные, не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судами.

Как следует из материалов дела, финансовый уполномоченный, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, к участию в деле не привлекался, его позиция по спору не выяснялась, что также не позволило судам установить в полном объеме вышеуказанные юридически значимые обстоятельства.

Суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оспариваемые акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Брянска от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 8 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Брянска.

Судья В.В. Захаров