Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10474/2022[88-13173/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к Розановой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Розановой Л.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав прокурора Дедова С.Б, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Одинцовский городской прокурор Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда ОМС Московской области обратился с иском к Розановой Л.И. о взыскании в пользу Территориального фонда ОМС Московской области неосновательного обогащения в размере 192 574 руб. 30 коп.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что с целью повышения должностного оклада в отдел кадров по месту работы - ГБУЗ МО " "данные изъяты"" Розановой Л.И, работающей в должности "данные изъяты", представлены сведения о присвоении приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 13 ноября 2018 года N-к первой квалификационной категории по специальности "физиотерапия", а также удостоверение N о прохождении аттестации в центральной аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения города Москвы.

В связи с предоставлением документов о повышении квалификации и присвоении первой квалификационной категории Розановой Л.И. был увеличен размер заработной платы.

Согласно ответу Департамента здравоохранения города Москвы, удостоверение N от 20 ноября 2018 года, подтверждающее прохождение аттестации в центральной аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения города Москвы и присвоение первой квалификационной категории по специальности "физиотерапия" Розановой Л.И. не выдавалось.

Одинцовской городской прокуратурой проведена проверка обоснованности выплат, производимых медицинским работникам в связи с присвоением квалификационных категорий, которой установлено, что Розановой Л.И. с 2018 по 2021 годы переплачено 192 574 руб. 30 коп.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком представлены работодателю недостоверные сведения о получении квалификационной категории, в связи с чем ответчику начислена заработная плата, не соответствующая ее категории, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что по информации Департамента здравоохранения города Москвы ответчик обучение, повышение квалификации, в том числе дистанционно, в 2018 году не проходила, приказ о присвоении ей первого квалификационного класса не принимался, соответствующее удостоверение не выдавалось, то есть поведение ответчика, представившего документы о повышении квалификации, являются недобросовестными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика Розановой Л.И. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: имела ли место со стороны Розановой Л.И. недобросовестность, в чем она выражалась и чем подтверждается; являлась ли взысканная сумма заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с работника.

При рассмотрении настоящего дела, судами не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, не дана оценка доводам Розановой Л.И. о том, что она обращалась в отдел кадров за комплектом документов для аттестации, прошла обучение дистанционно в виде тестов, сдала квалификационную работу, оплатила услуги за аттестацию, и, полагая, что действует добросовестно, получила удостоверение и приказ о повышении квалификации, которые представила в отдел кадров, в связи с чем, ей и была начислена заработная плата с учетом выплаты за квалификацию.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Розановой Л.И.) по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения выплат в связи с присвоением первой квалификационной категории презюмируется, судам следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Розановой Л.И. при получении в период с 2018 года по 2021 года данных выплат на истца.

Однако суд апелляционной инстанции данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определили не устанавливал, сославшись лишь на непроявление Розановой Л.И. должной осмотрительности при подаче документов для прохождения аттестации, получение документов о квалификационной категории в нарушение установленного Порядка и Приказа Департамента здравоохранения города Москвы, не учел при этом причины отсутствия со стороны работодателя, Департамента здравоохранения города Москвы и Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области контроля за расходованием средств на осуществление данных выплат ответчику, учитывая, что такие выплаты по тем же основаниям были назначены и осуществлены еще 70 работникам данной больницы, а также не учел причины, по которым работодатель не принял мер к подтверждению повышения квалификации ответчиком на протяжении столь длительного периода времени.

Судами также не дано оценки доводу Розановой Л.И. о том, что она не влияла и не могла влиять на выплату спорных денежных средств, не предприняла недобросовестных действий, способствовавших такой выплате, выплата данных средств явилась исключительно волеизъявлением и действием Фонда обязательного медицинского страхования Московской области на основании представленных работодателем документов, при этом у отдела кадров работодателя не возникло сомнений в подлинности представленных документов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм во взаимосвязи с нормами трудового законодательства к спорным правоотношениям не применил. Констатируя недействительность спорного приказа и удостоверения, суд первой инстанции не указал, какие конкретно действия ответчика свидетельствуют о ее недобросовестности в получении данной выплаты.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи