Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-11531/2022[88-13539/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бураковой Галины Константиновны к Гуцуляк Ларисе Михайловне, Щегловой Ольге Михайловне, Евдокимову Вадиму Михайловичу, Поляковой Вере Константиновне, Евдокимову Александру Константиновичу, Ивановой Нине Константиновне о реальном разделе земельного участка

по кассационной жалобе Бураковой Галины Константиновны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буракова Г.К. обратилась с иском к Гуцуляк Л.М, Щегловой О.М, Евдокимову В.М, Поляковой В.К, Евдокимову А.К, Ивановой Н.К. о реальном разделе земельного участка, указывая на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН N (далее КН... N), общей площадью "данные изъяты" кв.м. В границах данного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества: жилой блок N, принадлежащий на праве общей долевой собственности Гуцуляк Л.М, Евдокимову В.М, Щегловой О.М. в равных долях; жилой блок N (часть N), принадлежащий на праве общей долевой собственности Поляковой В.К, Евдокимову А.К, Ивановой Н.К. в равных долях; жилой блок N (часть N) принадлежит на праве собственности истцу. По предложению истца к сособственникам по вопросу реального раздела земельного участка с выделением обособленных земельных участков каждой из сторон разрешить указанный вопрос не представилось возможным. Порядок пользования земельным участком между собственниками жилых блоков N и N сложился, граница землепользования определяется по забору, стенам капитальных строений и меже. По заказу истца кадастровым инженером Журавлевой Е.В. подготовлена схема о реальном разделе спорного земельного участка, согласно которой образуется три земельных контура: участок N, площадью "данные изъяты" кв.м, который выделяется в общую долевую собственность Гуцуляк Л.М, Евдокимову В.М, Щегловой О.М. по "данные изъяты" доли каждому; участок N, площадью "данные изъяты" кв.м, состоящий из двух контуров - в общую долевую собственность Поляковой В.К, Евдокимову А.К, Ивановой Н.К. по "данные изъяты" доли каждому; участок N площадью "данные изъяты" кв.м. - Бураковой Г.К. При этом каждый из образуемых земельных участков имеет доступ к землям общего пользования, не превышает максимальный размер земельного участка, частично совпадает со сложившимся порядком пользования между жилыми блоками N и N.

Истец просила выделить земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м из состава земельного участка с КН... N согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером Журавлевой Е.В. Право общей долевой собственности на земельный участок между Бураковой Г.К. и Гуцуляк Л.М, Евдокимовым В.М, Щегловой О.М, Евдокимовым А.К, Поляковой В.К, Ивановой Н.К. прекратить.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 16 ноября 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 марта 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Буракова Г.К. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, судебным актом жилой дом по "адрес" был разделен на две части: часть 1 принадлежала на праве собственности Гуцуляк Л.М, Евдокимову В.М, Щегловой О.М.; часть 2 находилась в общедолевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2

Права на части дома были зарегистрированы в ЕГРН.

В дальнейшем решением Липецкого районного суда Липецкой области от 16 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2016 года, часть II дома сохранена в реконструированном состоянии и произведен ее раздел: часть части II общей площадью "данные изъяты" кв.м выделена в собственность Бураковой Г.К, часть части II общей площадью "данные изъяты" кв.м. выделена в общедолевую собственность Поляковой В.К, Евдокимову А.К, Ивановой Н.К. На стороны возложены работы по перепланировке.

Решением того же суда от 6 декабря 2017 года жилое помещение N 2 части II, принадлежащее Бураковой Г.К, сохранено в реконструированном состоянии.

Судебные акты исполнены только в части проведения работ. В ЕГРН сведения о правах на части II не внесены, право собственности на части либо помещения в части не зарегистрированы.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 19 апреля 2018 года (дело N) постановлено, в том числе, жилой дом "адрес" считать домом блокированной застройки, состоящим из двух жилых блоков, изменено наименование данного жилого дома на жилой дом блокированной застройки. Постановлено, что блок N принадлежит на праве общедолевой собственности Гуцуляк Л.М, Евдокимову В.М, Щегловой О.М.; блок N состоит из двух помещений, из которых: N площадью "данные изъяты" кв. м принадлежит Поляковой В.К, Евдокимову А.К, Ивановой Н.К. в равных долях, N площадью "данные изъяты" кв. м принадлежит Бураковой Г.К.

При вынесении указанного решения суд установил, что земельный участок под домом N по "адрес" может быть разделен на два самостоятельных участка (под каждый блок).

Таким образом, решением суда от 19 апреля 2018 года изменен статус "адрес" с индивидуального на дом блокированной застройки, при этом блок N является многоквартирным, состоящим из двух жилых помещений.

Гуцуляк Л.М, Евдокимов В.М, Щеглова О.М. зарегистрировали право собственности на блок N.

По данным ЕГРН (том N, л.д. N) установлено, что часть II осталась в общедолевой собственности Поляковой В.К, Евдокимова А.К, Ивановой Н.К, Бураковой Г.К. Право собственности ни на блок N, ни на помещения не зарегистрированы.

Гуцуляк Л.М, Евдокимов В.М, Щеглова О.М. не обращались в суд с самостоятельными требованиями о выделе земельного участка под блок N, Буракова Г.К. не просила о выделе земельного участка под блок N.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу принадлежит помещение (квартира) в спорном доме, состоящем из двух блоков, а не самостоятельный блок. Сведений о регистрации правового статуса спорного дома, как состоящего из трех блоков не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома входят крыша, фундамент, несущие и ограждающие конструкции (стены, перекрытия), земельный участок. Общее имущество разделу не подлежит. Земельный участок под многоквартирным жилым домом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ является неделимым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, являясь на основании решения суда собственником помещения N в блоке N дома блокированной застройки, истец Буракова Г.К. не вправе просить о выделе ей доли земельного участка под помещение N (фактически квартиру). Суд указал, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника долевой собственности требовать определения порядка пользования этим имуществом. Собственники блоков не лишены возможности во внесудебном порядке произвести раздел земельного участка с КН... N под каждый блок. В настоящем деле все стороны заявляли об отсутствии разногласий по фактическому пользованию земельным участком относительно размещения блоков.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, на основании решения от 19 апреля 2018 года суд апелляционной инстанции верно указал, что спорный жилой дом является домом блокированной застройки, один из блоков которого является многоквартирным, состоящим из двух жилых помещений.

В связи с чем, спорный земельный участок может быть разделен на доли соответственно блокам находящегося на нем строения, однако сведений о разделе дома на три блока таким образом, что один из них принадлежит истцу, не имеется.

Вместе с тем, прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет, в частности блока дома блокированной застройки, понятие которого содержится в части 2 статьи 49 ГрК РФ (Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2019 года N 4-КА19-29).

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что при разделе спорного земельного участка и выделе из него двухконтурного, повлечет препятствие его использования ввиду ограничения въездов на контуры опорами ЛЭП.

При разрешении спора суд также исходил из того, что удовлетворение иска повлекло бы возникновение у ответчиков права собственности на земельный участок, размер которого не соответствует местным нормативным актам, исходя из его целевого назначения, поскольку предполагается, что соответствующий участок не может быть многоконтурным. Ответчики против формирования для себя такого двухконтурного участка, с расположением контуров в разных местах, возражали.

Судом также было учтено, что предложенный истцом раздел частично отличается от фактически сложившего порядка пользования земельным участком.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, ст. 15 ЖК РФ, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, спор разрешен судом апелляционной инстанции по существу, несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их неправильности.

Обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом недопустимости пересмотра правильного по существу судебного акта по формальным причинам, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бураковой Галины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: