Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-11672/2022[88-15327/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Натальи Александровны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Позднякова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать страховое возмещение 262 000 рублей, сумму неустойки за период с 15 апреля 2019 года по 11 июня 2019 года в размере 151960 рублей 00 копеек, неустойку с 12 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оценке 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы - 1993 рубля, штраф, расходы на курьера 185 рублей 50 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 299 рублей 50 копеек.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10 сентября 2020 года, с учетом определений об исправлении описки от 29 сентября 2020 года и от 28 января 2021 года, иск был удовлетворен частично. Постановлено взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия"" в пользу Поздняковой Н.А. страховое возмещение в размере 262 000 рублей, неустойку за период 15 апреля 2019 года по 11 июня 2019 года в размере 40 000 рублей, неустойку за период с 12 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения (262 000 рублей) за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату курьера 185, 50 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 299, 50 рублей, юридические расходы в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 176 рублей.

Дополнительным решением от 28 января 2021 года постановлено решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 170 300 рублей не приводить к исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года было отменено дополнительное решение от 28 января 2021 года, отменено решение от 10 сентября 2020 года в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Поздняковой Н.А. неустойки в размере 40 000 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства. Исковое заявление Поздняковой Н.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения по существу. Также было изменено решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 сентября 2020 года в остальной части, изложено в следующей редакции: Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия"" в пользу Поздняковой Н.А. страховое возмещение в размере 91700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1750 рублей, расходы на оплату курьера 64, 92 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 61, 6 рублей, юридические расходы в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 45850 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 61, 6 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в виде наезда на стоящее транспортное средство автомобилем "данные изъяты", под управлением водителя ФИО5, двигавшегося задним ходом, автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Поздняковой Н.А, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5, который управлял "данные изъяты", гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В связи с тем, что гражданская ответственность Поздняковой Н.А. застрахована не была, 25 марта 2019 года она обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

2 апреля 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на обращение Позняковой Н.А. направило ответ об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (т N, л.д. N). Данный вывод был сделан страховой компанией на основании экспертного исследования, выполненного ООО "Трувал" (т. N, л.д. N).

Претензия потерпевшего также была оставлена без удовлетворения.

Поздняковой Н.А. было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 12 ноября 2019 года было вынесено решение, которым требования Поздняковой Н.А. были удовлетворены частично, в пользу Поздняковой Н.А. было взыскано страховое возмещение в размере 170 300 рублей (т N, л.д. N). Решение финансового уполномоченного вступило в силу 27 ноября 2019 года. Выводы сделаны финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" от 1 ноября 2019 года.

Позднякова Н.А. с принятым финансовым уполномоченным решением не согласилась, т.к. согласно заключению эксперта от 19 августа 2019 года, выполненному ООО "Эксперт-Консалтинг НН" по ее заявлению, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 422 100 рублей, при рыночной стоимости на дату ДТП 363 200 рублей, установив экономическую нецелесообразность ремонта ТС. Стоимость годных остатков составляет 93 313 рублей (т. N, л.д. N).

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "НЭКСТ".

Согласно экспертному заключению ООО "НЭКСТ" от 12 мая 2020 года, повреждения ТС " "данные изъяты"": дверей правых боковых, центральной стойки боковины правой, петель двери задней, уплотнителей дверей правых, внутренних облицовок стойки боковины правой центральной, облицовки двери задней правой соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения молдинга наружного двери передней правой и зеркала наружного правого ТС Порше отнести или не отнести к ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта с учетом и без износа автомобиля "данные изъяты" от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N432-П, без износа составляет: 557800 рублей, с учетом износа 332 000 рублей. Стоимость по среднерыночным ценам в Нижегородской области ТС "данные изъяты" в его доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 100 рублей. Стоимость годных к реализации остатков ТС "данные изъяты" составляет 73 100 рублей.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта, мотивированные тем, что экспертом не было принято при проведении экспертизы во внимание участие автомобиля "данные изъяты" до рассматриваемого ДТП неоднократно в других ДТП, как следствие этого на указанном автомобиле были пересекающиеся повреждения, судом апелляционной инстанции уже оценивались и были отклонены, поскольку доказательств данному утверждению ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертное исследование ООО "Трувал", как и рецензия на заключение судебной экспертизы были оценены судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд посчитал, что объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не автомобили или детали данных автомобилей. Рецензия признана не опровергающей выводов заключения эксперта. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в каком-либо качестве, об уголовной ответственности по ст.307 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.

Все результаты оценки указанных доказательств отражены в оспариваемом апелляционном определении.

Механизм образования имеющихся на автомобиле истца повреждений, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным в ООО "Апэкс Групп", соответствует механизму, установленному судебной автотехнической экспертизой, выполненной ООО "НЭКСТ".

Проведенная судебная экспертизы признана относимым и допустимым доказательством, сведения о ее несоответствии действующему законодательству не было представлено. Экспертиза была выполнена квалифицированным специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, заключение составлено полно, мотивированно и непротиворечиво. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд по правилам ст. 87 ГПК РФ не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции установил, что на сайте Московского районного суда г. Н.Новгорода в свободном доступе имелась информация об оставлении без рассмотрения 8 октября 2021 года иска СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, в связи с чем доводы жалобы о наличии судебного спора об отмене решения финансового уполномоченного суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

Довод жалобы о том, что истец продала автомобиль по цене, превышающей его рыночную стоимость в неотремонтированном состоянии, суд посчитал обстоятельством, не влияющим на размер страховой выплаты, поскольку своих обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения в натуральной или денежной форме ответчик не исполнил.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что постановив дополнительное решение в вышеуказанном виде, суд, фактически изменил решение суда, в нарушение требований ст. 201 ГПК РФ и разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года.

С учетом указанного, в решении суда должно было быть учтено решение финансового уполномоченного, которое к моменту принятия судом решения в установленном порядке незаконным не признавалось и подлежит самостоятельному исполнению, сумма страхового возмещения должна была быть уменьшена до 91 700 (262000-170300).

Руководствуясь ст.ст. 25, 28, 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции установив, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании требования о взыскании неустойки, оставил требование о взыскании неустойки без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В отношении данного вывода кассационная жалоба доводов не содержит.

Оставление иска Поздняковой Н.А. в части взыскания неустойки без рассмотрения и изменения решения суда в части размера страхового возмещения повлекло за собой изменение решения суда в части размера взысканного штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333, 931, 943 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N431-П, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм. Судебные расходы были распределены, исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований согласно ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат. Все представленные сторонами доводы и доказательства были по правилам ст. 67 ГПК РФ оценены, на основании чего суд апелляционной инстанции сделал вывод о состоявшемся ДТП, определив размер убытков с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: