Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-11800/2022[88-17227/2022]

Дело N 88-17227/2022, N 2-182/2016

город Саратов 17 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дрейзин Софьи Соломоновны на апелляционное определение Московского областного суда от 16 февраля 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Коваленко Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юг-Коллекшн" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества (далее - ПАО) "МТС-Банк" к Коваленко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 4 сентября 2020 года заявление ООО "Юг-Коллекшн" удовлетворено, произведена замена стороны истца ПАО "МТС-Банк" на ООО "Юг-Коллекшн".

Не согласившись с данным определением, лицо, не привлеченное к участию в деле, Дрейзин С.С. подала частную жалобу.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 февраля 2022 года определение Лыткаринского городского суда Московской области от 4 сентября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Дрейзин С.С. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Дрейзин С.С. просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 16 февраля 2022 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Юг-Коллекшн" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Коваленко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Лыткаринского городского суда Московской области от 7 апреля 2016 года с Коваленко В.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2144659, 67 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17773, 30 руб.

21 июня 2016 года заочное решение Лыткаринского городского суда Московской области от 7 апреля 2016 года вступило в законную силу.

10 января 2020 года ООО "Юг-Коллекшн" обратилось в суд с ходатайством о замене стороны взыскателя, мотивируя тем, что на основании договора уступки прав требования N 18/09/2019-Юг-К от 18 сентября 2019 года все права кредитора по кредитному договору N 8306/016599/10 от 29 ноября 2010 года перешли к заявителю.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 4 сентября 2020 года произведена замена стороны истца ПАО "МТС-Банк" на ООО "Юг-Коллекшн" в порядке процессуального правопреемства.

Удовлетворяя заявление ООО "Юг-Коллекшн", суд первой инстанции исходил из того, что между ПАО "МТС-Банк" и заявителем заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам, согласно реестру заемщиков, в связи с чем ООО "Юг-Коллекшн" приобрело право требования к Коваленко В.А. по указанному кредитному договору.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие сведений о том, что договор уступки прав требования (цессии) N 18/09/2019-Юг-К от 18 сентября 2019 года в установленном законом порядке оспорен или признан недействительным.

Вместе с тем, оставляя частную жалобу Дрейзин С.С. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она является лицом, не привлеченным к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия судом решения регламентирован главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требования части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение Московского областного суда от 16 февраля 2022 года указанным требованиям не соответствует, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права.

Согласно статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобы, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, лицо, не привлеченное к участию в деле, Дрейзин С.С, не согласившись с определением Лыткаринского городского суда Московской области от 4 сентября 2020 года о процессуальном правопреемстве, обратилась с частной жалобой на данное определение.

Иными лицами определение суда от 4 сентября 2020 года в апелляционном порядке не обжаловалось.

Между тем, как следует из содержания апелляционного определения Московского областного суда от 16 февраля 2022 года, определение Лыткаринского городского суда Московской области от 4 сентября 2020 года оставлено без изменения, при этом частная жалоба Дрейзин С.С. как лица, не привлеченного к участию в деле, оставлена без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, в случае, если обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, частная жалоба указанного лица подлежит оставлению без рассмотрения по существу, т.е. определение суда первой инстанции не является предметом апелляционного рассмотрения по существу принятого судом решения по заявлению о процессуальном правопреемстве и не требует выводов вышестоящего суда относительно обоснованности судебного акта.

Однако в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения Московского областного суда от 16 февраля 2022 года приведены два решения суда апелляционной инстанции относительно поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, частной жалобы: об оставлении определения суда от 4 сентября 2020 года без изменения в связи с обоснованностью выводов суда первой инстанции и одновременно об оставлении частной жалобы Дрейзин С.С. без рассмотрения по существу, в связи с чем невозможно определить, какое решение принял суд апелляционной инстанции, в том числе, относительно того, нарушены ли права Дрейзин С.С. обжалуемым судебным актом.

В связи с изложенным допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения Московского областного суда от 16 февраля 2022 года с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 16 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Судья