Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-12600/2022[88-16076/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лядовой ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Люберецкая областная больница" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, прогула вынужденным, предоставление работы не соответствующей требованиям медицинского заключения, компенсации выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Люберецкая областная больница"

на решение Люберецкого городского суда Московской области N2-5104/2021 от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N3336287/2021 от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Лядова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Люберецкая областная больница" (далее ? ГБУЗ Московской области "Люберецкая областная больница") о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, прогула вынужденным, предоставление работы не соответствующей требованиям медицинского заключения, компенсации морального вреда, компенсации выплат, причитающихся работнику.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2021 года период отсутствия истца на рабочем месте с 1 по 2 мая 2021 года признан вынужденным прогулом, с ГБУЗ Московской области "Люберецкая областная больница" в пользу Лядовой Н.Ю. взыскана компенсация за период вынужденного прогула в размере 5 150 руб.; в удовлетворении исковых требований о признании периода отсутствия истца на рабочем месте с 3 по 10 мая 2021 года вынужденным прогулом оказано; с ГБУЗ Московской области "Люберецкая областная больница" в пользу Лядовой Н.Ю. в период с 7 по 13 мая 2021 года взыскана компенсация за задержку отпускных в размере 75 руб. 70 коп.; в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГБУЗ Московской области "Люберецкая областная больница" в пользу Лядовой Н.Ю. компенсации за задержку отпускных за период с 30 апреля по 6 мая 2021 года отказано; в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора от 9 октября 2020 года N2241 04-10, заключенного между Лядовой Н.Ю. и ГБУЗ Московской области "Люберецкая областная больница", заключенным на неопределенный срок, признании предоставление ГБУЗ Московской области "Люберецкая областная больница" работы в должности медицинской сестры центра онкологической амбулаторной помощи ГБУЗ Московской области "Люберецкая областная больница" не соответствующим требованиям медицинского заключения от 9 апреля 2021 года N101 отказано; с ГБУЗ Московской области "Люберецкая областная больница" в пользу Лядовой Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в остальной части данных исковых требований отказано; с ГБУЗ Московской области "Люберецкая областная больница" в пользу Лядовой Н.Ю. взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб, в остальной части данных исковых требований отказано; с ГБУЗ Московской области "Люберецкая областная больница" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; изменено в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов; в отмененной части принято по делу новое решение, которым трудовой договор от 9 октября 2020 года N N признан заключенный между Лядовой Н.Ю. и ГБУЗ Московской области "Люберецкая областная больница" на неопределенный срок; с ГБУЗ Московской области "Люберецкая областная больница" в пользу Лядовой Н.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 по 10 мая 2021 года в размере 47 538 руб. 80 коп, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, в счет возмещения судебных расходов 5 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Лядовой Н.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года и решения Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2021 года только в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и оставлении без изменения решения суда первой инстанции в остальной части.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2020 года между ГБУЗ Московской области "Люберецкая областная больница" и Лядовой Н.Ю. заключен трудовой договор N N, согласно которому, с учетом дополнительных соглашений к нему, Лядова Н.Ю. принята на должность медицинской сестры палатной инфекционного отделения N1 инфекционного стационара данной больницы на 1, 0 ставку с 12 октября 2020 года. Трудовой договор заключен на период с 12 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года.

24 декабря 2020 года между ГБУЗ Московской области "Люберецкая областная больница" и Лядовой Н.Ю. подписано дополнительное соглашение о продлении срочного трудового договора до 30 апреля 2021 года.

21 января 2021 года Лядовой Н.Ю. написано заявление об увольнении по пункту 3 части1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 22 января 2021 года N N Лядова Н.Ю. уволена из ГБУЗ Московской области "Люберецкая областная больница" с должности медицинской сестры палатной инфекционного отделения N1 инфекционного стационара данной больницы.

Судом также установлено, что решением Люберецкого городского суда от 8 апреля 2021 года Лядова Н.Ю. была восстановлена на работе в должности медицинской сестры палатной инфекционного отделения N1 инфекционного стационара ГБУЗ Московской области "Люберецкая областная больница".

С 28 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года Лядова Н.Ю. находилась на больничном, фактически к осуществлению трудовых обязанностей не приступала.

С 01 мая 2021 года по 10 мая 2021 года не могла сдать больничный лист и приступить к работе, определенной ей в соответствии с требованиями медицинского заключения, поскольку для отдела кадров работодателя были установлены нерабочие дни.

12 мая 2021 года ГБУЗ Московской области "Люберецкая областная больница" в адрес Лядовой Н.Ю. направлено уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 1 по 10 мая 2021 года, на которое истицей направлен ответ с объяснением уважительности причин неявки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Лядовой Н.Ю. в части взыскания компенсации за задержку отпускных за период с 7 по 13 мая 2021 года и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку отпускных за период с 30 апреля по 6 мая 2021 года, суд первой инстанции исходил из установления факта задержки выплаты истице денежных средств за оплату отпуска только в период с 7 мая 2021 года по 13 мая 2021 года и взыскал с ГБУЗ Московской области "Люберецкая областная больница" в пользу Лядовой Н.Ю. компенсацию в размере 75 руб. 70 коп..

Удовлетворяя требования Лядовой Н.Ю. в части признания периода отсутствия на рабочем месте с 1 по 2 мая 2021 года вынужденным прогулом и взыскивая за спорный период компенсацию, суд первой инстанции исходил из того, что в указанные дни истица предпринимала попытки согласовать с работодателем (отделом кадров) вопрос о переводе и предоставлении ей работы в соответствии с медицинским заключением в связи с беременностью, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, но в связи с установлением нерабочих дней работодателем, по объективным и уважительным причинам не смогла осуществлять трудовую деятельность в данный период.

Отказывая Лядовой Н.Ю. в удовлетворении требований в части признания не соответствующей предоставленной ей работы требованиям медицинского заключения от 9 апреля 2021 года N N, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что должность медицинской сестры центра онкологической амбулаторной помощи была предоставлена ответчиком истцу до выдачи медицинского заключения в связи с беременностью.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании периода отсутствия Лядовой Н.Ю. на рабочем месте с 3 по 10 мая 2021 года вынужденным прогулом и принимая решение о взыскании среднего заработка за весь период вынужденного прогула с 1 по 10 мая 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из уважительности причин отсутствия истицы на работе в указанный период, поскольку у Лядовой Н.Ю. отсутствовала возможность предъявить работодателю в период с 1 по 10 мая 2021 года листок нетрудоспособности для оформления выхода на работу, в связи с переводом всех сотрудников отдела кадров на дистанционный режим работы и предоставления работодателем работы соответствующей требованиям медицинского заключения от 9 апреля 2021 года N N.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе Лядовой Н.Ю. в удовлетворении требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что ограниченный срок действия срочного трудового договора заключенного между работодателем и работником, при продолжении учреждением той же уставной деятельности, а работником той же трудовой функции, не предопределяет срочного характера работы и не свидетельствует о возможности работодателя заключать с работником срочные трудовые договора, в связи с чем оснований для заключения с Лядовой Н.Ю. срочного трудового договора у ответчика не имелось, он подлежит признанию на неопределенный срок.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия Московского областного суда, согласившись с наличием правовых оснований для их взыскания, учтя индивидуальные особенности истицы, находящейся в состояние беременности, ее восприятие ситуации и нравственные переживания, обусловленные в том числе, опасением за здоровье будущего ребенка, изменила сумму компенсации морального вреда, увеличив её до 20 000 руб, и довзыскав судебные расходы в размере 5 000 руб.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статьями 22, 56, 57, 58, 59, 136, 139, 236, 237, 254 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", Письма Минздрава России N16-3/И/2-5382, Минтруда России от 24 апреля 2020 года N14-0/10/В-3191 "Об оформлении трудовых отношений с медицинскими работниками, оказывающими медицинскую помощь пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в стационарных условиях"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ГБУЗ Московской области "Люберецкая областная больница" относительно того, что заключенный с Лядовой Н.Ю. трудовой договор являлся срочным, в связи с определением даты окончания его действия является несостоятельным, поскольку срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, что в данном случае отсутствует, указание же в трудовом договоре срока его окончания не является основополагающим критерием для определения его срочности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном расчете судом апелляционной инстанции среднего заработка, противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку судом размер среднего заработка определен на основании данных, предоставленных работодателем.

Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе на отсутствие оснований для признания периода отсутствия на рабочем месте с 1 по 10 мая 2021 года вынужденным прогулом, отсутствие оснований для компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с отсутствием нарушений прав истца, были предметом правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, по своей сути выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как на основании статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2021 года (в не отмененной и не измененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Люберецкая областная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи