Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-12765/2022[88-15069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шохиной ФИО18 к Ляшкову ФИО19, Кузьмину ФИО20, Воробьевой ФИО21, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Воробьевой ФИО22, Воробьеву ФИО23, Воробьеву ФИО24 в лице законного представителя Зубриловой ФИО25, Воробьеву ФИО26, Воробьевой ФИО27 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе Воробьевой ФИО28, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Воробьевой ФИО29, Воробьева ФИО30 в лице законного представителя Зубриловой ФИО31 и кассационному представлению прокуратуры Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, законного представителя Воробьева Н.Д. Зубрилову А.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора 4 отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева О.Н, поддержавшего доводы кассационного представления, представителя истца Шохиной А.С. Качула А.И. возражавшего по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шохина А.С. обратилась в суд с иском к Ляшкову Ф.А, Кузьмину А.Б, Воробьевой Е.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Воробьевой В.Д, Воробьеву С.Д, Воробьеву Н.Д. в лице законного представителя Зубриловой А.О, Воробьеву А.И, Воробьевой Б.Я, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 458, 48 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Воробьевой Е.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Воробьевой В.Д, Воробьева Н.Д. в лице законного представителя Зубриловой А.О. в солидарном порядке в пользу Шохиной А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам отказано.

С Воробьевой Е.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Воробьевой В.Д, Воробьева Н.Д. в лице законного представителя Зубриловой А.О. в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалоба и представление без удовлетворения.

В кассационной жалобе и кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В доводах кассационного представления указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права. Считает, что обязательство по компенсации морального вреда Шохиной А.С. неразрывно связано с личностью Воробьева Д.А, поскольку именно он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 декабря 2019 года в 7 часов 25 минут в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Форд Транзит", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Ляшкова Ф.А, буксируемого им автомобиля марки "Форд Транзит", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Кузьмина А.Б. и пешехода Шохиной А.С.

В результате ДТП Шохиной А.С. были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в верхней трети обеих голеней, ссадина подбородочной области, ссадины десны, неполный вывих 11, 12 зубов. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, могли образоваться в результате ДТП, причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

На момент ДТП водители Ляшков Ф.А, Кузьмин А.Б. состояли в трудовых отношениях с ИП Воробьевым Д.А, который являлся собственником транспортных средств марки "Форд Транзит", государственный регистрационный знак Т425ХЕ, марки "Форд Транзит", государственный регистрационный знак Т384УТ.

ИП Воробьев Д.А. умер 5 октября 2020 года.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Воробьева Д.А. являются: Воробьева Е.А. (жена), Воробьева В.Д. (несовершеннолетняя дочь), Воробьев Н.Д. (несовершеннолетний сын) в лице законного представителя Зубриловой А.О.). Наследники первой очереди сын Воробьев С.Д. и родители Воробьев А.И. и Воробьева Б.Я. отказались от наследства.

Рыночная стоимость наследственного имущества на дату принятия наследства с учетом супружеской 1/2 доли составляет более 10 000000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 59, 64, 307, 1068, 1079, 1081, 1083, 1099, 1100, 1101, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вред здоровью истца причинен в результате действий, связанных с исполнением трудовых обязанностей лицами управляющими источниками повышенной опасности и являющимися сотрудниками ИП Воробъева Д.А, который умер на момент обращения истца в суд за компенсацией морального вреда, отсутствие доказательств того, что транспортные средства в момент ДТП передавались Ляшкову Ф.А. и Кузьмину А.Б. для использования в личных целях или они завладели транспортными средствами противоправно, правомерно возложил на его наследников обязанность по компенсации морального вреда, размер которого определен исходя из фактических обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истца с учетом его личности, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Вопреки доводам кассационной жалобы и представления ИП Воробьев Д.А. не является причинителем вреда, в данном случае судами установлено, что вред причинен его работниками при исполнении ими трудовых обязанностей, вследствие чего обязательство по компенсации морального вреда Шохиной А.С, не связано неразрывно с его личностью и включается в состав наследственного имущества после смерти Воробьева Д.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиков определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, суд учитывал фактические обстоятельств дела, степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом его личности, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не были извещены судом о смене процессуального статуса опровергаются материалами дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьевой Елены Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Воробьевой ФИО32, Воробьева ФИО33 в лице законного представителя Зубриловой ФИО35 и кассационное представление прокуратуры Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко