Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шохиной ФИО18 к Ляшкову ФИО19, Кузьмину ФИО20, Воробьевой ФИО21, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Воробьевой ФИО22, Воробьеву ФИО23, Воробьеву ФИО24 в лице законного представителя Зубриловой ФИО25, Воробьеву ФИО26, Воробьевой ФИО27 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
по кассационной жалобе Воробьевой ФИО28, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Воробьевой ФИО29, Воробьева ФИО30 в лице законного представителя Зубриловой ФИО31 и кассационному представлению прокуратуры Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, законного представителя Воробьева Н.Д. Зубрилову А.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора 4 отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева О.Н, поддержавшего доводы кассационного представления, представителя истца Шохиной А.С. Качула А.И. возражавшего по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Шохина А.С. обратилась в суд с иском к Ляшкову Ф.А, Кузьмину А.Б, Воробьевой Е.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Воробьевой В.Д, Воробьеву С.Д, Воробьеву Н.Д. в лице законного представителя Зубриловой А.О, Воробьеву А.И, Воробьевой Б.Я, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 458, 48 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С Воробьевой Е.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Воробьевой В.Д, Воробьева Н.Д. в лице законного представителя Зубриловой А.О. в солидарном порядке в пользу Шохиной А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам отказано.
С Воробьевой Е.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Воробьевой В.Д, Воробьева Н.Д. в лице законного представителя Зубриловой А.О. в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалоба и представление без удовлетворения.
В кассационной жалобе и кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.
В доводах кассационного представления указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права. Считает, что обязательство по компенсации морального вреда Шохиной А.С. неразрывно связано с личностью Воробьева Д.А, поскольку именно он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 декабря 2019 года в 7 часов 25 минут в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Форд Транзит", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Ляшкова Ф.А, буксируемого им автомобиля марки "Форд Транзит", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Кузьмина А.Б. и пешехода Шохиной А.С.
В результате ДТП Шохиной А.С. были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в верхней трети обеих голеней, ссадина подбородочной области, ссадины десны, неполный вывих 11, 12 зубов. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, могли образоваться в результате ДТП, причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.
На момент ДТП водители Ляшков Ф.А, Кузьмин А.Б. состояли в трудовых отношениях с ИП Воробьевым Д.А, который являлся собственником транспортных средств марки "Форд Транзит", государственный регистрационный знак Т425ХЕ, марки "Форд Транзит", государственный регистрационный знак Т384УТ.
ИП Воробьев Д.А. умер 5 октября 2020 года.
Наследниками, принявшими наследство после смерти Воробьева Д.А. являются: Воробьева Е.А. (жена), Воробьева В.Д. (несовершеннолетняя дочь), Воробьев Н.Д. (несовершеннолетний сын) в лице законного представителя Зубриловой А.О.). Наследники первой очереди сын Воробьев С.Д. и родители Воробьев А.И. и Воробьева Б.Я. отказались от наследства.
Рыночная стоимость наследственного имущества на дату принятия наследства с учетом супружеской 1/2 доли составляет более 10 000000 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 59, 64, 307, 1068, 1079, 1081, 1083, 1099, 1100, 1101, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вред здоровью истца причинен в результате действий, связанных с исполнением трудовых обязанностей лицами управляющими источниками повышенной опасности и являющимися сотрудниками ИП Воробъева Д.А, который умер на момент обращения истца в суд за компенсацией морального вреда, отсутствие доказательств того, что транспортные средства в момент ДТП передавались Ляшкову Ф.А. и Кузьмину А.Б. для использования в личных целях или они завладели транспортными средствами противоправно, правомерно возложил на его наследников обязанность по компенсации морального вреда, размер которого определен исходя из фактических обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истца с учетом его личности, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной о
