Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-13058/2022[88-15416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анненкова Петра Тимофеевича к Анненковой Юлии Петровне, Балтабаеву Марату Хайтбаевичу об исполнении обязательств, возврате имущества из незаконного владения, по иску Анненкова Петра Тимофеевича, Анненковой Ольги Алексеевны к Анненковой Юлии Петровне, Балтабаеву Марату Хайтбаевичу об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по кассационной жалобе Анненкова Петра Тимофеевича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Анненков П.Т. обратился в суд с иском к Анненковой Ю.П, Балтабаеву М.Х, в обоснование заявленных исковых требований указав, что в 2002 году ответчиками, являвшимися в тот период супругами, с истцом было заключено устное соглашение об организации строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Согласно данному соглашению ответчики должны были найти и приобрести земельный участок и организовать на нем строительство дома, истцом же обеспечивалась оплата всех расходов, связанных с приобретением земельного участка и строительством на нем жилого дома. По завершению строительства дом должен был быть передан во владение истца. После приобретения земельного участка и строительства на нем жилого дома, свои обязательства по передаче данного имущества истцу ответчики не исполнили.

Истец просил суд обязать ответчиков передать в его собственность по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Анненков П.Т. и Анненкова О.А. обратились в суд с иском к Анненковой Ю.П, Балтабаеву М.Х, в котором также ссылаясь на изложенные выше обстоятельства просили суд определить порядок пользования истцами спорными земельным участком площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N и жилым домом с кадастровым номером N, расположенными по адресу: "адрес".

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года исковые требования Анненкова П.Т. и Анненковой О.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком удовлетворены частично.

Анненкову П.Т. и Анненковой О.А. определено право пользования частью вышеуказанного жилого дома и земельным участком, расположенным при такой части дома, принадлежащими на праве собственности дочери истцов -Анненковой Ю.П.

В удовлетворении исковых требований Анненкова П.Т. к Анненковой Ю.П, Балтабаеву М.Х. об обязании Анненковой Ю.П, Балтабаева М.Х. исполнить взятые на себя обязательства, передав в собственность Анненкову П.Т. по 1/2 доле принадлежащих им доли на земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", по 1/2 доли на жилой дом кадастровый номер N, 2-х этажный, общей площадью 244, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анненков П.Т. просит отменить решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Балтабаев М.Х. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу N N удовлетворены исковые требования Балтабаева М.Х. к Анненковой Ю.П. о разделе совместно нажитого в браке имущества. Прекращено право собственности Анненковой Ю.П. на целый земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Прекращено право собственности Анненковой Ю.П. на целый жилой дом с кадастровым номером N, 2- этажный, общей площадью 244, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Признано право собственности по 1/2 доле за Анненковой Ю.П. и Балтабаевым М.Х. на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N и по 1/2 доле за Анненковой Ю.П. и Балтабаевым М.Х. на жилой дом с кадастровым номером N, 2- этажный, общей площадью 244, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

При рассмотрении гражданского дела N N было установлено и из решения суда следует, что Балтабаев М.Х. и Анненкова Ю.П. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2006 года на имя Анненковой Ю.П. приобретен вышеуказанный земельный участок, оформлением купли-продажи занимался Балтабаев М.Х, затем в установленном порядке было получено разрешение на строительство жилого дома на этом земельном участке. Строительство дома началось ориентировочно в 2007 году, 19 декабря 2014 года зарегистрировано право собственности на жилой дом на имя Анненковой Ю.П. Строительством руководил и участвовал в нем Балтабаев М.Х, строительство производили непосредственно бригада, состоящая из его родственников.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 августа 2020 года по делу N N частично удовлетворены исковые требования Балтабаева М.З. к Анненковой Ю.П, Анненкову П.Т, Анненковой О.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, реальном разделе жилого дома и земельного участка, признании ничтожной сделки и примении последствий ничтожной сделки, выселении.

Указанным решением прекращено право долевой собственности Балтабаева М.Х. и Анненковой Ю.П. на домовладение - жилой дом с кадастровым номером N, двухэтажный, общей площадью 244, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Произведен реальный раздел домовладения, при котором в собственность Балтабаеву М.Х. и Анненковой Ю.П. выделены части жилого дома, состоящие из нескольких помещений и хозяйственных строений. Произведен реальный раздел земельного участка площадью 1000 кв.м, при котором в собственность Балтабаеву М.Х. и Анненковой Ю.П. выделено по земельному участку площадью 500 кв.м. Признан ничтожным договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 30 ноября 2018 года, заключенный между Анненковой Ю.П, Анненковой О.А. и Анненковым П.Т. Анненкова О.А. и Анненков П.Т. выселены из помещений указанного жилого дома, которые были преданы в собственность Балтабаеву М.Х. Балтабаев М.Х. был вселен в помещения жилого дома, которые были выделены в его собственность. На Анненкову Ю.П. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Балтабаеву М.Х. помещениями, которые были выделены в его собственность.

Из решения суда следует, что в спорном жилом доме постоянно зарегистрированы Анненкова М.П. и ее сын Гончаров А.В. Кроме них в жилом доме проживают без регистрации, будучи вселенными туда в период брака сторон по делу муж сестры Анненковой М.П. Гончаров В, Анненкова О.А. и Анненков П.Т. Анненковой Ю.П. и Анненковым П.Т. 30 ноября 2018 года заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, по которому она передала на неограниченный срок в пользование Анненковой О.А. и Анненкову П.Т. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Балтабаев М.Х. не уполномочивал Анненкову Ю.П. на передачу принадлежащего ему имущества в безвозмездное пользование третьих лиц. Сделка по распоряжению имуществом, не принадлежащим истцу на праве собственности, ничтожна как противоречащая закону и нарушающая права второго собственника имущества Балтабаева М.Х, поскольку порядок пользования помещениями в жилом доме между третьими лицами и Балтабаевым М.Х, равно как и между Анненковой Ю.П. и Балтабаевым М.Х. не определен.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Анненкова П.Т. к Балтабаеву М.Х, Анненковой Ю.П. о взыскании денежных средств. С Балтабаева М.Х, Анненковой Ю.П. в пользу Анненкова П.Т. взыскано неосновательно приобретенные денежные средства в размере по 22200 долларов США с каждого по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Из решения суда следует, что Анненковым П.Т. ответчикам Балтабаеву М.Х, Анненковой Ю.П, которые состояли в зарегистрированном браке и вели совместное хозяйство, было перечислено 44400 долларов США, истец перечислял денежные средства на строительство дома, однако при разделе имущества между ответчиками ему стало известно, что перечисленные им денежные средства не были потрачены на строительство дома, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 252, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков передать в собственность истцам спорное недвижимое имущество, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств наличия имевшегося между Анненковым П.Т. и ответчиками соглашения, по условиям которого доли или часть в спорных жилом доме и земельном участке подлежали бы передаче в собственность истцу, суду не представлено; согласно ранее принятым судебным решениям по другим гражданским делам с участием Анненкова П.Т. и ответчиков, выплаченные истцом ответчикам денежные средства, на которые ссылается в своем иске Анненков П.Т, взысканы с ответчиков в его пользу в качестве неосновательного обогащения.

При этом, исходя из того обстоятельства, что Анненков П.Т. и Анненкова О.А. являются родителями ответчика Анненковой Ю.П. и членами ее семьи, фактически проживающими в выделенной ей решением суда по иному делу в собственность части жилого дома, а также, учитывая, что ответчик Анненкова Ю.П. согласна пользоваться наравне с истцами своей частью дома и выделенным ей в собственность земельным участком, суд первой инстанции определилправо пользования истцам принадлежащей Анненковой Ю.П. частью вышеуказанного жилого дома и принадлежащим ответчику Анненковой Ю.П. земельным участком.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая установленные вступившими в законную силу решениями суда обстоятельства, в том числе, что спорные жилой дом и земельный участок признаны совместно нажитым в период брака Анненковой Ю.П. и Балтабаева М.Х. имуществом, в котором им были определены равные доли, с разделом в натуре на части, при этом денежные средства, перечисленные Анненковым П.Т. ответчикам, взысканы в его пользу, а факт заключения соглашения с ответчиками не установлен, суды правомерно не нашли правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности передать в собственность Анненкова П.Т. спорное недвижимое имущество.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными актами по иным гражданским делам, и представленных сторонами доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анненкова Петра Тимофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи