Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-14899/2022[88-16471/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова Александра Евгеньевича к ООО "Империал Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Империал Групп" Агапова Евгения Данииловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения конкурсного управляющего Агапова Е.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Сазонова А.Е. относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сазонов А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Империал Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований Сазонову А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Империал Групп" в пользу Сазонова А.Е. взыскана задолженность по заработной плате по должности "ревизор" за период с 01.08.2020 года по 30.11.2020 года в размере 2 200 000 рублей, по должности "юрисконсульт" за период с 01.08.2020 года по 30.11.2020 года в размере 920 000 рублей, по должности "бухгалтер" за период с 01.08.2020 года по 30.11.2020 года в размере 920 000 рублей, компенсация за ненормированный рабочий день за период с 01.08.2020 года по 30.11.2020 года в размере 200 000 рублей, компенсация за использование личного автомобиля за период с 01.08.2020 года по 30.11.2020 года в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 04 коп. В удовлетворении исковых требований Сазонова А.Е. к ООО "Империал Групп" в части взыскания компенсации по ст.236 Трудового кодекса РФ в размере 59 216 рублей 66 копеек отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, конкурсный управляющий ООО "Империал Групп" Агапов Е.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен трудовой договор N от 01.10.2019г.

Ответчиком издан приказ N от 01.10.2019г, о приеме истца на работу на должность "ревизор", с ежемесячным должностным окладом в размере 550 000 рублей.

С учётом дополнительного соглашения N от 01.10.2019г. и приказа N от 01.10.2019г. истец принят по совместительству на должность "юрисконсульт", с ежемесячным должностным окладом в размере 230 000 рублей.

С учётом дополнительного соглашения N от 01.11.2019г. и приказа N от 01.11.2019г. истец принят по совместительству на должность "бухгалтер", с ежемесячным должностным окладом в размере 230 000 рублей.

Также согласно трудовому договору истцу установлена ежемесячная доплата за ненормированный рабочий режим в размере 50 000 рублей.

Дополнительно, с учётом трудового договора, за использование в служебных целях личного автомобиля, истцу ответчиком должна была выплачиваться ежемесячная денежная компенсация в размере 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, заработная плата и вышеперечисленные дополнительные выплаты ответчиком истцу не перечислялись.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Империал Групп", перед Сазонов А.Е. как работником, занимающим по совместительству должности "ревизора", "юрисконсульта" и "бухгалтера", имеются задолженности по выплате заработной платы и иных компенсационных выплат, предусмотренных трудовым договором N от 01.10.2019г, а также дополнительными соглашениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от 01.11.2020г.

Общая задолженность по заработной плате: по должности "ревизор" за период с 01.08.2020 по 30.11.2020 составляет 2 200 000 рублей; по должности "юрисконсульт" за период с 01.08.2020 по 30.11.2020 составляет 920 000 рублей; по должности "бухгалтер" за период с 01.08.2020 по 30.11.2020 составляет 920 000 рублей.

Общая задолженность по компенсации за ненормированный рабочий день за период с 01.08.2020 по 30.11.2020 составляет 200 000 рублей.

Общая задолженность по компенсации за использование личного автотранспорта за период с 01.08.2020 по 30.11.2020 составляет 160 000 рублей, также из указанной справки следует, что ООО "Империал Групп" гарантирует погашение вышеперечисленных задолженностей.

Согласно материалам дела, ответчиком в полном объеме признаются исковые требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу NА41-61088/20 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Агапов Е.Д.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается наличие трудовых отношении между сторонами, поскольку истец занимает руководящие должности в других организациях, которые обслуживают ответчика по направлениям деятельности, которые согласно трудовому договору входят в трудовые функции истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Сазонова А.Е, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в частности, трудовому договору от 01.10.2019 года, приказам о приеме на работу и дополнительным соглашениям к трудовому договору, справке о наличии задолженности по заработной плате, справкам о доходах и суммах налога физического лица в отношении истца за 2019, 2020г.г, справке из Пенсионного фонда РФ о сведениях застрахованных лиц, а также дополнительно представленным истцом доказательствам - судебным постановлениям Арбитражных судов г.Москвы и Московской области, платежному поручению, заявлениям о возмещении расходов на оплату почтовых расходов, госпошлины, парковок, выдаче денег под отчет, уведомлению о предстоящем увольнении, приказам о направлении в командировки, пришел к выводу, что истец состоял в спорный период с ответчиком в трудовых отношениях.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд апелляционной инстанции, установив, что размер заработной платы определен в подписанном между сторонами трудовом договоре, доказательств, свидетельствующих о выплате заработной платы в заявленный период в полном объеме работодателем, не представлено, взыскал задолженность по заработной плате по должности "ревизор" за период с 01.08.2020 года по 30.11.2020 года в размере 2 200 000 рублей, по должности "юрисконсульт" за период с 01.08.2020 года по 30.11.2020 года в размере 920 000 рублей, по должности "бухгалтер" за период с 01.08.2020 года по 30.11.2020 года в размере 920 000 рублен, компенсацию за ненормированный рабочий день за период с 01.08.2020 года по 30.11.2020 года в размере 200 000 рублей, компенсацию за использование личного автомобиля за период с 01.08.2020 года по 30.11.2020 года в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям и постановлены с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными началами трудового законодательства является защита прав и интересов как работников, так и работодателей с целью создания необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и государства.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Однако, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции данные требования закона не учел, не установилфактическое исполнение Сазоновым А.Е. трудовых обязанностей по трудовому договору в заявленный период, соответствие объема возложенных на Сазонова А.Е. трудовых функций по трем должностям фактически выполняемой работе, с учетом введенной на основании Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедуры наблюдения, и осуществления в связи с этим предприятием деятельности; не проверил наличие либо отсутствие первичных документов, подтверждающих факт осуществления трудовой деятельности истцом в течение полной рабочей недели в спорный период времени по трем должностям, начисления заработной платы в указанном размере; не установилпричины образования задолженности по заработной плате у ООО "Империал Групп" перед Сазоновым А.Е. в полном объеме в период наличия финансовой возможности, тогда как остальным работникам заработная плата выплачивалась; не установилмеры, предпринятые Сазоновым А.Е. по истребованию задолженности по заработной плате.

Судом апелляционной инстанции также не установлено, подтверждается ли локальными актами организации и штатными расписаниями наличие у ответчика указанных должностей, а также не дана оценка наличию финансирования данных расходов, в том числе, в период неплатежеспособности должника, наличия долга перед кредиторами, в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020г. в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, а затем конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции не были проверены доводы конкурсного управляющего ООО "Империал Групп" о том, что Сазонов А.Е. занимает руководящие должности в организациях, которые обслуживали ООО "Империал Групп" по направлениям деятельности, входившим в трудовые функции истца, за что согласно платежным поручениям данным организациям ответчиком неоднократно перечислялись денежные средства.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о наличии доказательств, подтверждающих образование задолженности ООО "Империал Групп" перед Сазоновым А.Е. по выплате заработной платы за спорный период постановлены с нарушением норм материального права и процессуальных норм об оценке и исследовании доказательств.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции -Московский областной суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: