Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-4645/2022[88-11784/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.М. к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о восстановлении услуги связи по договору присоединения, исключении из договора условия ограничения в виде приостановления услуг связи в случае просрочки оплаты абонентом, заключении нового договора на предоставление услуг связи, проведении перерасчета, отключении навязанной услуги, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Зайцев А.М. обратился с иском к ПАО "Ростелеком", в котором с учетом уточнения требований просил обязать ответчика восстановить услуги связи по договору присоединения, исключить из договора присоединения незаконные условия ограничения в виде приостановления услуг связи в случае просрочки оплаты абонентом, обязать заключить новый договор на предоставление услуг связи, произвести перерасчет суммы платежей за январь и февраль 2020 года, исключив плату за аренду оборудования в сумме 2050 руб, отключить навязанные услуги антивирус, взыскать стоимость платных услуг в сумме 5712 руб. за период с 01 января 2018 года по 21 декабря 2019 года, отключить навязанные услуги: пакет каналов "максимальный", заменив пакетом каналов "спортивный" и взыскать разницу стоимости между оказанной услугой и заявленной за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года, признать все начисленные пени по всем счетам, начиная с 06 декабря 2019 года, незаконными, взыскать компенсацию морального вреда потребителю за незаконное прекращение телевещания на всех федеральных каналах в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда за нарушение права потребителя на получение услуги телекоммуникационной связи с 06 декабря 2019 года, включая день рождения абонента и желание прослушать поздравления друзей в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда за лишение несовершеннолетнего ребенка абонента просмотра детских каналов в период школьных каникул, в день рождения ребенка в размере 250 000 руб, взыскать компенсацию морального вреда в пользу потребителя за неоказание услуг связи в период самоизоляции (пандемии), включая невозможность супруги абонента выполнять работу координатора по возмездному договору и председателя родительского комитета класса, председателя родительского комитета хоккейной команды, пользоваться интернетом, невозможность сына абонента пользоваться связью с целью дистанционного обучения в период с 06 апреля 2020 года по 25 мая 2020 года в размере 350 000 руб, компенсацию

морального вреда потребителя за оскорбления абонента сотрудниками ПАО "Ростелеком" и нарушение доброго имени, достоинства в размере 50 000 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Ростелеком" в пользу Зайцева А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайцева А.М. без удовлетворения, апелляционная жалоба ПАО "Ростелеком" оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, а также апелляционного определения.

Учитывая то, что апелляционная жалоба ответчика не была рассмотрена по существу судом апелляционной инстанции, а право на обжалование судебного акта суда первой инстанции в кассационном порядке возникает после того, как будут исчерпаны установленные законом способы обжалования судебного постановления, кассационная жалоба ПАО "Ростелеком" на решение суда первой инстанции не подлежит рассмотрению по существу (часть 1 статьи 376, пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим предметом настоящего кассационного рассмотрения является жалоба на апелляционное определение об оставлении апелляционной жалобы ПАО "Ростелеком" без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Оставляя кассационную жалобу ПАО "Ростелеком" без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что апелляционная жалоба подписана и подана представителем ПАО "Ростелеком" Богдановой М.В, которой не представлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, в связи с чем жалоба подписана и подана лицом, не имеющим на это полномочий.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда апелляционной инстанции постановленными с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с частью 3 статьи 322 данного Кодекса апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют. Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело (пункт 8).

После поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 23).

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (пункт 26).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения по существу в том случае, если отсутствует возможность устранить названный выше недостаток.

Согласно материалам дела на отсутствие документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не было указано ни судом первой инстанции при направлении дела в вышестоящий суд, ни судом апелляционной инстанции при поступлении дела и подготовке его к слушанию.

До оставления апелляционной жалобы без рассмотрения судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком извещения суда апелляционной инстанции о дате судебного заседания, в котором предлагалось представить документы о высшем юридическом образовании представителя.

Действия судебных инстанций по принятию апелляционной жалобы и назначению дела к слушанию давали основания полагать ответчику, что жалоба является надлежащей и принята к рассмотрению по существу.

Возможность подтвердить полномочия путем представления документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, Богдановой М.В. судебными инстанциями предоставлена не была.

К кассационной жалобе представителем ПАО "Ростелеком" приложены документы, подтверждающие наличие у нее высшего юридического образования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что невыполнение требований закона судом первой инстанции при принятии апелляционной жалобы, а также судом апелляционной инстанции при подготовке дела к слушанию привело к лишению стороны ответчика возможности исправить недостаток, а также к ограничению права на обжалование решения суда в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционное определение в части оставления апелляционной жалобы ПАО "Ростелеком" без рассмотрения по существу подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в этой части на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года в части оставления кассационной жалобы публичного акционерного общества "Ростелеком" без рассмотрения отменить, направить дело в этой части в Московский областной суд на апелляционное рассмотрение.

Кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи