Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-8604/2022[88-14255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ивановского А.В. к Смирнову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ивановского А.В.

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством Веб-конференции программы "VideoMost" пояснения представителя индивидуального предпринимателя Ивановского А.В. - Кудрявцевой О.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Ивановский А.В. (далее - ИП Ивановский А.В.) обратился в суд с иском к Смирнову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 04 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ИП Ивановскому А.В. отказано.

В поданной ИП Ивановским А.В. кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения Уренского районного суда Нижегородской области от 04 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 декабря 2021 года в связи с нарушениями норм материального права, неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Ивановским А.В. и Смирновым И.Н. были заключены договоры возмездного оказания услуг с физическим лицом от 01 апреля 2018 года N с периодом оказания услуг с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года, от 01 июля 2018 года N с периодом оказания услуг с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года, от 01 октября 2018 года N с периодом оказания услуг с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Согласно данным договорам, являющимися идентичными по содержанию, ИП Ивановский А.В, именуемый в дальнейшем "Работодатель" в лице директора Ивановского А.В, действующий на основании свидетельства листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером N, с одной стороны, и Смирнов И.Н, именуемый в дальнейшем "Работник", с другой стороны, именуемые совместно "Стороны", заключили договор возмездного оказания услуг, по которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги в качестве механика. Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктами 2.1-2.1.4 исполнитель обязан в разумные сроки выполнять поручения Заказчика в рамках услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора; гарантировать Заказчику качество оказываемых услуг; отчитываться перед Заказчиком за проделанные работы, использованные подотчетные деньги один раз в месяц; в случае ремонта автомобиля на СТО контролировать процесс выполнения работ, информировать Заказчика о качестве выполнения работ.

В соответствии с пунктами 2.2 -2.2.2 Заказчик обязан предоставлять Исполнителю все документы, информацию и оборудование, необходимые для выполнения Исполнителем своих обязательств; своевременно оплачивать услуги Исполнителя по данному договору, а также уплачивать с подлежащих оплате по настоящему договору сумм подоходный налог и иные установленные законодательством налоги и сборы, связанные с оказанием Исполнителем услуг по данному договору.

Согласно пункту 4.1 Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере 10000 рублей в месяц работы, облагаемых в установленном законодательством налогами, в том числе НДФЛ. Оплата услуг Исполнителя производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет или банковскую карту, указанные Исполнителем, не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оказание Исполнителем услуг по настоящему Договору отражается сторонами в подписываемом ежемесячно Акте об оказании услуг (Акт об оказании услуг оформляется по форме, приведенной в Приложении N к настоящему Договору).

Согласно актам об оказании услуг от 30 апреля 2018 года N, от 31 мая 2018 года N, от 30 мая 2018 года N Исполнитель оказал Заказчику услуги по выполнению работ в соответствии с условиями договора от 01 апреля 2018 года N возмездного оказания услуг с физическим лицом на сумму 10000 рублей, в т.ч. НДФЛ на сумму 1300 рублей (по каждому акту). Заказчик претензий по качеству оказанных услуг к Исполнителю не имеет.

Исходя из актов об оказании услуг от 31 июля 2018 года N, от 31 августа 2018 года N, от 30 сентября 2018 года N, исполнитель оказал Заказчику услуги по выполнению работ в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг с физическим лицом от 01 июля 2018 года N на сумму 10000 рублей, в т.ч. НДФЛ на сумму 1300 рублей (по каждому акту). Заказчик претензий по качеству оказанных услуг к Исполнителю не имеет.

В соответствии с актами об оказании услуг от 31 октября 2018 года N, от 30 ноября 2018 года N исполнитель оказал Заказчику услуги по выполнению работ в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг с физическим лицом от 01 октября 2018 года N на сумму 10000 рублей, в т.ч. НДФЛ на сумму 1300 рублей (по каждому акту). Заказчик претензий по качеству оказанных услуг к Исполнителю не имеет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период с апреля по декабрь 2018 года между сторонами фактически сложились трудовые отношения в рамках заключенных между сторонами договоров, и денежные средства перечислялись ответчику как работнику, в связи с чем не являются неосновательным обогащением.

При этом отметил, что согласно выписке по операциям на счете ИП Ивановского А.В. по указанным в иске платежным поручениям на общую сумму 780510, 00 рублей назначениями платежей указаны "подотчет", что, по мнению суда, не опровергает вывод о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку подотчетные суммы - это денежные суммы, выданные подотчетным лицам, в том числе работникам организации на предстоящие расходы, полагая, что положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению, так как заявленный спор является индивидуально-трудовым спором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что требования о взыскании со Смирнова И.Н. денежных средств, перечисленных ему под отчет, фактически являются требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в рамках привлечения работника к материальной ответственности. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, регулируется нормами главы 39 Трудового Кодекса Российской Федерации и может быть применена работодателем к работнику с соблюдением установленного порядка взыскания ущерба.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 1102, 1109, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 11, 15, 16, 19.1, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные ИП Ивановским А.В. в кассационной жалобе, относительно неправильности распределения бремени доказывания по делу основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Ссылки, изложенные заявителем, о том, что судами не установлена реальная возможность заключения ответчиком трудового договора по совместительству, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии взаимоотношений Смирнова И.Н. с иными предприятиями правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Уренского районного суда Нижегородской области от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: