Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-9861/2022[88-14727/2022]

N 88-14727/2022 (N 2-132/2021)

г. Саратов 17 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 11 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Канакова ФИО5 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Канаков ФИО6. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 11 августа 2021 года.

В обоснование заявленных требований Канаков ФИО7 указал, что копия обжалуемого судебного акта была получена им только 06 сентября 2021 года, а его представителем - 31 августа 2021 года. Кроме того, заявитель указал, что 10 сентября 2021 года им была подана апелляционная жалоба через систему "ГАС-Правосудие", которая впоследствии была отклонена по причине технической ошибки, выразившейся в ошибочном указании наименования суда. Уведомление об отклонении апелляционной жалобы было получено только 21 сентября 2021 года.

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 18 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства Канакова ФИО8 о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года определение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 18 октября 2021 года отменено, принято новое определение, которым Канакову ФИО9 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 11 августа 2021 года. Дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе АО "Альфа Страхование" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года по основаниям нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Канаков ФИО10. полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 11 августа 2021 года (с учетом определения суда от 31 января 2022 года об исправлении описки) с АО "АльфаСтрахование" в пользу Канакова ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 124228 рублей, неустойка в размере 30000 рублей за период с 30 июня 2020 года по 11 августа 2021 года, неустойка с 12 августа 2021 года по день фактической оплаты в размере 3% от суммы 100950 рублей, но не более 70950 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, государственная пошлина в размере 4284, 56 рублей.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 11 августа 2021 года (л.д. 156-161 т.2).

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2021 года.

В судебном заседании истец Канаков ФИО12. участие не принимал, интересы истца представлял представитель по доверенности.

Копия судебного решения была направлена судом первой инстанции посредством почтовой связи 18 августа 2021 года (л.д. 172, т. 2), истцом не получена и возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 178, т. 2), представителем истца копия судебного акта получена 31 августа 2021 года (л.д. 177, т. 2).

Апелляционная жалоба Канакова ФИО13 поступила в суд 21 сентября 2021 года, направленная с помощью электронного документооборота, через систему "ГАС-Правосудие", что подтверждается квитанцией об электронном отправлении (л.д. 181-183, 190 т. 2).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от Канакова ФИО14 в суд поступило 22 сентября 2021 года, также через систему "ГАС-Правосудие" (л.д. 192-193, т. 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих заявителю подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм процессуального закона.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, установив объективные причины, препятствующие Канакову ФИО15 обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законом срок, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, восстановив пропущенный срок обжалования судебного решения.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно положениям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить соблюдение судом срока направления лицу, не присутствовавшему в судебном заседании при вынесении решения, копии судебного акта, момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о принятом судебном акте. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование заявления доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о признании причин, на которые ссылался заявитель в ходатайстве о восстановлении срока, уважительными, мотивированно расценив, что времени со дня получения копии обжалуемого судебного акта до окончания срока на апелляционное обжалование недостаточно для ознакомления с материалами дела и подготовки апелляционной жалобы, а также приняв во внимание, что Канаков ФИО16 воспользовался своим правом на подачу апелляционной жалобы через электронную систему "ГАС-Правосудие" в пределах срока на апелляционное обжалование, однако жалоба не была принята по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, то есть настоящая апелляционная жалоба была подана в разумный срок с момента, когда заявителю стало известно о существе судебного акта и отпали причины, объективно препятствующие реализовать право обжалования.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе АО "Альфа Страхование" выводы суда апелляционной инстанции об уважительности причин пропуска заявителем срока обжалования судебного решения соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко