Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-9628/2022[88а-10945/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трапезниковой И.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Уральскому Федеральному округу на определение Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 года, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-157/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "НПП Стройтэк" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "НПП Стройтэк" (далее - ООО "НПП Стройтэк", Общество) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" пересмотрена и установлена равной его рыночной стоимости в размере 22 334 000 рублей по состоянию на 14 января 2020 года.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" была установлена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в размере 43 672 125 руб. по состоянию на 14 января 2020 года, в связи с постановкой земельного участка на кадастровый учет.

ООО "НПП Стройтэк" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб, понесенных в связи с рассмотрением указанного административного дела.

Определением Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года заявление ООО "НПП Стройтэк" удовлетворено, с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО в пользу ООО "НПП Стройтэк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 31 мая 2022 года) ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО просит отменить названные судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о подаче кассационной жалобы извещены, возражений не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и их отмене не имеется.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с частью 1 статьи 103, статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал судья суда апелляционной инстанции, рассматривая заявление административного истца о возмещении судебных расходов, правильно исходил из того, что административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворено, при этом обоснованно указал на существенное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости определенной актом ФГБУ "ФКП Росреестра" над размером рыночной стоимости, установленной в качестве кадастровой по результатам независимой оценки (на 48, 8%), что, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту.

Оснований не согласится с указанными выводами предшествующих судебных инстанций, не имеется.

Доводы ФГБУ "ФКП Росреестра", сводящиеся к тому, что учреждение органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утверждающим результаты определения кадастровой стоимости, не является, так как не утверждало результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; что при определении кадастровой стоимости земельного участка ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществило перемножение утвержденного органом государственной власти удельного показателя на площадь земельного участка, и что доказательств, свидетельствующих о допущении ФГБУ "ФКП Росреестра" ошибки при проведении расчетов, материалы дела не содержат, несостоятельны.

Несмотря на то, что процедура определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в указанных случаях, не тождественна порядку определения кадастровой стоимости в ходе массовой оценки, тем не менее, в таких случаях, влияющих на кадастровую стоимость объекта недвижимости, учреждением определяется новая кадастровая стоимость на новую дату.

Учитывая, что в данном случае решение принято в пользу административного истца, то расходы по уплате государственной пошлины судом правильно отнесены на административного ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра", утвердившего оспариваемый результат определения кадастровой оценки, содержащийся в акте об его утверждении.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования административного истца о возмещении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

С учетом изложенного, предусмотренные частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 года, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Трапезникова И.И.