Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-6674/2022[88-8126/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3052/2021 по иску Ивахненко Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" о взыскании заработной платы, судебной неустойки, о возложении обязанности представить рабочее место, копию трудовой книжки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" Попова Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Ивахненко А.Н, его представителя Назарьковой Е.О. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ивахненко А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" (далее - ООО "Лира"), в котором просил взыскать заработную плату за период с 01 мая 2020 года по 30 августа 2021 года в размере 400 000 руб, возложить обязанность предоставить ему рабочее место по адресу: "адрес", предоставить заверенную копию трудовой книжки с записью о приеме на работу, установить судебную неустойку за неисполнение требования, предоставить рабочее место в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, за неисполнение требования предоставить заверенную копию трудовой книжки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В обоснование исковых требований указал, что с 10 сентября 2018 года работает в должности юриста-делопроизводителя в ООО "Лира", факт трудовых отношений с ответчиком с указанной даты установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2020 года. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2020 года отменено в части возложения на ООО "Лира" обязанности по внесению в трудовую книжку Ивахненко А.Н. записи о его увольнении 11 мая 2020 года по собственному желанию и взыскания компенсации за неиспользованный отпуск. Таким образом, истец в настоящее время является работником ООО "Лира". 29 апреля 2021 года после получения судебных актов он в письменной форме обратился к ответчику с требованием предоставить заверенную копию трудовой книжки, предоставить рабочее место по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, офис 3, оплатить задолженность по заработной плате с 11 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года. Заявление направлено на адрес электронной почты ответчика и на телефонный номер директора ООО "Лира" Попова В.Ю. Ответчик рабочее место не предоставил, копию трудовой книжки не направил, зарплату не выплатил. 04 мая 2021 года истец пытался попасть на рабочее место по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, офис 3, но дверь закрыта, ответчик отсутствует.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2021 года исковые требования Ивахненко А.Н. удовлетворены частично: на ООО "Лира" возложена обязанность предоставить Ивахненко А.Н. заверенную копию трудовой книжки с записью о приеме на работу в должности юриста-делопроизводителя с 10 сентября 2018 года, предоставить рабочее место в городе Екатеринбурге, с ООО "Лира" в пользу Ивахненко А.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2020 по 31 августа 2021 года в размере 400 000 руб, судебная неустойка за неисполнение требований предоставить копию трудовой книжки в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 10 дня с момента вступления решения суда в законную силу, судебная неустойка за неисполнение требований по предоставлению рабочего места в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 10 дня с момента вступления решения суда в законную силу. с ООО "Лира" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2021 года отменено в части взыскания с ООО "Лира" в пользу Ивахненко А.Н. судебной неустойки за неисполнение требования предоставить копию трудовой книжки, судебной неустойки за неисполнение требования по предоставлению рабочего места. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Ивахненко А.Н. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2021 года, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 20201 года установлено, что Ивахненко А.Н. с 10 сентября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Лира", занимал должность юриста-делопроизводителя, его рабочее место находилось по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, офис 3. Судебными решениями на ООО "Лира" возложена обязанность внести в трудовую книжку Ивахненко А.Н. запись о периоде трудовой деятельности: приеме на работу в должности юриста-делопроизводителя с 10 сентября 2018 года. С ООО "Лира" в пользу Ивахненко А.Н. взыскана задолженность по заработной плате за апрель 2020 года в размере 25 000 руб.

Судом установлено, что ответчик, отрицая факт трудовых отношений с истцом, с мая 2020 года ограничил доступ Ивахненко А.Н. на рабочее место по указанному адресу, сменил юридический адрес организации и фактическое место нахождения на г. Москва, не приняв в установленном законом порядке мер по уведомлению об этом истца в порядке, предусмотренном статьей 72 или 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не предоставлял истцу не только рабочее место в г. Екатеринбурге, но и не давал никаких поручений о выполнении работы по трудовой функции, не обеспечивал истца работой и средствами труда, при этом не увольняя истца и не принимая в отношении него каких-либо других кадровых решений, в том числе, в связи с изменением организацией места нахождения, в связи с чем у истца отсутствовала возможность осуществлять работу по трудовой функции на условиях, согласованных сторонами, при фактическом допуске истца к работе ответчиком в г. Екатеринбурге.

29 апреля 2021 года истец направил на электронную почту ответчика заявление, в котором просил направить в его адрес заверенную копию трудовой книжки, предоставить рабочее место по адресу: г. Екатеринбург, ул.8 Марта, д.37, офис 3, оплатить задолженность по заработной плате. Аналогичное заявление Ивахненко А.Н. направил на телефонный номер директора ООО "Лира" Попова Ю.В.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании заработной платы за период с 01 мая 2020 года по 30 августа 2021 года в размере 400 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 155, статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем ООО "Лира" было допущено длительное нарушение трудовых прав истца как работника в виде не допуска последнего к выполнению трудовых обязанностей по должности юриста - делопроизводителя, не предоставления истцу работы в соответствии с трудовой функцией, в связи с чем пришел к выводу, что имеются правовые основания для привлечения работодателя ООО "Лира" к материальной ответственности в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации за лишение истца возможности трудиться.

Определяя размер среднего заработка, подлежащего возмещению истцу, за период с 01 мая 2020 года по 30 августа 2021 года в сумме 400 000 руб, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер заработной платы истца составляет 25 000 руб. в месяц, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2020 года, которое имеет преюдициональное значение.

Разрешая требование истца о предоставлении рабочего места, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 57, частью 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что допуск Ивахненко А.Н. к помещению по адресу; г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, офис 3, где истец ранее осуществлял трудовую функцию, с мая 2020 года работодателем прекращен. Возлагая на работодателя обязанность предоставить истцу рабочее место в городе Екатеринбурге, суд исходил из того, что истец осуществлял трудовую функцию в интересах ООО "Лира" в городе Екатеринбурге, в связи с чем ответчик обязан предоставить истцу рабочее место именно в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта; при этом оснований для возложения обязанности предоставить рабочее место по конкретному адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, офис 3 не имеется, поскольку помещение по данному адресу на каком-либо праве ответчику не принадлежит, доказательств иного в материалах дела не содержится.

Удовлетворяя требование о предоставлении заверенной копии трудовой книжки с записью о приеме на работу в ООО "Лира" на должность юриста-делопроизводителя с 10 сентября 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 29 апреля 2021 года истец направил в адрес работодателя электронное сообщение с просьбой направить ему копию трудовой книжки, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих направление работодателем в установленный законом срок запрошенных истцом документов, ответчиком в материалы дела не представлено. Достоверно зная о заявленных истцом требованиях с 31 мая 2021 года (дата ознакомления представителя ответчика с материалами дела), ответчик каких-либо действий по оформлению Ивахненко А.Н. трудовой книжки и предоставлении ему её заверенной копии не предпринимал, категорически отрицал наличие трудовых отношений с истцом, несмотря на вступившее в законную силу решения суда, которым был подтвержден факт трудовых отношений между сторонами, подтвердил, что до настоящего времени трудовая книжка истцу не оформлена.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что обращаясь в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, истец заявлял о прекращении трудовых отношений с ООО "Лира" с 11 мая 2021 года, суд исходил из того, что соответствующее мнение истца было обусловлено поведением ответчика, который прекратил доступ истцу к рабочему месту, не обеспечил его работой по трудовой функции, прекратил с ним все контакты.

Признавая необоснованными доводы представителя ответчика о том, что у ООО "Лира" отсутствует офис в г. Екатеринбурге, суд первой инстанции указал, что согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий трудового договора является условие о месте работы. При разрешении спора по делу N 2-3982/2020 судом установлено, что местом работы Ивахненко А.Н. являлся офис, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, по ул. 8 Марта, д. 37, офис 3. При смене места своего нахождения работодатель обязан был выполнить требования, установленные статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок изменения условий трудового договора, который ООО "Лира" не был соблюден, в связи с чем было нарушено право работника на выполнение трудовой функции по занимаемой им должности и на допуск к рабочему месту.

Отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права на получение заработной платы, поскольку трудовую функцию Ивахненко А.Н. не осуществлял, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений установлен вступившим в законную силу решением суда, обстоятельств, подтверждающих прекращение трудовых отношений судом не установлено, факт не исполнения истцом трудовых обязанностей по вине работодателя по причине не допуска на рабочее место подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО "Лира" как несостоятельные.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по требованиям о возложении обязанности по предоставлению рабочего места, копии трудовой книжки, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании судебной неустойки, отменяя решение суда в данной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что при разрешении данного спора судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу данной нормы закона судебная неустойка не может быть установлена при разрешении индивидуальных трудовых споров.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при разрешении спора обоснованно исходили из того, что в период с 11 мая 2020 года по 30 августа 2021 года ответчик в нарушение требований, предусмотренных абзацем 2, 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнил обязанность по предоставлению истцу работы, обусловленной трудовым договором, и не обеспечил истца оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, в нарушение части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации не предоставил истцу рабочее место, не принял мер по уведомлению истца об изменении условий трудового договора в части изменения рабочего места в порядке, предусмотренном статьями 72 или 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются правильными выводы судов о том, что истец незаконно был лишен возможности трудиться по вине работодателя, не обеспечившего условия труда истца, как работника ООО "Лира", в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности по возмещению истцу среднего заработка за период с 11 мая 2020 года по 30 августа 2021 года.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не может быть принят во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы заявителя, указывающие на то, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела истец заявлял о прекращении трудовых отношений с ООО "Лира" с 11 мая 2021 года, истец реализовал свое право на увольнение по собственному желанию путем подачи иска в суд, судами не учтены обстоятельства изменения ООО "Лира" места его нахождения, установленные ограничения в связи со сложной санитарно - эпидемиологической обстановкой, связанные с пандемией КОВИД-19, при этом отсутствие оформленных отношений лишало ООО "Лира" обязанности по уведомлению Ивахненко А.Н. о смене места нахождения ООО "Лира"; об исполнении обязанности по направлению трудовой книжки истцу повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, которая была проверена судами и обоснованно отклонена как несостоятельная.

Давая правовую оценку заявленным истцом требованиям, судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на такие нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в соответствии со статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи