Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-7263/2022[88-8606/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2985/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Златоустовская оружейная фабрика" к Хайруллиной Римме Ибрагимовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Хайруллиной Риммы Ибрагимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, пояснения Хайруллиной Р.И, её представителя Баканова М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Златоустовская оружейная фабрика" Бикамова Р.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Златоустовская оружейная фабрика" обратилось с иском к Хайруллиной Р.И. о взыскании суммы предварительной оплаты за не переданный товар в размере 908 373, 35 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 284 руб.

В обоснование иска указало, что в период с мая 2019 года по март 2020 года ООО "Златоустовская оружейная фабрика" перечислило на расчетный счет ИП Хайруллиной Р.И. денежные средства за товарно-материальные ценности на сумму 1 465 000 руб, тогда как согласно товарным накладными ответчик поставил истцу товарно-материальные ценности на общую сумму 551 500 руб, следовательно, с учетом возврата ответчиком денежных средств на сумму 5 126, 65 руб, последняя не поставила истцу товарно-материальные ценности на сумму предварительной оплаты в размере 908 373, 35 руб. Направленная истцом в адрес ответчика 20 июля 2021 года претензия с требованием в течение 10 дней с момента ее получения вернуть истцу перечисленные денежные средства в качестве предварительной оплаты за товарно-материальные ценности, оставлена без удовлетворения.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым с Хайруллиной Р.И. в пользу ООО "Златоустовская оружейная фабрика" взысканы денежные средства в размере 908 373, 35 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 284 руб.

В кассационной жалобе Хайруллина Р.И. просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что истец предоставил счета на оплату без подписи ответчика. Полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года по делу 2-74/2021 истолкованы судом апелляционной инстанции неверно, а договор купли- продажи, на которых истец основывает свои требования, является незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Златоустовская оружейная фабрика" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 8, 420, 421, 425, 431, 432, 454, 456, 457, 485, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания предоплаты по договору купли-продажи, поскольку признал договор о приобретении товарно-материальных ценностей незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий о количестве и наименовании товара.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Челябинского областного суда, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, 153, пункта 3 статьи 154, 309, 310, пункта 1 статьи 432, пунктов 1, 5 статьи 454, 458, пункта 1 статьи 486, пункта 3 статьи 487, пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а так же ранее вынесенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года, имеющего преюдициальное значение, установив, что в период с мая 2019 года по марта 2020 года между сторонами сложились фактические гражданско-правовые отношений по поставке товарно-материальных ценностей, без составления единого письменного договора, оплата по которому производилась авансовыми платежами по выставленным ответчиком счетам на оплату товарно-материальных ценностей, содержащим все существенные условия сделок: наименование, количество, цену товара, порядок поставки, порядок оплаты товара, при этом поставка товара ответчиком произведена на общую сумму 551 500 руб, при внесении авансовых платежей на общую сумму 1 465 000 руб, в связи с чем, пришла к выводу о том, что истцу не были поставлены товарно-материальные ценности на сумму 908 373, 35 руб, с учетом частичного возврата, что является основанием для взыскания излишне уплаченных средств по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлений, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно заключенности договора купли-продажи, поскольку полагает, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам заключения и исполнения договора купли-продажи и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

На основе положений статей 158, 161, 162, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная практика признает наличие договорных отношений не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения.

При разрешении указанного спора, судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда принято во внимание установленные обстоятельства апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года, которым отказано во взыскании с Хайруллиной Р.И. в пользу ООО "Златоустовская оружейная фабрика" спорных по настоящему делу денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку было установлено, что спорные денежные средства перечислялись истцом во исполнение обязательств в рамках фактически сложившихся между ним и ответчиком гражданско-правовых отношений.

При этом оценив представленные в материалы дала доказательства (счета на оплату товарно-материальных ценностей, платежные поручения истца с указанием назначения платежей, товарные накладные, платежные поручения ответчика о возврате излишних авансовых платежей), суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи в офертно-акцептной форме, мотивы такого вывода подробно изложены в апелляционном определении.

Доказательств того, что волеизъявление сторон было направлено на прикрытие иной сделки или наличия между ними иных правоотношений, судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам ответчика относительно незаключенности договора на поставку товара.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора", основания для признания договора незаключенным отсутствуют, поскольку фактически стороны приступили к его исполнению.

Довод ответчика о том, что деятельность индивидуального предпринимателя она не вела, товарно-материальные ценности истцу не поставляла, денежные средства перечислялись на её счет для передачи в бухгалтерию ООО "ЗОФ" был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом как не доказанный, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Хайруллиной Р.И. не представлено доказательств, отвечающих требованиям пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства.

Ссылки кассатора на то, что судом не верно оценены представленные доказательства, подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Иных доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайруллиной Риммы Ибрагимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи