Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-7788/2022[88-8993/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1268/2021 по иску Дериглазовой Натальи Юрьевны, Перепечаевой Натальи Николаевны, Маминой Виктории Андреевны, Яготиной Светланы Михайловны, Каримовой Елизаветы Сергеевны к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания Свердловской области "Каменск-Уральский психоневрологический интернат" о взыскании недополученной заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Перепечаевой Натальи Николаевны, Маминой Виктории Андреевны, Яготиной Светланы Михайловны, Каримовой Елизаветы Сергеевны на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 29 сентября 2021 года, с учетом определения от 20 октября 2021 года об исправлении описки, дополнительного решения Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителей Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области "Каменск-Уральский психоневрологический интернат" Антонову А.Н, Игошева В.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дериглазова Н.Ю, Перепечаева Н.Н, Мамина В.А, Яготина С.М, Каримова Е.С. обратились с иском к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания Свердловской области "Каменск-Уральский психоневрологический интернат" (далее по тексту - Учреждение) о взыскании неполученной заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Дериглазова Н.Ю. от иска отказалась, отказ от иска принят судом.

В обоснование иска истцы указали, что работают у ответчика медицинскими сестрами, работодателем неверно производился расчет заработной платы за период с мая 2020 года по апрель 2021 года, при том, что с 27 апреля 2020 года Учреждением, во исполнение распоряжений органов государственной власти в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 им был установлен сменный график работы по 14 календарных дней с пребыванием в Учреждении на протяжении этого периода, фактически - вахтовый режим работы. Сторонами были заключены соответствующие дополнительные соглашения к трудовым договорам. При этом приказом работодателя для медицинских сестер была установлена следующая продолжительность рабочего времени: за учетный период, который рассчитывается из сокращенной продолжительности рабочего времени, 36 часов в неделю; рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (3 дня выходных после 2-х дней работы); продолжительность ежедневной работы (смены) - 12 часов; время начала и окончания работ с 08.00-20.00, 20.00-08.00 с двумя перерывами по 30 минут для отдыха и приема пищи во временном интервале с 11.30-12.30, с 16.30 -17.00. По мнению истцов, тем самым работодателем установлена норма часов, которую истцы должны были отработать за двухнедельную вахту в течение месяца, в размере 72 часа.

Минимальный размер должностного оклада истцов, предусмотренный дополнительным соглашением к коллективному договору, с 01 января 2020 года составляет по должности медицинской сестры 9 798 руб. Указанные оклады должны выплачиваться истцам с января 2020 года в полном объеме и размере. Полагали, что Учреждением необоснованно производился расчет заработной платы (оклада, за особые условия труда, за вредность, сверхурочной работы, оплаты дней междувахтового отдыха) исходя из количества нормы часов по производственному календарю, где норма рабочего времени составляет 36 часов в неделю для пятидневной недели с двумя выходными днями, тогда как истцы работали по иному графику работы. Полагали, что поскольку для истцов установлен график работы вахтовым методом (2 недели - 14 дней) по 36 часов в неделю, а оплата труда (оклад) не изменена (9 798 руб. - медицинская сестра), то норма рабочего времени работника, отсутствующего по уважительной причине, предусмотренной законодательством (любые отпуска, больничные), уменьшается на часы отсутствия по сравнению с нормой рабочего времени по производственному календарю. Часы отсутствия по уважительной причине при этом в дальнейшем отрабатываться не должны. В рассматриваемой ситуации нахождение работника в отпуске (ежегодном, без сохранения заработной платы), на листке нетрудоспособности не является недоработкой. Ссылались на то, что в связи с неверно произведенными расчетами каждой из них был недоплачен должностной оклад за указанные в иске периоды, не доплачены за те же периоды, начисляемые исходя из процентного отношения к размеру должностного оклада надбавки за особые условия труда, за вредные условия труда.

Поскольку работодателем неверно производился расчет нормы рабочего времени, то неверно произведено и начисление выплат за работу в ночное время, при этом доплата за каждый час работы в ночное время должна производиться в размере 50% должностного оклада. Указывали, что в нарушение требований закона работодателем не оплачивалась их работа сверх установленной нормы рабочего времени, в связи с чем согласно приведенным расчетам имеется задолженность по оплате сверхурочной работы. Поскольку дни междувахтового отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте оплачиваются в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), что работодателем сделано не было, у Учреждения возникла задолженность по оплате дней междувахтового отдыха. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы ответчик обязан выплатить истцам проценты на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсировать причиненный моральный вред.

Каждым из истцов понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. (за составление иска и участие представителя в судебных заседаниях). Полагали, что с учетом объема проделанной работы, необходимости уточнения иска в связи с несвоевременной выдачей работодателем запрошенных документов, проведением доплат в ходе рассмотрения дела, заявленные к возмещению расходы являются разумными.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с Учреждения:

1) в пользу истца Маминой В.А.:

- невыплаченный оклад за сентябрь 2020 года, февраль 2021 года в сумме 653 руб. 20 коп.;

- невыплаченные денежные суммы за особые условия труда за сентябрь 2020 года, февраль 2021 года в сумме 261 руб. 28 коп.;

-невыплаченные денежные суммы за вредные условия труда за сентябрь 2020 года, февраль 2021 года в сумме 26 руб. 13 коп.;

-за работу в ночное время за период с мая 2020 года по апрель 2021 года сумму в размере 1 226 руб.70 коп.;

-за сверхурочную работу за период с мая 2020 года по апрель 2021 года сумму в размере 170 126 руб. 56 коп.;

-за нерабочие оплачиваемые дни за период с мая 2020 года по апрель 2021 года сумму в размере 132 801 руб. 26 коп.;

-компенсацию за задержку выплаты заработной платы исходя из расчета на момент вынесения решения суда;

-компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

-судебные расходы в размере 18 000 руб.

2) в пользу истца Яготиной С.М.:

-невыплаченный оклад за май 2020 года, с февраля 2021 года по март 2021 года в сумме 4 347 руб. 34 коп.;

- невыплаченные денежные суммы за особые условия труда за май 2020 года, с февраля 2021 года по март 2021 года в сумме 956 руб.42 коп.;

-невыплаченные денежные суммы за вредные условия труда за май 2020 года, с февраля 2021 года по март 2021 года в сумме 95 руб.65 коп.;

-за работу в ночное время за период с июня 2020 года по апрель 2021 года в сумме 1161 руб. 74 коп.;

-за сверхурочную работу за период с мая 2020 года по апрель 2021 года сумму в размере 146 999 руб.40 коп.;

-за нерабочие оплачиваемые дни за период с мая 2020 года по апрель 2021 года сумму в размере 84 146 руб. 72 коп.;

-компенсацию за задержку выплаты заработной платы исходя из расчета на момент вынесения решения суда;

-компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

-судебные расходы в размере 18 000 руб.

3) в пользу истца Каримовой Е.С.:

-невыплаченный оклад за период с февраля 2021 года по март 2021 года в сумме 728 руб. 11 коп.;

- невыплаченные денежные суммы за особые условия труда за период с февраля 2021 года по март 2021 года в сумме 961 руб. 55 коп.;

-невыплаченные денежные суммы за вредные условия труда за период с февраля 2021 года по март 2021 года в сумме 96 руб.15 коп.;

-за работу в ночное время за период с мая 2020 года по апрель 2021 года сумму в размере 1 667 руб.24 коп.;

-за сверхурочную работу за период с мая 2020 года по апрель 2021 года сумму в размере 173 430 руб.93 коп.;

-за нерабочие оплачиваемые дни за период с мая 2020 года по апрель 2021 года сумму в размере 122 427 руб.06 коп.;

-компенсацию за задержку выплаты заработной платы исходя из расчета на момент вынесения решения суда;

-компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

-судебные расходы в размере 18 000 руб.

4) в пользу истца Перепечаевой Н.Н.:

-за работу в ночное время за период с июня 2020 года по апрель 2021 года сумму в размере 1 198 руб.63 коп.;

-за сверхурочную работу за период с мая 2020 года по апрель 2021 года сумму в размере 133 034 руб.59 коп.;

-за нерабочие оплачиваемые дни за период с мая 2020 года по апрель 2021 года сумму в размере 90 157 руб.22 коп.;

-компенсацию за задержку выплаты заработной платы исходя из расчета на момент вынесения решения суда;

-компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

-судебные расходы в размере 18 000 руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 сентября 2021 года с учетом определения от 20 октября 2021 года об устранении описки, дополнительного решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 октября 2021 года иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда по 15 000 руб, в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя - по 12 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Учреждения в доход местного бюджета взыскана госпошлина 300 руб, принят отказ от иска Дериглазовой Н.Ю, производство по делу по ее иску прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2022 года, решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 сентября 2021 года с учетом определения от 20 октября 2021 года об устранении описки, дополнительного решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 октября 2021 года оставлено без изменения.

Кроме того, определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2022 года, принят отказ истца Маминой В.А. от апелляционной жалобы на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 сентября 2021 года, производство по указанной апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной представителем истцов Перепечаевой Натальи Николаевны, Маминой Виктории Андреевны, Яготиной Светланы Михайловны, Каримовой Елизаветы Сергеевны ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, указав, что решение суда исполнено последним в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы, их представитель Коваль Е.И, не возражала против рассмотрения жалобы в их отсутствие, третье лицо, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в спорный период времени истцы работали медицинскими сестрами палатными в Учреждении: Каримова Е.С. - по трудовому договору N 17 от 16 марта 2020 года, Яготина С.М.- по трудовому договору N 259 от 23 сентября 2019 года, Перепечаева Н.Н. - по трудовому договору N 256 от 03 сентября 2019 года.

Размер должностного оклада истцов в соответствии с дополнительным соглашением от 26 июня 2020 года к коллективному договору на 2018-2021 с 01 января 2020 года составляет по должности медицинской сестры палатной - 9 798 руб.

В соответствии с Положением об оплате труда (Приложение N 5 к коллективному договору) от 25 апреля 2017 года определены перечень и условия выплат компенсационного и стимулирующего характера, медицинские сестры отнесены к должностям среднего медицинского и фармацевтического персонала; класс условий труда 3.1; выплата за особые условия труда 40%.

Приложением N 6 к коллективному договору установлена доплата за работу во вредных и опасных условиях труда 4%.

В соответствии с условиями трудовых договоров истцов им изначально установлены сменный режим рабочего времени, сокращенная продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, продолжительность смены 12 часов (раздел 5 договора).

Дополнительными соглашениями к трудовым договорам истцов с 01 января 2020 года установлен суммированный учет рабочего времени - 3 месяца.

Аналогичная норма (о суммированном учете рабочего времени медицинских сестер палатных с учетным периодом 3 месяца) определена и в пункте 45 приложения N 2 к коллективному договору на 2018-2021 г.г. Учреждения (в редакции дополнительного соглашения от 26 июня 2020 года, зарегистрированного 22 июля 2020 года, действующего с 01 января 2020 года - пункт 10 дополнительного соглашения.

В спорный период режим работы истцов был согласован в дополнительных соглашениях к трудовому договору, согласно которым установлен сменный характер работы (круглосуточное пребывание, в том числе работа в течение установленной продолжительности рабочего времени, в течение 14 календарных дней), три дня выходных после двух дней работы (день-ночь), продолжительность смены - 12 часов, первая смена - с 08:00 до 20:00, вторая смена - с 20:00 до 08:00 по графику работы, два перерыва для отдыха и приема пищи по 30 минут каждый, предусмотрено нахождение в условиях самоизоляции по месту работы в свободное от исполнения трудовой функции время.

Этими же дополнительными соглашениями истцам установлена стимулирующая выплата - выплата за интенсивность 20 000 руб. без уральского коэффициента (за обеспечение безотказной, бесперебойной работы в режиме круглосуточного карантина и дополнительной нагрузки).

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что заключение между сторонами дополнительных соглашений к трудовым договорам в части выплаты за интенсивность 20 000 руб, сменного характера работы с круглосуточным пребыванием в учреждении обусловлено принятием Министерством социальном политики Свердловской области приказов от 01 апреля 2020 года N 238, 12 ноября 2020 года N 674 в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, которыми определен перечень организаций социального обслуживания граждан, находящихся в ведении Свердловской области, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме, в которых введены ограничительные мероприятия, предусматривающие сменный характер работы работников организаций с учетом рекомендуемой продолжительности смены 14 календарных дней. В указанный перечень было включено Учреждение, а также утверждены Рекомендации по организации сменного характера работы работников учреждений социального обслуживания граждан, находящихся в ведении Свердловской области, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме от 21 апреля 2020 года и от 12 ноября 2020 года.

На основании указанных приказов Министерством социальном политики Свердловской области в период с 27 апреля 2020 года по 26 апреля 2021 года в Учреждении приказами N 50к от 24 апреля 2020 года, N 56 от 08 мая 2020 года, N 62/1 от 24 мая 2020 года, N 71к от 01 июня 2020 года, N 77к от 19 июня 2020 года, N 93к от 06 июля 2020 года, N 96к от 16 июля 2020 года, N 102к от 30 июля 2020 года, N 117к от 12 августа 2020 года, N 127к от 28 августа 2020 года, N 140к от 11 сентября 2020 года, N 147к от 22 сентября 2020 года, N 163к от 09 октября 2020 года, N 173к от 20 октября 2020 года, N 177к от 03 ноября 2020 года, N 181к от 20 ноября 2020 года, N 188к от 04 декабря 2020 года, N 199к от 17 декабря 2020 года, N 208к от 30 декабря 2020 года, N 8/к от 15 января 2021 года, N 20к от 29 января 2021 года, N 18/1-к от 09 февраля 2021 года, N 27-к от 26 февраля 2021 года, N 31-кс от 12 марта 2021 года, N 55-к от 09 апреля 2021 года введены ограничительные мероприятия, предусматривающие особый режим работы учреждения, предполагающий временную изоляцию (обсервацию) получателей социальных услуг и работников исходя из длительности менее 14 календарных дней, установлен сменный режим работы (круглосуточное пребывание работников в учреждении в течение 14 календарных дней).

Согласно содержанию приведенных приказов ответчика, заключенным сторонами дополнительным соглашениям к трудовым договорам, в период пребывания на смене (вахте) работникам (медицинским сестрам) принято производить расчет продолжительности рабочего времени исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени 36 часов в неделю, рабочая неделя определена с предоставлением выходных дней по скользящему графику (3 дня выходных после 2-х дней работы), продолжительность ежедневной работы (смены) установлена в размере 12 часов, при этом определен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 3 месяца.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом согласованного режима работы истцы работали в следующие периоды:

Яготина С.М. - 11 мая 2020 года- 24 мая 2020 года, 08 июня 2020 года-21 июня 2020 года, 06 июля 2020 года-19 июля 2020 года, 03 августа 2020 года-16 августа 2020 года, 28 сентября 2020 года-11 октября 2020 года, 26 октября 2020 года - 08 ноября 2020 года, 23 ноября 2020 года - 06 декабря 2020 года, 21 декабря 2020 года - 03 января 2021 года, 18 января 2021 года - 31 января 2021 года, 15 февраля 2021 года - 28 февраля 2021 года, 29 марта 2021 года - 11 апреля 2021 года;

Каримова Е.С. - 27 апреля 2020 года - 10 мая 2020 года, 25 мая 2020 года - 07 июня 2020 года, 22 июня 2020 года - 05 июля 2020 года, 20 июля 2020 года - 02 августа 2020 года, 17 августа 2020 года - 30 августа 2020 года, 14 сентября 2020 года - 27 сентября 2020 года, 12 октября 2020 года -25 октября 2020 года, 09 ноября 2020 года - 22 ноября 2020 года, 07 декабря 2020 года -20 декабря 2020 года, 04 января 2021 года - 17 января 2021 года, 01 февраля 2021 года - 14 февраля 2021 года, 01 марта 2021 года - 14 марта 2021 года, 12 апреля 2021 года - 25 апреля 2021 года;

Перепечаева Н.Н. - 11 мая 2020 года - 24 мая 2020 года, 08 июня 2020 года-21 июня 2020 года, 06 июля 2020 года-19 июля 2020 года, 03 августа 2020 года-16 августа 2020 года, 28 сентября 2020 года-11 октября 2020 года, 26 октября 2020 года-08 ноября 2020 года, 23 ноября 2020 года-06 декабря 2020 года, 21 декабря 2020 года-03 января 2021 года, 18 января 2021 года - 31 января 2021 года, 15 февраля 2021 года - 28 февраля 2021 года, 29 марта 2021 года - 11 апреля 2021 года.

При выплате заработной платы за месяц за норму рабочего времени Учреждение принимало продолжительность рабочего времени за месяц при 36-часовой неделе. В случае, если в месяце у истцов не было отпусков или периода временной нетрудоспособности, оплата за такой месяц произведена ответчиком (с учетом перерасчета и доплаты), даже в ситуации, когда истцы по графикам отработали меньше нормы рабочего времени по производственному календарю, в размере оклада и предусмотренных надбавок и доплат, без снижения размера заработка. В том случае, если у истцов были в определенные месяцы отпуска или периоды болезни, Учреждение производило расчет их заработка, исключая ту норму рабочего времени, которая приходится на периоды отпусков и временной нетрудоспособности, оклад начислялся пропорционально периоду, оставшемуся после исключения названных периодов отсутствия истцов на работе. При работе сверх месячной нормы рабочего времени по производственному календарю при 36-часовой неделе оклад выплачивался и за отработанное сверх нормы время.

В итоговом расчете заработной платы истцов Учреждение начисляло окладную часть, причитающиеся доплаты (компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренные системой оплаты труда), при наличии сверхурочно отработанных часов за учетный период - 3 месяца производило начисление оплаты за сверхурочную работу, а также начисляло компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации по несвоевременно выплаченным суммам истцам. К моменту рассмотрения судом спора Учреждение сумы недоплаченной заработной платы и компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации истцам выплатило.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченных сумм заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 21, 22, 57, 72, 91, 99, 104, 129, 135, 149, 152, 297, 299-301, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2020 г..N 601 "Об утверждении Временных правил работы вахтовым методом", условиями действующего в учреждении коллективного договора на 2018-2021 г..г, условиями заключенных с истцами трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, исходил из того, что с учетом специфики организации труда в период 2020-2021 г..г. у ответчика в условиях распространения новой коронавирусной инфекции организация работы истцов фактически осуществлялась вахтовым методом и, как следствие, оплату труда и расчет рабочего времени следует исчислять исходя из суммированного учета при учетном периоде 3 месяца. Работодатель верно применяя нормы трудового законодательства, осуществлял истцам начисление заработной платы с применением суммированного учета рабочего времени, исходя из нормы рабочего времени по производственному календарю, тогда как сторона истца в иске необоснованно уменьшила норму рабочего времени практически в два раза, принимая за месячную норму работы за 2 недели 72 часа, что повлекло неверный расчет заработной платы. Работодателем верно определена норма рабочего времени истцов за 2020 год и 2021 год, которая составила при суммированном поквартальном (3 месяца) учете рабочего времени в 2020 г..за 2 квартал - 429 час, 3 квартал - 475, 2 час, 4 квартал - 466, 0 час, в 2021 году за 1 квартал - 402, 2 час, 2 квартал - 444, 4 час. В те месяцы, когда истцы находились в отпуске либо являлись нетрудоспособными, их оклад рассчитывался работодателем исходя из фактически отработанного времени как произведение среднечасовой ставки за месяц и количества фактически отработанных часов.

Среднечасовая ставка за каждый месяц определялась путем деления оклада на норму часов рабочего времени в соответствии с производственным календарем, для категории работников, работающих в условиях сокращенной рабочей недели (36 часов). Если по итогам учетного периода (квартала) истцами было отработано меньше часов, чем установленная законодательством за этот период норма рабочего времени, и у них не было отпусков и временной нетрудоспособности, то им производилась выплата должностных окладов, а также надбавок за работу в особых и вредных условиях труда в полном объеме. Расчет надбавки за работу в особых и вредных условиях труда произведен в процентном отношении к окладу за фактически отработанное время (как 40% и 4 % соответственно) с обоснованным применением вышеприведенных правил относительно выработки нормы рабочего времени.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании оплаты за работу в ночное время, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что условиями Коллективного договора на 2018-2021 г.г. предусмотрен повышенный размер оплаты труда в ночное время в размере 50%, в период с июля по август 2021 года работодателем осуществлен перерасчет заработной платы истцов за работу в ночное время исходя из стоимости одного часа работы, определенного за месяц работы по установленной норме рабочих часов в месяц по производственному календарю, пришел к выводу, что расчет ответчика по оплате за работу в ночное время соответствует требованиям закона. Доначисленные работодателем суммы были выплачены работникам в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, за дни междувахтового отдыха, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем в ходе судебного разбирательства произведен верный расчет оплаты за часы переработки (за пределами нормы рабочего времени) истцам, указанные суммы фактически были выплачены истцам в июне - сентябре 2021 года.

С учетом индексации должностных окладов с 01 января 2021 года на основании письма Министерства социальной политики Свердловской области от 07 июня 2021 года N 07-05/16-4559 и постановления правительства Свердловской области от 17 февраля 2021 г. N 74-ПП "Об индексации заработной платы работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений Свердловской области в 2021 г." в июне 2021 года ответчиком произведен перерасчет заработной платы истцов с января по июнь 2021 года с учетом повышения окладов, суммы по перерасчету выплачены истцам в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, реестрами перевода денежных средств, расчетными листками.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об оплате всех дней междувахтового отдыха в размере дневной ставки (части оклада за день работы), суд исходил из того, что данные требования не основаны на законе, противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации и Временным правилам работы вахтовым методом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 601, согласно которым оплате в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы) подлежат оплате только дни междувахтового отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте.

Признавая неверными расчеты истцов, суд также указал на то, что в них не учтено, что в отдельные месяцы у истцов имелись периоды отпуска и временной нетрудоспособности, в том числе приходящиеся на дни междувахтового отдыха, которые уже оплачены в соответствии с законодательством.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что суммы компенсации были выплачены работникам работодателем в ходе судебного разбирательства после доначисления соответствующих сумм заработной платы.

При этом, установив нарушение работодателем трудовых прав работников Перепечаевой Н.Н, Яготиной С.М, Каримовой Е.С. на получение заработной платы в причитающемся размере, которое в период рассмотрения дела устранено, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, период невыплаты сумм, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере по 15 000 руб.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт их несения, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца понесенные расходы в размере 12 000 руб, признав данную сумму разумной и обоснованной с учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, объема оказанной представителем юридической помощи.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием.

Судебная коллегия также соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Согласно части 1, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно части 2, 3 статьи 94 Трудового кодекса Российской Федерации, для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать: при 36-часовой рабочей неделе - 8 часов. Отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором, а также при наличии письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, может быть предусмотрено увеличение максимально допустимой продолжительности ежедневной работы (смены) по сравнению с продолжительностью ежедневной работы (смены), установленной частью второй настоящей статьи для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени, установленной в соответствии с частями первой - третьей статьи 92 настоящего Кодекса: при 36-часовой рабочей неделе - до 12 часов.

Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени (часть 1, 3 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 13 августа 2009 года N 588н, норма рабочего времени исчисляется в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены). Так, при 40-часовой рабочей неделе норма рабочего времени - 8 часов, при продолжительности рабочей недели 36 часов она составит 7, 2 часа, при 24-часовой рабочей неделе - 4, 8 часа. Если учетный период составляет квартал, определяют норму рабочих часов исходя из количества рабочих дней в квартале.

Исчисленная в указанном порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.

Норма рабочего времени конкретного месяца рассчитывается следующим образом: продолжительность рабочей недели (40, 39, 36, 30, 24 и т.д. часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели конкретного месяца и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном месяце, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней.

При подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (в частности, ежегодный отпуск, временная нетрудоспособность и др.). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на рабочее время (письмо Минтруда России от 01 сентября 2021 года N 14-6/ООГ-8378).

Из приведенного следует, что норма рабочего времени - это то количество времени, которое работник должен отработать в течение календарного периода времени (месяц, квартал, год). Норма рабочего времени за конкретный период исчисляется исходя из продолжительности рабочего времени в неделю. Если учетный период составляет квартал, определяют норму рабочих часов исходя из количества рабочих дней в квартале. При подсчете нормы рабочих часов за учетный период при суммированном учете рабочего времени из него в общем случае должно исключаться время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы.

Согласно статье 299 Трудового кодекса Российской Федерации, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период (статья 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха (статья 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

Временными правилами работы вахтовым методом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 601, также предусмотрено, что дни междувахтового отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте оплачиваются в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Переработка рабочего времени, связанная с увеличением продолжительности вахты, превышающая норму рабочего времени, установленную на учетный период, оплачивается как сверхурочные работы в соответствии трудовым законодательством Российской Федерации.

Проверка материалов дела показывает, что приведенные нормы трудового законодательства судами при рассмотрении настоящего гражданского дела истолкованы и применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно исходили из того, что особенность исчисления продолжительности рабочего времени и оплаты труда работников при работе вахтовым методом заключается не в уменьшении нормальной продолжительности рабочего времени при его расчете только за период вахты (смены) без учета времени междувахтового отдыха, как полагают истцы, а в перераспределении рабочего времени, когда при суммированном учете его норма должна быть отработана работником за период вахты в более интенсивном режиме с предоставлением в последующем более продолжительного по сравнению с обычным временем периода отдыха.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что работодатель правильно осуществлял истцам начисление заработной платы с применением суммированного учета рабочего времени за 3 месяца, исходя из нормы рабочего времени по производственному календарю при 36-часовой рабочей неделе.

Доводы кассационной жалобы о необходимости оплаты сверхурочной работы по правилам статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку из вышеприведенных правовых норм, регламентирующих оплату труда при вахтовом методе работы, следует, что переработка рабочего времени в пределах графика работы на вахте оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

По правилам статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации часы переработки оплачиваются только в том случае, если переработка рабочего времени имела место за пределами установленного срока вахты, то есть в случае увеличения продолжительности вахты. Между тем, таких обстоятельств из материалов дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Как правильно установлено судами, работодателем верно определена норма рабочего времени истцов за 2020 год и 2021 год, которая составила при суммированном поквартальном (3 месяца) учете рабочего времени в 2020 г. за 2 квартал - 429, 0 час, 3 квартал - 475, 2 час, 4 квартал - 466, 0 час, в 2021 г. за 1 квартал - 402, 2 час, 2 квартал - 444, 4 час, а не 210 часов как указывают истцы в кассационной жалобе (72 часа х 3 месяца).

В ситуациях, когда по итогам квартала у истцов были сверхурочно отработанные часы, они к моменту разрешения спора судом были оплачены работодателем в соответствии со статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации как оплата дней междувахтового отдыха, что отражено в расчетах, представленных в материалы дела (л.д. 2-23 т. 2).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы истцов о несогласии с расчетом работодателя проверены начисления заработной платы истцам, нарушений судом не установлено.

В качестве примера судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что истец Каримова Е.С. за февраль 2021 года отработала 108 часов в отсутствие больничных и отпусков за этот месяц, норма рабочего времени за месяц при 36-часовой рабочей неделе - 135, 8 часов, Учреждение выплатило Каримовой Е.С. (с учетом доплаты в июле 2021 года) оклад 9 916 руб, на эту же сумму произвело начисление компенсационных и стимулирующих выплат, при этом факт получение доплаты сторонами не оспаривалось. Аналогичная ситуация и в отношении других истцов (например, Перепечаевой Н.Н. за март 2021 года, при норме рабочего времени 158, 4 часов в месяц при отсутствии отпусков и больничных истец отработано 120 часов, работодатель в итоге оплатил ей оклад в полном объеме - 9 916 руб, начислив на эту сумму доплаты).

Доводы кассационной жалобы истцов о несогласии с расчетом ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений являться не могут.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Как указывалось ранее, судом апелляционной инстанции был принят отказ истца Маминой В.А. от апелляционной жалобы на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 сентября 2021 года, производство по ней было прекращено.

Таким образом, истцом Маминой В.А. судебный акт не был обжалован в суд апелляционной инстанции, следовательно, кассационная жалоба, поданная и подписанная представителем Е.И. Коваль от ее имени, не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 379.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Маминой В.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.2, 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 29 сентября 2021 года, с учетом определения от 20 октября 2021 года об исправлении описки, дополнительного решения Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перепечаевой Натальи Николаевны, Яготиной Светланы Михайловны, Каримовой Елизаветы Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Маминой Виктории Андреевны оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи