Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8022/2022[88-9247/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3937/2021 по иску Ширина Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ширин Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "РН-Бурение" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 193 308 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 19 октября 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО "РН-Бурение", работал в должности электромонтера по облуживанию бурового оборудования. Приказом от 11 мая 21 года N 118-у уволен 14 мая 2021 года по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, поскольку он не употреблял алкогольные напитки в день прилета, не находился на рабочем месте и в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось с нарушением установленного порядка. Трудовую книжку получил 24 мая 21 года, 03 июня 2021 года для защиты своих трудовых прав обратился в прокуратуру, в ответе от 21 июня 2021 года ему было рекомендовано обратиться в суд. После увольнения он устроился на работу в ООО "ИГС МОБАЙЛ ДРИЛЛИНГ", с 18 июня 2021 года по 22 августа 2021 года находился на вахте, в связи с чем пропустил срок обращения в суд по уважительной причине, заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, пропущенного по уважительной причине.

Решением Ханты-Мансийский районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ширина Ю.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 ноября 2021 года отменено; Ширин Ю.Н. восстановлен на работе в должности электромонтера по обслуживанию буровых 6 разряда буровой бригады N 23 Цеха буровых работ Управления буровых работ N 3 ООО "РН-Бурение"; с ООО "РН-Бурение" в пользу Ширина Ю.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 578 800, 26 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб. С ООО "РН-Бурение" в бюджет муниципального образования г. Ханты-Мансийск взыскана государственная пошлина в размере 9 438 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "РН-Бурение" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права; выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд по уважительной причине

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 октября 2020 года между Шириным Ю.Н. и ООО "PH-Бурение" заключен трудовой договор N 710/ТД-2020, по условиям которого Ширин Ю.Н. принят на работу по профессии электромонтер по облуживанию буровых Буровой бригады N 23 Цеха буровых работ Управления буровых работ N 3 для выполнения работ вахтовым методом на всей территории производственной деятельности работодателя и пунктом сбора в г. Москва.

07 мая 2021 года работодателем составлен акт N 1 о нахождении работника 07 мая 2021 года в 05.15 часов на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

14 мая 2021 года Ширин Ю.Н. уволен в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании приказа ООО "PH-Бурение" N 118-у от 11 мая 2021 года.

В качестве основания для издания приказа об увольнении указаны: служебная записка от 11 мая 2021 года N СЗ-1097, акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 07 мая 2021 года, уведомление Ширина Ю.Н. от 07 мая 2021 года N 1 о предоставлении письменных объяснений, акты об отказе предоставить письменное объяснение от 07 мая 2021 года, от 11 мая 2021 года, распечатка теста Анализатора ДИНГО Е-200 от 07 мая 2021 года.

24 мая 2021 года Шириным Ю.Н. получена трудовая книжка.

16 июня 2021 года Ширин Ю.Н. обратился в прокуратуру с заявлением о нарушении ООО "РН-Бурение" трудового законодательства.

Письмом от 21 июня 2021 года Ширину Ю.Н. рекомендовано обратиться в суд с иском, разъяснены сроки обращения в суд.

С 18 июня 21 года Ширин Ю.Н. работает вахтовым методом в ООО "ИГС Мобайл Дриллинг" в должности электромонтера по облуживанию буровых, в период с 18 июня 2021 года по 22 августа 2021 года находился на вахте (на месторождении).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 91, 192, 193, 209, 299, 301 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт алкогольного опьянения сотрудника Ширина Ю.Н. был установлен во время следования от пункта сбора к месту выполнения работ, которое не относится к рабочему времени, и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Ширина Ю.Н. о восстановлении на работе по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд, о применении которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовая книжка получена Шириным Ю.Н. 24 мая 2021 года, 16 июня 2021 года Ширин Ю.Н. обратился в прокуратуру за защитой его нарушенных прав, истцу было рекомендовано обратиться в суд, в период с 18 июня 2021 года по 22 августа 2021 года Ширин Ю.Н. находился на вахте, с иском в суд обратился 29 сентября 2021 года, обстоятельств препятствующих истцу обратиться в суд в течение месяца после 22 августа 2021 года судом не установлено; обращение в прокуратуру и нахождение на вахте не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Отказав в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не согласился.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе и принимая новое решение об удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив, что 24 мая 2021 года Ширин Ю.Н. получил трудовую книжку, 16 июня 2021 года обратился в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру за защитой трудовых прав, в период с 18 июня 2021 года по 22 августа 2021 года находился на вахте на месторождении в ЯНАО, где по объективным причинам не мог заниматься вопросами, связанными с разрешением индивидуального трудового спора, 09 сентября 2021 года истец обратился в Камышинский городской суд с исковым заявлением, которое было возращено 15 сентября 2021 года, в Ханты-Мансийский районный суд Ширин Ю.Н. направил иск 29 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе Шириным Ю.Н. пропущен по уважительной причине и имеются правовые основания для его восстановления.

Давая правовую оценку приказу об увольнении, суд апелляционной инстанции указал на то, что время нахождения работника в пути к месту работы не включается в рабочее время. Учитывая, что факт алкогольного опьянения сотрудника Ширина Ю.Н. был установлен во время следования от пункта сбора к месту выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения работника за нахождение в алкогольном опьянении в нерабочее время.

Установив факт незаконного прекращения ответчиком трудовых отношений с Шириным Ю.Н, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2021 года по 22 марта 2022 года в размере 578 800, 26 руб, приняв во внимание представленный ответчиком расчет оплаты за время вынужденного прогула.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "РН-Бурение" в пользу Ширина Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по уважительным причинам и наличии оснований для его восстановления, по мотиву того, что срок должен исчисляться со дня вручения трудовой книжки, обстоятельства, препятствующие обращению в суд отпали 22 августа 2021 года, после 23 августа 2021 года уважительных причин не имелось, обращение в суд с нарушением правил подсудности не свидетельствует о наличии уважительных причин, поскольку в трудовом договоре указан суд, к полномочиям которого отнесено разрешение трудового спора, обращение истца в иной суд свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и законность принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 января 2020 года).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отклоняя ходатайство представителя ООО "PH-Бурение" о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается уважительность причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд. При этом суд учел своевременное, в течение месяца, обращение истца в прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, период нахождения Ширина Ю.Н. на вахте, отсутствие у истца реальной возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав в указанный период, дату первоначального обращения в суд, основание возврата искового заявления и срок повторного обращения в суд с настоящим иском.

Давая правовую оценку уважительности причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учел всю совокупность установленных им обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что позволило суду признать причины пропуска истцом срока обращения в суд уважительными.

Данные выводы суда соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи