Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8107/2022[88-9718/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3384/2021 по иску Евсеева Анатолия Анатольевича к Гвилава Гиорги Игоревичу, Мурцхваладзе Джейрану, Джоджуа Темуру Мириановичу о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Мурцхваладзе Джейрана на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя ответчика Мурцхваладзе Д, действующего на основании доверенности, Рожина Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Евсеева А.А. и его представителя, действующего на основании ордера, Бунятова А.А, указавших на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, представителя ответчика Джоджуа Т.М, действующей на основании ордера в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лейман Н.К, указавшей на обоснованность доводов кассационной жалобы, представителя ответчика Гвилава Г.И, действующего на основании доверенности, Рожина Д.И, указавшего на обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеев А.А. обратился с иском к Гвилава Г.И, Мурцхваладзе Д, Джоджуа Т.М. о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 815 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 1987 года истец приобрел по договору купли-продажи ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", на земельном участке площадью 830 кв.м. Вместе с домом продавцом истцу передан прилегающий земельный участок по адресу: "данные изъяты", которым продавец пользовался с 1972 года. За период с 1987 года до настоящего времени истцом на спорном земельном участке возведены капитальные строения: хозяйственные постройки, гараж, баня. Свободный от построек участок использовался для выращивания сельскохозяйственных культур. Участок огорожен капитальным забором. Ответчики земельным участком никогда не пользовались, в период с 1972 по 2020 года на него не претендовали, о своих правах не заявляли, на участке не появлялись, фактически самоустранились и отказались от своих прав на земельный участок. Об оформлении на участок прав ответчиков истцу стало известно из выписки ЕГРН.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2022 года, требования к ответчику Мурцхваладзе Д. удовлетворены. Признано за Евсеевым А.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 815 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". В удовлетворении требований к остальным ответчикам - отказано. С Мурцхваладзе Д. в пользу Евсеева А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 990 руб. Постановлено, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Евсеева А.А. на указанный земельный участок в ЕГРН с погашением (аннулированием) записи о праве собственности Мурцхваладзе Д.в отношении этого имущества.

В кассационной жалобе Мурцхваладзе Д. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан факт приобретения спорного участка, доводы о приобретении прав на участок опровергаются письменными доказательствами, согласно которым спорный участок на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей, выданного 03 декабря 1998 года принадлежал Лашхиа Д, право которого на земельный участок не оспорено, его добросовестность подтверждена администрацией города Екатеринбурга и не поставлена под сомнение самим истом. Спорный участок впервые возник 03 декабря 1998 года, то есть спустя 11 лет после совершения истцом сделки в 1987 году. Привлекая Лашхиа Д. к участию в деле, суд не указал отчество, что повлекло привлечение к участию в деле ненадлежащего лица. Считает несостоятельными ссылки ссуда на схему расположения земельного участка истца и расположенных на нем строений, поскольку на данной схеме отображён смежный участок, не имеющий отношения к участку по "данные изъяты", не учтено, что спорный участок образован в 1998 году. В представленных истцом квитанциях об оплате земельного налога за спорный участок указан адрес: город "данные изъяты", квитанции неинформативны, содержат многочисленные исправления, оригиналы квитанций не предъявлены, выводы суда о соотносимости объектов существовавших в различный временной период на спорном участке не мотивированны, спорный участок поставлен на кадастровый учет только в 2020 году и в иной площади, а значит его приобретение истцом на основании приобретательной давности невозможно, поскольку объект в указанных истцом характеристиках не существовал, соответственно истец объектом, на который предъявляет права, не владел. Выводы о том, что ответчики Мурхваладзе Д. и Гвилава Г.И. не осуществляли защиту своего права ? не состоятельны, доступ на участок свободный, право собственности на него не зарегистрировано, ограничений не имелось, что подтверждено при фактическом межевании участка.

Выводы суда о том, Лашхиа Д. не предпринимал действий по истребованию имущества из чужого владения, не обоснованы, поскольку доступ на участок свободный, Лашхиа Д. являлся собственником только с 1998 года, в отношении земельного участка оформил свои права и произвел его отчуждение. Доводы истца о том, что он открыто владеет земельным участком, не соответствуют действительности не подтверждаются доказательствами. Обстоятельства обращения истца в муниципальные органы с заявлением о предоставлении земельного участка не имеют правового значения, поскольку истец обращался с вопросом о предоставлении ему земельного участка, а не о выяснении вопроса его принадлежности кому-либо, с учетом наличия владельца, решение муниципальным органом о предоставлении участка принято быть не могло. Заявляя о приобретательной давности, истец не указывает какой частью земельного участка он владел. Согласно данным регистрирующего органа земельный участок не имеет зарегистрированных капитальных построек, на протяжении длительного времени сам земельный участок имел лишь временные постройки, которые истцу не принадлежали и не принадлежат, то обстоятельство, что истец в настоящее время осуществил самозахват участка, указывает на неправомерность его действий и не порождает юридических оснований для возникновения у него собственности, поскольку не свидетельствуют о правовом законном владении. Полагает, что исковые требования также не могли быть удовлетворены, поскольку у каждого из ответчиков срок владения земельным участком абсолютно иной нежели о котором заявляет истец, что не соотносится с требованиями законодательства. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Судом сделаны необоснованные выводы относительно того, что участок не передавался от Лашхиа Д. к Гвилава Г.И, и в дальнейшем к Мурцхваладзе Д. Предметом исковых требований по данному гражданскому делу сделки не являлись, в предмет доказывания данные обстоятельства не входили.

Полагает, что при наличии зарегистрированной ипотеки с учетом отсутствия правовой оценки договора залога, выводы суда относительно сделок, которые зарегистрированы в установленном законом порядке, но никем не оспорены, по сути, разрешают вопросы, которые выходят за пределы иска. Судом неверно определен статус ответчика Джоджуа Т.М, поскольку согласно последней редакции искового заявления принятого судом к производству никаких исковых требований к нему не предъявлялось.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорным является земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 815 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, который поставлен на кадастровый учет на основании заявления от 11 марта 2020 года, с предоставлением свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей "данные изъяты" от 03 декабря 1998 года, выданного Лашхиа Девизу Родионовичу Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 октября 1998 года N2697. Датой постановки на учет участка указано 03 декабря 1998 года.

31 марта 2020 года по договору купли-продажи Лашхиа Д. продал Гвилава Г. спорный земельный участок по цене 8500000 руб. Право собственности Гвилавы Г. зарегистрировано в ЕГРН 12 мая 2020 года.

Кадастровые работы по уточнению границ земельного участка проведены по заказу Гвилава Г.И. 30 июня 2020 года кадастровым инженером "данные изъяты"

21 января 2021 года по договору купли-продажи Гвилава Г.И. продал спорный участок нынешнему собственнику Мурцхваладзе Д. по цене 8500000 руб. Право собственности Мурцхваладзе Д. зарегистрировано в ЕГРН 05 февраля 2021 года.

В настоящее время собственником данного участка по данным ЕГРН значится Мурцхваладзе Д.

30 апреля 2021 года в отношении участка зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Джоджуа Т.М. на основании договора залога от 29 апреля 2021 года в обеспечение договора займа от 29 апреля 2021 года между Джоджуа Т.М. и Мурцхваладзе Д.

По данным ЕГРН на участке "данные изъяты" объектов недвижимости не имеется. Из ответа БТИ на судебный запрос следует, что ранее заинвентаризированный жилой дом по адресу: "данные изъяты", по данным обследования на 24 августа 1976 года снесен. Материалы дела по данному адресу уничтожены в связи с истечением установленного срока хранения. Более поздних обследований объектов недвижимости по указанному адресу не проводилось, регистрацию прав на земельные участки ЕМУП "БТИ" не проводило.

Истец Евсеев А.А. является сособственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 851 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под существующий индивидуальный жилой дом, а также расположенного на нем жилого дома площадью 88, 8 кв.м с кадастровым номером 66:41:0403054:22. Вторым сособственником данных объектов является третье лицо Заитов С.Ф.

Судами из планов БТИ по состоянию на 1948 год, на 1999 год, 2001, 2005, 2006 года, из технической информации БТИ от 30 апреля 2001 года, 13 января 2006 года, из заключения Администрации г. Екатеринбурга совместно с БТИ от 29 декабря 2005 года, материалов инвентаризации земель Ленинского района г. Екатеринбурга за 2002 год, полученных из ГФДЗ, фотографий, схемы расположения земельных участков, пояснений истца, третьего лица, показаний свидетелей также установлено, что участок N "данные изъяты", расположенный между домом N "данные изъяты" и домом N "данные изъяты", фактически присоединен к участку домовладения N "данные изъяты" что на этом участке располагаются хозяйственные постройки, возведенные истцом и огород дома N "данные изъяты"

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 9.1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец открыто, добросовестно и непрерывно с 1987 года пользуется участком N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты", длительное время владеет участком, обрабатывает и обустраивает его, производит необходимое обслуживание имущества, ведет на участке хозяйство, осуществляет посадки, размещает вспомогательные постройки, истец огородил участок, принимает меры к его сохранению, ответчики каких-либо действий в отношении имущества не предпринимали, свои права собственников в отношении указанного имущества не осуществляли, владение истцом участком не оспаривали, на момент совершения ими первых юридических действий в отношении участка (получение свидетельства 03 декабря 1998 года) истец владел имуществом уже 10 лет. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что наличие титульного собственника, совершение сделок с имуществом, при том, что оно не выбывало из владения давностного владельца не является препятствием для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела дополнительные доказательства наряду с иными доказательствами по делу, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз.3 п.15).

Как указано в п.16 указанного постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено, в том числе, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В соответствии с п.1 резолютивной части данного Постановления не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.

По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что истец с 1987 года открыто, непрерывно и добросовестно владел спорным земельным участком как своим собственным имуществом, нес расходы по содержанию данного имущества. В связи с чем, как посчитали суды, истец приобрел право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Постановка на основании заявления от 11 марта 2020 года земельного участка на кадастровый учет с предоставлением свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей N66-41/04 от 03 декабря 1998 года, выданного Лашхиа Девизу Родионовичу Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 октября 1998 года N2697, с указанием даты постановки на учет участка 03 декабря 1998 года, продажа Лашхиа Д. по договору купли-продажи от 31 марта 2020 года спорного земельного участка Гвилаве Г, проведение кадастровым инженером "данные изъяты"по заказу Гвилава Г.И. 30 июня 2020 года кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, продажа Гвилава Г.И. 21 января 2021 года земельного участка нынешнему собственнику Мурцхваладзе Д. и регистрация 30 апреля 2021 года в отношении участка обременение в виде ипотеки в пользу Джоджуа Т.М. на основании договора залога от 29 апреля 2021 года в обеспечение договора займа от 29 апреля 2021 года между Джоджуа Т.М. и Мурцхваладзе Д. само по себе не могло служить препятствием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку в этом случае имеет значение поведение номинального собственника по отношению к имуществу.

В ходе рассмотрения дела нижестоящими судами установлено, что фактически номинальные собственники Лашхиа Д.Р, Гвилава Г.И. в настоящее время ответчик Мурцхвалидзе Д. не проявляли интереса к спорному земельному участку на протяжении длительного времени, реальных полномочий собственника, обязанностей по владению на местности, по землепользованию, по содержанию не осуществляли, требований к истцу об освобождении земельного участка не предъявляли, Лашхиа Д.Р. до 2020 года не принимал каких-либо действий по пользованию имуществом, свой титул владения не переоформлял, не регистрировал свое право собственности в ЕГРН, участок на кадастровый учет не ставил, сведения о собственнике в публичном доступе отсутствовали, Гвилава Г.И. и Мурцхвалидзе Д. приобретая спорный земельный участок осмотре имущества не проводили, в фактическое владение и содержание имущества не вступали. Участок длительное время огорожен, застроен, находится в пользовании истца, который несет расходы по его содержанию.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, с учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что имеет место совокупность всех установленных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о том, что права Лашхиа Д. на земельный участок, как и сделки, заключенные с ответчиками Гвилава Г.И, Мурцхваладзе Д. не оспорены, не опровергают правильные выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку как указано выше в соответствии с п.1 резолютивной части Постановления от 26 ноября 2020 года N 48-П Конституционного Суда Российской Федерации не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.

При оценке доводов кассатора о том, что участок поставлен на кадастровый учет только в 2020 году и что с этого момента участок считается образованным, а значит его приобретение истцом на основании приобретательной давности преждевременно, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об их ошибочности, поскольку участок имел статус "ранее учтенного объекта недвижимости" с 03 декабря 1998 года, срок давностного владения истца участком более чем достаточен для удовлетворения иска.

Ссылки кассатора на некорректное указание персональных данных третьего лица Лашхиа Д, о наличии зарегистрированной ипотеки, о привлечении в качестве соответчика Джоджуа Т.М, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой, судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы заявителя о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права и основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурцхваладзе Джейрана - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи