Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-8281/2022[88-9673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7412/2021 по иску Абдуллаевой Хамдии Асламовны к Тимофееву Алексею Николаевичу и Тимофеевой Елене Николаевне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Абдуллаевой Хамдии Асламовны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителей истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаева Х.А. обратилась в суд с иском к Тимофееву А.Н. и Тимофеевой Е.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Радуга" (далее - ООО "СК "Радуга") и взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 1 808 515 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 мая 2013 года между Абдуллаевой Х.А. и ООО "СК "Радуга" заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ. ООО "СК "Радуга" свои обязательства не выполнило. Решением Центрального районного суда города Тюмени от 09 июня 2014 года с ООО "СК "Радуга" в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 665 415 руб. Однако решение суда не исполнено. 17 сентября 2018 года юридическое лицо было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Поскольку учредителем и генеральным директором ООО "СК "Радуга" на момент заключения договора подряда являлась Тимофеева Е.Н, договор от имени юридического лица заключен действующим по доверенности директором ООО "СК "Радуга" Тимофеевым А.Н, то данные лица должны солидарно нести субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 04 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Тимофеева А.Н. в пользу Абдуллаевой Х.А. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 1 717 415 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к Тимофеевой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части суммы взысканного ущерба, с Тимофеева А.Н. в пользу Абдуллаевой Х.А. взысканы денежные средства в сумме 1 610 515 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 355 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Тимофееву А.Н. отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Абдуллаева Х.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Абдуллаева Х.А. указывает на то, что ссылка суда апелляционной инстанции на невозможность применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к рассматриваемым правоотношениям не является правомерной, так как ООО "СК "Радуга" исключено из ЕГРЮЛ после 28 июня 2017 года. Считает, что в материалах дела содержится необходимая совокупность доказательств, подтверждающая противоправное бездействие Тимофеевой Е.Н, которое привело к неисполнению обязательств ООО "СК "Радуга" перед истцом, то есть имеются основания для привлечения Тимофеевой Е.Н. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители истца Беляев С.В. и Абдуллаев Р.Х. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 мая 2013 года между ООО "СК "Радуга", в лице директора Тимофеева А.Н, действующего на основании доверенности, и Абдуллаевой Х.А. заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ.

04 июля 2013 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда от 13 мая 2013 года.

По состоянию на ноябрь 2013 года учредителем и генеральным директором ООО "СК "Радуга" являлась Тимофеева Е.Н.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 09 июня 2014 года с ООО "СК "Радуга" в пользу Абдуллаевой Х.А. взысканы денежные средства в сумме 1 467 415 руб, компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб, штраф в сумме 150 000 руб.

17 сентября 2018 года ООО "СК "Радуга" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда города Тюмени от 30 июля 2019 года установлено, что Тимофеев А.Н, являясь директором ООО "СК "Радуга", действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершил хищение денежных средств в сумме 1 717 415 руб, принадлежащих Абдуллаевой Х.А. Этим же постановлением прекращено уголовное преследование в отношении Тимофеева А.Н. за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.4, частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности.

Полагая, что причинённый ущерб обязаны возместить ответчики в рамках субсидиарной ответственности, истец обратился в суд с иском.

С учётом установленных обстоятельств и, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что причинителем вреда является Тимофеев А.Н, в связи с чем возложил на него обязанность по возмещению материального ущерба. Оснований для привлечения Тимофеевой Е.Н. к солидарной с причинителем вреда ответственности суд первой инстанции не усмотрел, поскольку доказательств её противоправного поведения в материалы дела не представлено. Оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Радуга" также не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что денежные средства в сумме 106 900 руб, взысканные с Савина Д.В. (субподрядчик) в пользу Абдуллаевой Х.А. апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 года, подлежат исключению из суммы ущерба, поскольку данное судебное постановление Савиным Д.В. исполнено.

Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Тимофеева А.Н. в пользу Абдуллаевой Х.А. денежные средства в сумме 1 610 515 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 355 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы Абдуллаевой Х.А. судом кассационной инстанции признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N20-П предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинён тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

При этом недобросовестное поведение ответчика и факт наступления убытков подлежит доказыванию лицом, требующим их возмещения, отсутствие вины доказывается по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, обращаясь с данным иском истец безусловно должен был доказать противоправное поведение ответчика Тимофеевой Е.Н, то есть совершение действий при злоупотреблении правом.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Тимофеевой Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Радуга", поскольку каких-либо прямых либо косвенных доказательств, подтверждающих недобросовестность или неразумность её действий, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что ООО "СК "Радуга" исключено из ЕГРЮЛ после 28 июня 2017 года, то есть после введения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку вина Тимофеевой Е.Н. в причинении вреда не доказана.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 октября 2021 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаевой Хамдии Асламовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи