Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-8335/2022[88-9501/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6179/2021 по иску Васильевой Валентины Геннадьевны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" о признании незаконным изменение учебной нагрузки, о признании незаконными уведомления и приказа в части уменьшения учебной нагрузки, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Васильевой Валентины Геннадьевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильева В.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" о признании незаконным изменение учебной нагрузки, о признании незаконными уведомление и приказ в части уменьшения учебной нагрузки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что она работает в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя школа N31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" учителем. Уведомлением N13 от 01 июня 2021 года об учебной нагрузке на 2021-2022 учебный год работодатель уведомил ее об одностороннем изменении условий бессрочного трудового договора, о том, что учебная нагрузка будет составлять 9 часов химии в неделю. Аналогичное уведомление содержится в приказе N334 от 01 июня 2021 года. Считает уведомление и приказ незаконными. В 1996 году она принята учителем в школу N31 с учебной нагрузкой 32 часа в неделю. Согласия на изменение обязательных условий бессрочного трудового договора, в частности, уменьшение установленного бессрочным договором объема учебной нагрузки она не давала. Просила признать уведомление N13 от 01 июня 2021 года незаконным в части того, что ее учебная нагрузка как условие бессрочного трудового договора будет составлять 9 часов химии в неделю; признать приказ N334 от 01 июня 2021 года незаконным в части уведомления об уменьшении учебной нагрузки как условие бессрочного трудового договора до 9 часов в неделю химии; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2022 года Васильевой В.Г. отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Васильева В.Г. ставит вопрос об отмене решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2022 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что ею обжаловались уведомление и приказ в части уменьшения учебной нагрузки на бессрочный период. Суды разрешили спор без учета основания заявленного ею иска. В соответствии с Порядком определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, изложенным в приложении N 2 к приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" изменение, в том числе уменьшение, объема учебной нагрузки у педагогического работника возможно только на определенный период - на конкретный учебный год, а не бессрочно, как это следует из обжалуемых судебных постановлений. Установление педагогическому работнику объема учебной нагрузки на бессрочный период противоречит вышеуказанному нормативному акту и является незаконным действием ответчика. Отмечает, что установление объема учебной нагрузки в силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации может производиться только по соглашению сторон, заключенному в письменной форме дополнительно к имеющему трудового договору. Кроме того, суды не учли, что она не приступала к исполнению своих обязанностей на новых условиях и не могла приступить в связи с нетрудоспособностью в период с 05 июня 2021 года до момента вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Васильева В.Г. с 1996 года работает в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя школа N31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" учителем химии.

Приказом директора образовательного учреждения N314 от 27 мая 2021 года обучающиеся 8Д класса переведены в полном составе на заочное обучение по химии с 27 мая 2021 года с исключением уроков химии 8Д класса из учебного расписания до конца текущего учебного года с уведомлением учителя химии Васильевой В.Г. о фактическом уменьшении с 27 мая 2021 года учебной нагрузки в текущем учебном году на 2 часа химии в 8Д классе в неделю, то есть до 11 часов химии в неделю, с сохранением заработка, исчисленного из учебной нагрузки 13 часов в неделю до 31 августа 2021 года и об уменьшении учебной нагрузки как условие бессрочного трудового договора до 11 часов в неделю химии с момента истечения не менее чем двухмесячного срока с момента уведомления учителя об уменьшении учебной нагрузки. С приказом Васильева В.Г. ознакомлена под роспись 27 мая 2021 года.

Уведомлением N10 от 27 мая 2021 года в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации Васильева В.Г. поставлена в известность об исключении с 27 мая 2021 года из учебной нагрузки по должности учитель химии 2 часов химии в 8Д классе, а также об уменьшении не менее чем через 2 месяца с момента получения уведомления учебной нагрузки до 11 часов химии в неделю как условия бессрочного трудового договора с сохранением заработка, исчисляемого из расчета 13 часов в неделю до 31 августа 2021 года.

Уведомлением N11 от 27 мая 2021 года Васильева В.Г. поставлена в известность о том, что с 27 мая 2021 года в связи с переводом учащихся 8Д класса в полном составе на заочное изучение химии учебная нагрузка сократится до 11 часов химии в неделю. По истечении не менее двухмесячного срока с момента уведомления и при условии невозможности предложить иную работу в объеме 2 часов в неделю учебная нагрузка как условие бессрочного трудового договора будет составлять 11 часов в неделю. Дополнительно указано, что в 2021-2022 учебном году учебная нагрузка не изменится и будет составлять 11 часов химии в неделю и будет включать: по 2 часа химии в 8В, 8Г, 8Д классах, по 2 часа химии в 9В, 9Г классах, по 1 часу химии в 11А классе. После завершения комплектования 10-х классов дополнительно будет рассмотрен вопрос об увеличении учебной нагрузки на 2021-2022 учебный год о назначении (с согласия) классного руководства и заведование кабинетом N37.

С данными уведомлением истец ознакомлена и получила копии уведомлений 27 мая 2021 года.

Уведомлением N12 от 27 мая 2021 года в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации Васильева В.Г. поставлена в известность об исключении с 01 июня 2021 года из учебной нагрузки по должности учитель химии 2 часов химии в 8Г классе, а также об уменьшении не менее чем через 2 месяца с момента получения уведомления учебной нагрузки до 9 часов химии в неделю как условие бессрочного трудового договора с сохранением заработка, исчисляемого из расчета 13 часов в неделю до 31 августа 2021 года. С данным уведомлением Васильева В.Г. ознакомлена и получила на руки копию уведомления 01 июня 2021 года.

Приказом директора образовательного учреждения N334 от 01 июня 2021 года обучающиеся 8Г класса переведены в полном составе на заочное обучение по химии с 01 июня 2021 года с исключением уроков химии 8Г класса из учебного расписания до конца текущего учебного года с уведомлением учителя химии Васильевой В.Г. о фактическом уменьшении с 01 июня 2021 года учебной нагрузки в текущем учебном году на 2 часа химии в 8Г классе в неделю, то есть до 9 часов химии в неделю, с сохранением заработка, исчисленного из учебной нагрузки 13 часов в неделю до 31 августа 2021 года и об уменьшении учебной нагрузки как условие бессрочного трудового договора до 9 часов в неделю химии с момента истечения не менее чем 2-месячного срока с момента уведомления учителя об уменьшении учебной нагрузки. С приказом истец ознакомлена под роспись 01 июня 2021 года.

Уведомлением N13 от 01 июня 2021 года Васильева В.Г. поставлена в известность о том, что с 01 июня 2021 года в связи с переводом учащихся 8Г класса в полном составе на заочное изучение химии учебная нагрузка сократится до 9 часов химии в неделю. По истечении не менее двухмесячного срока с момента уведомления и при условии невозможности предложить иную работу в объеме 2 часов в неделю учебная нагрузка как условие бессрочного трудового договора будет составлять 9 часов в неделю. Истец уведомлена, что в 2021-2022 году ее учебная нагрузка не изменится и будет составлять 9 часов химии в неделю. В частности учебная на 2021-2022 учебный год будет включать: по 2 часа химии в 8В, 8Г, 8Д классах; 2 часа химии в 9 классе; 1 час химии в 11А классе. После завершения комплектования 10-х классов дополнительно будет рассмотрен вопрос об увеличении учебной нагрузки на 2021-2022 учебный год и о назначении (с согласия) классного руководства и заведование кабинетом N37. При этом указано, что уведомление N11 от 27 мая 2021 года в отношении истца об учебной нагрузке на 2021-2022 учебный год признано недействительным с 01 июня 2021 года. С уведомлением Васильева В.Г. была ознакомлена и получила его копию 01 июня 2021 года.

Приказом директора образовательного учреждения N323-к от 12 августа 2021 года Васильевой В.Г. с 12 августа 2021 года установлена учебная нагрузка в объеме 9 часов химии как условие бессрочного трудового договора, с установлением порядка начисления и выплаты заработной платы до 31 августа 2021 года из расчета 13 часов в неделю, в том числе с компенсацией заработка за исключенную учебную нагрузку по химии в 8Д и 8Г классов в размере 4 часов в неделю. Копия указанного приказа направлена в адрес истца 12 августа 2021 года на ее электронный адрес и посредством почтовой связи.

В соответствии с годовым календарным учебным графиком муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" дата начала учебного года установлена - 01 сентября 2020 года, дата окончания учебного года для 1-4 классов - 27 мая 2021 года, для 5-11 классов - 04 июня 2021 года. Сроки продолжительности летних каникул для 1-4 классов - с 28 мая 2021 года по 31 августа 2021 года, для 5-11 классов - с 05 июня 2021 года по 31 августа 2021 года.

Заявляя о незаконности уведомления N13 от 01 июня 2021 года в части снижения её учебной нагрузки до 9 часов химии в неделю, о незаконности приказа N334 от 01 июня 2021 года в части снижения её учебной нагрузки до 9 часов в неделю химии, Васильева В.Г. ссылалась на отсутствие её согласия на изменение обязательных условий бессрочного трудового договора, она не давала согласия на уменьшение установленного бессрочным трудовым договором объема учебной нагрузки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 1.8 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, являющегося приложением N2 к приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", отказывая Васильевой В.Г. в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что уменьшение работодателем объема педагогической нагрузки обусловлено сокращением количества классов, что соответствует пункту 1.6 названного Порядка. Васильева В.Г. уведомлена до начала учебного года о снижении учебной нагрузки. Изменение и распределение учебной нагрузки осуществлено работодателем в соответствии с учебным планом исходя из количества учебных часов и численности обучающихся. В связи с изложенным нарушений трудовых прав Васильевой В.Г, в том числе положений статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не допущено. Кроме того, судом указано на продолжение истцом работы в измененных условиях, не смотря на наличие возражений.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права и на неполно выясненных обстоятельствах.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников (часть 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников установлена приложением N 1 к настоящему приказу (далее - приложение N 1 к приказу N 1601).

Этим же приказом утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (приложение N 2) (пункт 2 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре") (далее - приложение N 2 к приказу N 1601).

Согласно пункту 2.8.1 приложения N 1 к приказу N 1601, норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается в том числе учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).

На основании пункта 1.2 приложения N 2 к приказу N 1601, при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.

Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.3 приложения N 2 к приказу N 1601).

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.4 приложения N 2 к приказу N 1601).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.5 приложения N 2 к приказу N 1601).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.6 приложения N 2 к приказу N 1601).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (пункт 1.7 приложения N 2 к приказу N 1601).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (пункт 1.8 приложения N 2 к приказу N 1601).

Локальные нормативные акты организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по вопросам определения учебной нагрузки педагогических работников, осуществляющих учебную (преподавательскую) работу, а также ее изменения принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) (пункт 1.9 приложения N 2 к приказу N 1601).

Учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 2.1 приложения N 2 к приказу N 1601).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права следует, что:

- объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, указывается в трудовом договоре, и определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность;

- локальные нормативные акты организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по вопросам определения учебной нагрузки педагогических работников, осуществляющих учебную (преподавательскую) работу, а также ее изменения принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа);

- учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность;

- учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным), устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы;

- объем учебной нагрузки, установленный на начало учебного года, может быть изменен в текущем учебном году по инициативе работодателя в отношении учителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов;

- объем учебной нагрузки, установленный в текущем году, может быть изменен на следующий учебный год по инициативе работодателя в отношении учителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов;

- об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, но за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Объем учебной нагрузки, устанавливаемый педагогическому работнику, относится к существенным условиям трудового договора, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается в соответствии с локальным нормативным актом работодателя, регулирующим порядок установления учебной нагрузки педагогическим работникам, и с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации. Соответствующий локальный нормативный акт работодателя принимается с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

Объем учебной нагрузки, установленный на начало учебного года и в текущем году, может быть изменен по инициативе работодателя в отношении учителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, в сторону снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов.

При этом работодатель как в силу пункта 1.8 приложения N 2 к приказу N 1601, так и в силу части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации обязан уведомить педагогического работника об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений. Если работник не согласен продолжать работу в измененных условиях при изменении условий трудового договора, то работодатель обязан предлагать ему все имеющиеся в организации вакантные должности. Такие должности могут быть как на полную ставку, так и на часть ставки. При отсутствии в организации имеющихся вакантных должностей либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается с ним в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

При этом действия работодателя применительно к статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации по изменению существенных условий трудового договора в части изменения учебной нагрузки законны при наличии у него причин организационного или технологического характера, в силу которых не могут быть соблюдены существующие условия труда и при соблюдении соответствующей процедуры, установленной данной статьей.

Таким образом, при разрешении споров об изменении условий трудового договора в части изменения учебной нагрузки судам надлежало проверить соблюдение работодателем порядка и обоснованности изменения условий трудового договора как в соответствии с приказом N 1601, так и в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы материального права приведены в обжалуемых судебных актах, но при разрешении спора суды ими не руководствовались, вследствие чего не установили в полном объеме юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, оставив их без надлежащей правовой оценки.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, их обоснования, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: объем учебной нагрузки, установленный Васильевой В.Г. заключенным с ней трудовым договором; объем учебной нагрузки, установленный Васильевой В.Г, в предыдущие учебные периоды, который ею исполнялся в бесспорном порядке; имело ли место изменение условий трудового договора и изменение учебной нагрузки по приказу от 01 июня 2021 года N 334; явилось ли изменение определенных сторонами условий трудового договора в части изменения учебной нагрузки по приказу от 01 июня 2021 года N 334 следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможность в связи с этим сохранение прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; наличие у ответчика локального нормативного акта, регулирующего порядок установления учебной нагрузки педагогическим работникам, принятие такого локального акта с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа); соблюден ли работодателем порядок установления Васильевой В.Г. учебной нагрузки в объеме 9 часов на основании приказа от 01 июня 2021 года N 334; соответствует ли приказ локальным нормативным актам работодателя, регулирующим порядок установления учебной нагрузки педагогическим работникам, учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам и кадровому обеспечению ответчика; имеются ли причины для снижения нагрузки Васильевой В.Г. по приказу от 01 июня 2021 года N334,

указанные в приложении N 2 к приказу N1601; соблюдение ответчиком процедуры уведомления Васильевой В.Г. об изменении (снижении) нагрузки, установленной на основании приказа от 01 июня 2021 года N 334.

Суды при разрешении спора названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права в качестве юридически значимых не определили и в полном объеме не устанавливали, оставив без внимания и соответствующей правовой оценки доводы Васильевой В.Г. об отсутствии у работодателя оснований для снижения учебной нагрузки, о несоответствии установленной учебной нагрузки условиям заключенного трудового договора и приказу N1601, об отсутствии её согласия на изменение работодателем в одностороннем порядке учебной нагрузки, о нарушении её трудовых прав в результате снижения учебной нагрузки.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа о снижении учебной нагрузки с 01 июня 2021 года незаконным, суды исходили из того, что уменьшение работодателем объема нагрузки обусловлено сокращением количества классов, что соответствует пункту 1.6 приложения N 2 к приказу N1601. Васильева В.Г. уведомлена до начала учебного года о снижении учебной нагрузки. Изменение и распределение учебной нагрузки осуществлено работодателем в соответствии с учебным планом исходя из количества учебных часов и численности обучающихся. Нарушений ответчиком трудовых прав Васильевой В.Г, положений статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, судами не установлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на продолжение истцом работы в измененных условиях, не смотря на наличие возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательств для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Признавая действия работодателя по установлению истцу учебной нагрузки в объеме 9 часов на основании приказа N 334 от 01 июня 2020 года правомерными, суды не истребовали и не изучили трудовой договор, заключенный с Васильевой В.Г, дополнительные соглашения к нему, не определили учебную нагрузку, устанавливаемую ей ежегодно работодателем, которая исполнялась в бесспорном порядке. Судами не исследованы локальные нормативные акты по вопросам определения учебной нагрузки педагогических работников, осуществляющих учебную (преподавательскую) работу, не установлено учитывалось ли мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при их принятии. При этом следует учесть, что такое мнение должно быть получено не только по вопросу установления (изменения) конкретному работнику учебной нагрузки. Поскольку учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, принимая во внимание кадровое обеспечение организации, осуществляющей образовательную деятельность, указанные документы подлежали изучению и оценке судами при разрешении заявленного истцом спора.

Суды в нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не истребовали и не исследовали указанные документы в целях рассмотрения доводов ответчика об обоснованности снижения истцу учебной нагрузки. Суды не истребовали штатное расписание для определения количества учителей химии на 2021 - 2022 год, не установили учебную нагрузку иных учителей химии, не поставили на обсуждение и не рассмотрели вопрос о возможном перераспределении нагрузки между учителями в целях соблюдения трудовых прав истца. Таким образом, судами не проверена обоснованность установления истцу учебной нагрузки в объеме 9 часов на основании приказа N 334 от 01 июня 2021 года. При указанных обстоятельствах ссылка работодателя в оспариваемом приказе только на перевод двух восьмых классов на заочное обучение по предмету "химия" не является достаточным основанием для снижения Васильевой В.Г. учебной нагрузки. Поскольку суды не истребовали данные о педагогической нагрузке других учителей химии, их вывод о наличии объективных причин для снижения Васильевой В.Г. учебной нагрузки является преждевременным.

Приходя к выводу о том, что нагрузка истцу снижена по объективным причинам, суды не установили являлись ли организационные изменения необходимой и достаточной причиной для изменения определенных сторонами условий трудового договора в части учебной нагрузки.

Делая вывод, что учебная нагрузка истца снижена до 9 часов в связи с тем, что обучающиеся двух восьмых классов с 27 мая 2021 года и с 01 июня 2021 года переведены на заочную форму обучения по предмету "химия", в связи с чем уроки химии в этих классах исключены из учебного расписания, суды не установили переведены ли учащиеся этих двух классов с 01 сентября 2021 года на очную форму обучения по предмету "химия", принимая во внимание, что перевод на заочную форму обучения осуществлен непосредственно в конце предыдущего учебного года. Доводы истца в указанной части признаются судебной коллегией обоснованными. Как и признаются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается исполнение Васильевой В.Г. трудовой функции в измененных условиях труда. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части на материалах дела не основаны.

Поскольку истец оспаривает установление учебной нагрузки с 01 июня 2021 года на основании приказа N 334 от 01 июня 2021 года в объеме 9 часов, ссылаясь на то, что произошло снижение учебной нагрузки по сравнению с условиями трудового договора, судам надлежало проверить порядок изменения условий трудового договора в части изменения учебной нагрузки с применением статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", а также оценить обоснованность доводов истца об отсутствии в оспариваемом приказе периода, на который учебная нагрузка в объеме 9 часов установлена, при том, что нагрузка устанавливается на каждый учебный год. Оценка указанным доводам, изложенным Васильевой В.Г. в исковом заявлении, в судебных актах отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой В.Г. нельзя признать правомерными, поскольку они основаны на неполно выясненных обстоятельствах, сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Состоявшиеся судебные акты в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования Васильевой В.Г. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи