Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8419/2022[88-9721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Шушкевич О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2721/2021 по иску Тихонова Вадима Анатольевича к акционерному обществу "Физтех-Энерго" о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Тихонова Вадима Анатольевича, акционерного общества "Физтех-Энерго" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тихонов В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Физтех-Энерго" (далее - АО "Физтех-Энерго") о взыскании не дополученной бонусной части заработной платы за период 01 сентября 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 2 030 000 руб, среднего заработка за время вынужденного прогула за период 01 сентября 2020 года по 06 мая 2021 года в размере 279 856 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, денежной компенсации за задержку оплаты по окладной части в период с 01 сентября 2020 года по 06 мая 2021 года, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты окладной части в период, на день вынесения решения суда, судебных издержек в размере 1 300 руб. 38 коп, о возложении обязанности предоставить подписанный трудовой договор с датой от 16 марта 2020 года и доверенность на выполнение рабочих функций по должности менеджера региональных продаж.

В обоснование исковых требований указал, что 16 марта 2020 года заключил с АО "Физтех-Энерго" трудовой договор о дистанционной работе, по условиям которого он был принят на должность менеджера региональных продаж. Приказом АО "Физтех-Энерго" от 14 мая 2020 года N 22 он уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), при этом заявления на увольнение он не писал и работодателю не отправлял. Решением Индустриального районного суда г..Перми от 11 февраля 2021 года его увольнение признано незаконным, он восстановлен на работе в должности менеджера региональных продаж, в его пользу взысканы задолженность по заработной плате в размере 40 201 руб. 57 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3 649 руб. 43 коп, средний заработок за период вынужденного прогула с 15 мая 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 94 051 руб. 52 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 04 мая 2021 года было возбуждено исполнительное производство. 11 мая 2021 года он получил от АО Физтех-Энерго денежные средства, взысканные по решению суда, приказ о восстановлении в должности с 06 мая 2021 года, трудовой договор от 06 мая 2021 года, служебное задание от 06 мая 2021 года. Считает незаконными действия ответчика, оформившего трудовой договор от 06 мая 2021 года, в котором указано условие об испытательном сроке 3 месяца, тогда как трудовой договор должен был быть оформлен от 16 марта 2020 года; служебное задание излишне завышено, не соответствует должностной инструкции, не обеспечено ресурсами для его выполнения, не представлена доверенность для выполнения трудовых обязанностей, в дополнительном соглашении от 14 мая 2021 года указана только окладная часть заработной платы и не указана бонусная часть.

Указывает на то, что его заработная плата состояла из двух частей: окладной части и бонусной части за осуществление продаж. В результате незаконных действий работодателя он был лишен части заработной платы, которая ему была установлена при трудоустройстве, ему причинены нравственные страдания.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года с АО "Физтех-Энерго" в пользу Тихонова В.А. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 01 сентября 2020 года по 06 мая 2021 года в размере 279 856 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 35 208 руб. 17 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 600 руб. С АО "Физтех-Энерго" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 650 руб. 64 коп. В удовлетворении исковых требований Тихонова Вадима Анатольевича к АО "Физтех-Энерго" о взыскании недополученной бонусной части заработной платы менеджера региональных продаж за период 01 сентября 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 2 030 000 руб, о возложении обязанности предоставить подписанный трудовой договор с датой от 16 марта 2020 года и доверенность на выполнение рабочих функций по должности менеджера региональных продаж отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тихонова В.А, АО "Физтех-Энерго" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тихонов В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в той части, в которой отказано во взыскании недополученной бонусной части заработной платы за период с 01 сентября 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 2 030 000 руб, ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В кассационной жалобе представитель АО "Физтех-Энерго" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, прекратить производству по делу.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Тихонов В.А. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ответчика, ссылаясь не необоснованность её доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 марта 2020 года Тихонов В.А. был принят на работу в АО "Физтех-Энерго" на должность менеджера региональных продаж.

Приказом от 14 мая 2020 года N 22 Тихонов В.А. был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Решением Индустриального районного суда от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 19 апреля 2021 года, увольнение Тихонова В.А. на основании приказа от 15 мая 2020 года N22 признано незаконным, Тихонов В.А. был восстановлен на работе в должности менеджера региональных продаж, с АО "Физтех-Энерго" в пользу Тихонова В.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 40 201 руб. 57 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3 649 руб. 43 коп, средний заработок за период вынужденного прогула с 15 мая 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 94 051 руб. 52 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2020 года по 31 октября 2021 года, истец ссылался на то, что его заработная плата состояла из должностного оклада и бонусной части, бонусная часть заработной платы ему не выплачена, не выплачен средний заработок за период вынужденного прогула за период с 01 сентября 2020 года по 06 мая 2021 года в размере 279 856 руб, Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период 01 сентября 2020 года по 06 мая 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда от 11 февраля 2021 года увольнение Тихонова В.А. на основании приказа от 15 мая 2020 года N22 признано незаконным, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула по 31 августа 2020 года, исходя из среднего заработка 34 982 руб, фактически истец восстановлен на работе 06 мая 2021 года, в связи с чем период с 01 сентября 2020 года по 06 мая 2021 года являлся для истца вынужденным прогулом, который в силу закона также подлежит оплате в размере 279 856 руб. (34 982 руб. х 8 месяцев).

Отклоняя доводы ответчика о том, что ранее истец обращался с требованиями о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, неполученной бонусной части заработной платы, по указанным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда; в данном гражданском деле истцом заявлены тождественные требования, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение судом спора о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за иной период времени (с 15 мая 2020 года по 31 августа 2020 года), не свидетельствует о том, что ранее имел место тождественный спор о том же предмете и по тем же основаниям, за тот же период, в данном деле истцом заявлены требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2020 года по 06 мая 2021 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неначисленной бонусной части заработной платы за период с 01 сентября 2020 года по 31 октября 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер заработной платы истца за период с 16 марта 2020 года по 14 мая 2020 года являлся предметом судебного спора, установлен решением Индустриального районного суда г. Перми от 11 февраля 2021 года, которое имеет преюдициональное значение, которым установлен размер заработной платы истца в сумме 34982 руб.

Отклоняя доводы истца о том, что ему кроме окладной части заработной платы (34982 руб.) была установлена бонусная часть заработной платы, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела истец не вправе оспаривать установленные вступившим в законную силу решением обстоятельства, в том числе в части размера заработной платы.

Проанализировав Положение об оплате труда работников ЗАО "Физтех-Энерго", из которого следует, что заработная плата работников состоит из должного оклада, определенного штатным расписанием, районного коэффициента (пункт 2.1, 3.1 Положения), а также штатное расписание ЗАО "Физтех-Энерго", согласно которому заработная плата по должности менеджер региональных продаж с 06 мая 2021 года составляла 34 982 руб. (оклад - 30419 руб. 13 коп, районный коэффициент - 4 562 руб. 87 коп.), оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата истца состояла из оклада и районного коэффициента и составляла 34 982 руб. в месяц, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца бонусной части заработной платы за период с 01 сентября 2020 года по 31 октября 2021 года не имеется.

Установив, что ответчиком допущена просрочка при выплате заработной платы за период вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель должен нести материальную ответственность в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ЗАО "Физтех-Энерго" в пользу Тихованова В.А. подлежит взысканию денежная компенсация за период с 01 сентября 2020 года по 16 декабря 2021 года в размере 35 208 руб. 17 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу, понесенных им судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данные требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 600 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в части разрешения судом требований о взыскании бонусной части заработной платы, которая представляет собой премиальную часть, за период с 01 сентября 2020 года по 31 октября 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что период с 01 сентября 2020 года по 06 мая 2021 года являлся для истца вынужденным прогулом, оплата которого производится исходя из среднего заработка, расчет которого производится в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922. Оснований для взыскания за период вынужденного прогула, когда истец трудовые обязанности не исполнял, премиальной части не имеется. Кроме того, ни Положение об оплате труда работников ЗАО "Физтех-Энерго", ни условия трудового договора не содержат положения о бонусной части (премиальной) заработной платы, как неотъемлемой части зарплаты.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что гарантированная часть заработной платы истца состояла из должностного оклада и районного коэффициента, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что премиальная часть заработной платы относится к стимулирующим выплатам, а потому начисление её зависит от усмотрения работодателя, показателей работы работника и финансовых возможностей общества. Премия является мерой поощрения работника, в связи с чем поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя.

Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы АО "Физтех-энерго" о том, что требования Тихонова В.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не могли являться предметом нового иска, а подлежали рассмотрению в рамках ранее рассмотренного спора о признании увольнения незаконным, по которому было принято решение о взыскании вынужденного прогула за период с 15 мая 2020 года по 31 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции указал, что решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 февраля 2021 года о восстановлении Тихованова В.А. на работе было исполнено работодателем только 06 мая 2021 года, заявляя требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула истец просил определить его размер с учетом бонусной части заработной платы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по делу.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности предоставить подписанный трудовой договор с датой от 16 марта 2020 года и доверенность на выполнение рабочих функций по должности менеджера региональных продаж, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не являлись предметом рассмотрения, обстоятельства заключения трудового договора и даты его заключения, условия трудового договора, а также круг должностных обязанностей истца судом не устанавливались и не оценивались, в связи с чем возлагать на ответчика указанные выше обязанности оснований не имеется.

Не соглашаясь с мотивами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленный истцу после его восстановления на работе для подписания трудовой договор от 06 мая 2021 года, в котором содержится указание на установление работнику испытательного срока 3 месяца, при наличии указания на дату начала работы с 16 марта 2020 года, никакого правового значения не имеет и прав истца не нарушает.

Давая правовую оценку требованиям Тихонова В.А. о возложении на ответчика обязанности выдать доверенность, суд апелляционной инстанции, оценив содержание приказа от 06 мая 2021 года N 20, из которого следует, что при восстановлении Тихонова В.А. на работе ему был восстановлен доступ к служебной электронной почте, он допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности менеджера региональных продаж (дистанционного г. Пермь), пришел к выводу о том, что возложение на ответчика обязанности выдать Тихонову В.А. доверенность, предоставляющую истцу полномочия действовать от имени АО "Физтех-Энерго", будет являться вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что в том случае, если отсутствие доверенности препятствует истцу исполнять возложенные на него должностные обязанности, то в этом случае способы защиты нарушенных трудовых прав будут иными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами судов о том, что в структуру его заработной платы входил должностной оклад и районный коэффициент, тогда как в его заработную плату входила бонусная часть, которой он был необоснованно лишен в связи с незаконным увольнением, не предоставлением ему документов, необходимых для выполнения трудовых обязанностей повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом подробного изучения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и переоценку исследованных доказательств.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не влечет отмену судебных постановлений. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяет суд. Представленная в дело совокупность доказательств признана судом достаточной для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика АО "Физтех-Энерго" о том, что исковые требования, разрешенные судом при принятии обжалуемого решения по делу N 2-2721/2021 имеют признаки тождественности с требованиями, рассмотренными по гражданскому делу N 2-95/2021, решение по которому вступило в законную силу 19 апреля 2021 года, суд не в праве производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка, повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была подробна проанализирована судами и правомерно признана несостоятельной. Мотивы, по которым суды отклонили возражения ответчика, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб, исполнение решения Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года, в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует возобновить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тихонова Вадима Анатольевича, акционерного общества "Физтех-Энерго" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Индустриального районного суда г.Перми от 16 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года, принятые по гражданскому делу N 2-2721/2021 по иску Тихонова Вадима Анатольевича к акционерному обществу "Физтех-Энерго" о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи