Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-8493/2022[88-9734/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-325/2021 по иску Зимина Владимира Александровича к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3" о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными и взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Зимина Владимира Александровича, Управления образования администрации города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрации города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зимин В.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N3" о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 04 октября 1999 года работал в муниципальном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 3" инженером по эксплуатации и снабжению. С 03 января 2003 года работал заместителем директора по административно-хозяйственной части. С 19 июня 2013 года его должность переименована на "заместитель директора". Приказом от 01 октября 2020 года N124-к с ним прекращен трудовой договор по инициативе работодателя за прогул. Решением Радужнинского городского суда от 02 декабря 2020 года его увольнение признано незаконным. 19 апреля 2021 года ему вручен для ознакомления приказ N24-к "О дисциплинарном взыскании". Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили служебные записки "данные изъяты" от 01 апреля 2021 года, "данные изъяты" от 07 апреля 2021 года. Считает приказ от 19 апреля 2021 года N29-к "О дисциплинарном взыскании" незаконным и подлежащим отмене. Из содержания названного приказа невозможно сделать вывод за какое конкретно нарушение трудовых обязанностей он привлечен к ответственности. Обозначив проступок как неисполнение обязанностей, установленных локальными актами школы, выразившийся в грубости, пренебрежительном отношении к коллегам, оскорбительных репликах, угрозах расправами, создании конфликтных ситуаций, наносящих ущерб репутации школы в глазах родителей и учащихся, ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение трудовых обязанностей, явившееся основанием для объявления замечания, им допущено. 24 апреля 2021 года ему вручен для ознакомления приказ N37-к "О дисциплинарном взыскании". Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: акт выполненных работ N47 от 31 марта 2021 года, акт выполненных работ N47-1 от 05 апреля 2021 года, письмо индивидуального предпринимателя "данные изъяты" от 06 апреля 2021 года. С данным приказом не согласен, считает его незаконным.

Из содержания приказа от 24 апреля 2021 года N37-к "О дисциплинарном взыскании" следует, что он привлечен к ответственности за умышленное невыполнение обязанностей или выполнение их не в полном объеме по очистке снега и наледи скатных крыш здания школы. Однако очистка снега и наледи в его трудовые обязанности не входит (очисткой кровли занимались подрядные организации); запрета на повторное обращение за оказанием той или иной услуги, впрочем, как и периодичность обращения, правовыми актами школы не установлены. Следовательно, повторное обращение за оказанием услуги по очистке кровли не может быть ему вменено в вину как нарушение его трудовых обязанностей, что влечет за собой отсутствие вины в целом. Незаконные действия работодателя по наложению на него двух необоснованных дисциплинарных взысканий с перерывом в одну неделю причинили ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 200 000 руб. С учетом уточнения исковых требований просил признать приказы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3" от 19 апреля 2021 года N34-к, от 29 апреля 2021 года N37-к незаконными, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2021 года исковые требования Зимина В.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2021 года, в той части, которой решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2021 года об отказе Зимину В.А. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 37-к от 23 апреля 2021 года, о компенсации морального вреда оставлено без изменения, отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2021 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года решение Радужнинского городского суда от 01 июля 2021 года в части отказа Зимину В.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 37-к от 23 апреля 2021 года, компенсации морального вреда отменено. Принято в указанной части новое решение, которым приказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3" от 23 апреля 2021 года N 37-к о применении к Зимину В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным. С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3" в пользу Зимина В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Зимин В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года в части определенного судом размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, как незаконного, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не компенсирует в полной мере причиненные ему по вине работодателя нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда не учтена значимость для него нематериальных благ, нарушенных ответчиком, в частности права на справедливую оплату труда. Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что на протяжении всего спорного периода работы ему создавалась невыносимая, психотравмирующая обстановка. Не получили оценку суда и приводимые им доводы о наличии у него дочери-студентки, на содержание которой ему необходимы деньги. В связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности резко уменьшился уровень заработной платы. Настаивает на том, что ответчик создает ему после восстановления судом на работе в декабре 2020 года невыносимые условия, провоцирует совершение дисциплинарных правонарушений с тем, чтобы иметь формальный повод для нового увольнения, что и было совершено 04 октября 2021 года. Он уволен повторно за неоднократное нарушение трудовых обязанностей.

В кассационной жалобе Управление образования администрации города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года, как незаконного, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы указывает, что истцом ненадлежащим образом исполнено распоряжение администрации города Радужный от 26 марта 2021 года о необходимости проведения дополнительных мероприятий, направленных на выполнение работ по очистке от снега и наледи скатных крыш зданий и сооружений на вверенных территориях. В должностные обязанности Зимина В.А, как должностного лица, курирующего административно-хозяйственные вопросы, входит организация административно-хозяйственной деятельности школы, руководство ею, осуществление текущего контроля за хозяйственным обслуживанием зданий и сооружений, привлечение рабочих для выполнения работ, носящих срочный характер, устранение неисправностей, представляющих опасность для жизни и здоровья обучающихся и работников, исполнение распоряжений вышестоящих органов управления, приемка работ, выполненных по заказу образовательного учреждения различными исполнителями. Свои обязанности Зимин В.А. надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, не являются убедительными.

В кассационной жалобе администрация города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года, как незаконного, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы указывает, что во исполнение письма администрации города Радужный от 26 марта 2021 года о необходимости проведения дополнительных мероприятий направленных на выполнение работ по очистке от снега и наледи скатных крыш зданий и сооружений на вверенных территориях, директором школы N3 с индивидуальным предпринимателем "данные изъяты" заключен договор от 29 марта 2021 года N 47/21 на проведения очистки кровли от снега и льда на площади 803, 8 кв.м. Как следует из показаний "данные изъяты" директора школы "данные изъяты", индивидуального предпринимателя "данные изъяты" уполномоченным лицом, которому делегированы административно-хозяйственные вопросы, Зиминым В.А. самостоятельно дано распоряжение рабочим подрядчика об очистке только 50 см. от края крыши. Тем самым он нарушил указания директора школы, условия заключенного с подрядчиком договора, в котором четко указаны объем выполняемой работы. Таким образом, Зимин В.А. не исполнил распоряжение непосредственного руководителя - исполняющего обязанности директора школы "данные изъяты" и администрации города Радужный, изложенные в письме от 26 марта 2021 года, чем нарушил пункт 2.2. трудового договора, пункты 3.3, 4.3, 4.8 должностной инструкции, пункты 4.3.1, 4.3.4, 4.3.6 Правил внутреннего трудового распорядка, о чем указано в приказе от 23 апреля 2021 года N37-к. Зиминым В.А. не обеспечены безопасные условия труда и учебы всех участников учебно-воспитательного процесса. Кроме того, самовольное принятие Зиминым В.А. решения об очистке крыши школы от снега и наледи в меньшем объеме, чем предусмотрено договором с подрядчиком, неисполнении им должностных обязанностей и распоряжений (как непосредственного руководителя, так и вышестоящих органов власти), находятся в прямой причинно-следственной связи с возможными негативными последствиями. В результате неисполнения Зиминым В.А. своих должностных обязанностей создана реальная угроза для жизни и здоровья людей.

При наступлении таких последствий ответственность будет возложена на руководителя учреждения. На основании вышеизложенного, полагает, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зимин В.А. с 04 апреля 1999 года на основании приказа N72-к муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N3" от 04 октября 1999 года принят на работу инженером по эксплуатации и снабжению.

Приказом от 10 февраля 2003 года должность "инженер по эксплуатации и снабжению" переименована на должность "заместитель директора по административно-хозяйственной части". 03 января 2003 года с истцом заключен трудовой договор N61, в соответствии с которым он принят на работу в качестве заместителя директора по административно-хозяйственной части на неопределенный срок.

Уведомлением 19 июня 2013 года N22 Зимин В.А. извещен об изменениях условий трудового договора, в соответствии с которым должность заместителя директора по административно-хозяйственной части переименована на должность "заместитель директора", в соответствии с чем заключено и подписано соответствующее дополнительное соглашение N42 от 29 августа 2013 года к трудовому договору от 03 января 2003 года N61.

Приказом от 01 октября 2020 года N124-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" с Зиминым В.А. прекращен трудовой договор по должности "заведующий хозяйством".

Решением Радужнинского городского суда от 02 декабря 2020 года переименование должности и увольнение Зимина В.А. на основании приказа от 01 октября 2020 года N124-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. Истец восстановлен в муниципальном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 3" в ранее занимаемой должности заместителя директора.

На основании приказа от 19 апреля 2021 года N34-к Зимин В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего трудового распорядка муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N3", одобренных решением собрания общего трудового коллектива (протокол N2 от 21 декабря 2021 года), Кодекса этики и служебного поведения работников школы, утвержденных приказом по школе от 27 июня 2016 года "Об утверждении локальных нормативных актов", в связи с неисполнением обязанностей по соблюдению пунктов 4.3.2, 4.3.8, 4.3.9, 4.8 Правил, неисполнением правил служебного поведения (раздел IV пунктов 7, 11 Кодекса), неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктом 7.1. должностной инструкции, утвержденной 05 июня 2019 года, неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2 трудового договора N61 от 03 января 2003 года, что проявилось в грубости, пренебрежительном отношении к коллегам, в оскорбительных репликах, угрозах расправами, создании конфликтных ситуаций, наносящих ущерб репутации школы в глазах родителей и учащихся, на основании служебных записок "данные изъяты" от 01 апреля 2021 года, "данные изъяты" "данные изъяты" от 07 апреля 2021 года, а также с учетом письменных объяснений Зимина В.А. от 07 апреля 2021 года, от 09 апреля 2021 года и обстоятельств, при которых совершены проступки, а также предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

26 марта 2021 года заместителем Главы города Радужный в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан в связи с повышением температуры окружающего воздуха поручено провести дополнительные мероприятия, направленные на выполнение работ по очистке от снега и наледи скатных крыш зданий и сооружений.

Во исполнение распоряжения между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N3" и индивидуальным предпринимателем "данные изъяты". заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение работ по очистке кровли школы от снега и льда на площади 803, 8 квадратных метров, стоимость выполнения работ составила 33 760 рублей.

31 марта 2021 года исполняющим обязанности директора школы "данные изъяты" подписан акт приема-передачи выполненных индивидуальным предпринимателем "данные изъяты" работ. При этом площадь крыши, очищенной подрядчиком от снега и льда, составила 180 квадратных метров. В связи с обнаружением работниками школы 5 апреля 2021 года скопления и свисания снежных глыб с крыши школы, угрожающих жизни и здоровью обучающихся и сотрудников школы, 5 апреля 2021 года подрядчиком индивидуальным предпринимателем Гришиным Н.В. произведена очистка крыши на площади 623, 8 квадратных метров, в результате чего объем работ, предусмотренный договором, выполнен, крыша школы площадью 803, 8 квадратных метров очищена. 05 апреля 2021 года исполняющим обязанности директора школы "данные изъяты" подписан акт приема-передачи выполненных индивидуальным предпринимателем "данные изъяты" работ.

06 апреля 2021 года Зимину В.В. вручено уведомление о необходимости предоставить информацию об определении им объемов работ для подрядчика, необходимых для исполнения работ по очистке кровли школы от снега и льда 31 марта 2021 года, предложено объяснить причину необходимости повторного 05 апреля 2021 года обращения к подрядчикам за оказанием такой же услуги в столь короткий промежуток времени.

Давая объяснения 08 апреля 2021 года, Зимин В.А. объяснил необходимость повторного обращения 05 апреля 2021 года к подрядчику по вопросу очистки кровли резким потеплением, а также необходимостью экономии бюджетных денежных средств.

Приказом от 23 апреля 2021 года N37-к Зимин В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3, 4.4, 4.8 должностной инструкции заместителя директора школы от 05 июня 2019 года, неисполнением обязанностей по соблюдению пунктов 4.3.1, 4.3.4, 4.3.6 Правил внутреннего трудового распорядка школы, принятых решением общего собрания трудового коллектива (протокол N2 от 21 декабря 2021 года), неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2. трудового договора N61 от 03 января 2003 года, выразившихся в умышленном невыполнении или выполнении не в полном объеме обязанностей по очистке от снега и наледи скатных крыш здания школы 31 марта 2021 года (договор N47/21 от 29 марта 2021 года, заключенный между школой и индивидуальным предпринимателем "данные изъяты" что привело к необходимости повторного обращения за оказанием данной услуги в столь короткий промежуток времени (05 апреля 2021 года) в целях обеспечения безопасных условий труда и учебы всех участников учебно-воспитательного процесса. В основании приказа указаны акт выполненных работ N47-1 от 05 апреля 2021 года, акт выполненных работ N47 от 31 марта 2021 года, письмо индивидуального предпринимателя "данные изъяты" от 06 апреля 2021 года, а письменные объяснения заместителя директора Зимина В.А. от 08 апреля 2021 года.

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, ссылаясь на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, Зимин В.А. обратился в суд.

Законность и обоснованность приказа от 19 апреля 2021 года N34-к о привлечении Зимина В.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является, поскольку решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2021 года исковые требования Зимина В.А. об оспаривании названного приказа оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2021 года отменено лишь в части отказа Зимину В.А. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 37-к от 23 апреля 2021 года, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отказывая Зимину В.А. в удовлетворении исковых требований в приведенной части, суд первой инстанции исходил из того, что им совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в необходимости повторного обращения 05 апреля 2021 года к подрядчику индивидуальному предпринимателю "данные изъяты" за выполнением работ по очистке от снега и наледи скатных крыш здания школы после выполнения им таких работ 31 марта 2021 года не в полном объеме на основании договора N47/21 от 29 марта 2021 года в целях обеспечения безопасных условий труда и учебы всех участников учебно-воспитательного процесса.

Рассматривая повторно вопрос о законности вынесенного судом первой инстанции судебного акта в приведенной части, суд апелляционной инстанции, с учетом определения суда кассационной инстанции от 01 февраля 2022 года, пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа от 23 апреля 2021 года N37-к, которым Зимин В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поводом привлечения Зимина В.А. к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, выразившееся в необходимости повторного обращения 05 апреля 2021 года к подрядчику индивидуальному предпринимателю "данные изъяты" за выполнением работ по очистке от снега и наледи скатных крыш здания школы после выполнения таких работ 31 марта 2021 года не в полном объеме на основании договора N 47/21 от 29 марта 2021 года в целях обеспечения безопасных условий труда и учебы всех участников учебно-воспитательного процесса.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 31 марта 2021 года исполняющим обязанности директора муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N3" Ротару С.Н. подписан акт приема-передачи выполненных индивидуальным предпринимателем "данные изъяты" работ. При этом площадь крыши, очищенной подрядчиком от снега и льда, составила не 803, 8 кв.м, как это предусмотрено договором, а 180 кв.м. В связи с обнаружением работниками школы 05 апреля 2021 года скопления и свисания снежных глыб с крыши школы, угрожающих жизни и здоровью обучающихся и сотрудников школы, 05 апреля 2021 года подрядчиком индивидуальным предпринимателем "данные изъяты" произведена очистка крыши на площади 623, 8 кв.м, в результате чего объем работ, предусмотренный договором, выполнен, крыша школы площадью 803, 8 кв.м. очищена. Стоимость выполненных работ соответствовала условиям договора. 05 апреля 2021 года исполняющим обязанности директора муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N3" "данные изъяты" подписан акт приема-передачи выполненных индивидуальным предпринимателем "данные изъяты" работ.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодателем не предоставлено доказательств совершения работником дисциплинарного проступка, его вины во вменяемом приказом N 37-к проступке, поскольку ни должностной инструкцией, ни иными локальными актами ответчика в обязанности истца не входит осуществление очистки крыши от снега и наледи.

Отклоняя довод ответчика о том, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение обязанностей по обеспечению безопасных условий труда и учебы всех участников учебно-воспитательного процесса в срок до 31 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из содержания приказа N 37-к от 23 апреля 2021 года, согласно фабуле которого Зимин В.А. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности за умышленное невыполнение обязанностей или выполнение их в неполном объеме, предусмотренных пунктом 2.2 трудового договора, по очистке снега и наледи скатных крыш здания школы. Указанная формулировка является альтернативной, не конкретизирована и не содержит указаний на действия, бездействие, содержащие состав дисциплинарного проступка, что противоречит требованиям трудового законодательства в части оснований и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств неисполнения, либо ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, вины работника во вмененном ему проступке, как и не представлено доказательств соблюдения положений трудового законодательства в части оснований и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции с учетом определения суда кассационной инстанции судебным актом в обжалуемой части и считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Изложенные в кассационных жалобах Управления образования администрации города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрации города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры доводы о ненадлежащем исполнении Зиминым В.А. своих должностных обязанностей, о совершении им дисциплинарного проступка, о наличии у работодателя оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, являются аналогичными их правовой позиции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Приведенная позиция заявителей проанализирована судом апелляционной инстанции в определении от 22 марта 2022 года с учетом определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года, мотивы, по которым их доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте с приведением положений нормативных актов, которыми суд руководствовался при рассмотрении заявленного спора. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационных жалоб, судами не допущено.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В силу трудового законодательства Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, принимая во внимание принцип презумпции невиновности работника. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.

Исходя из приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются - допущено ли работником неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в чем конкретно выразилось противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, какие нормы трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, им нарушены, имеется ли вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюден ли работодателем срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Исходя из сути возникшего спора, доказательства приведенным юридически значимым обстоятельствам должен предоставить ответчик.

Руководствуюсь приведенным правовым регулированием, верно и в полном объеме установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N37-к от 23 апреля 2021 года, поскольку работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении Зиминым В.А. трудовых обязанностей, о совершении им дисциплинарного проступка.

Так, приказом от 23 апреля 2021 года N37-к Зимин В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных:

- пунктом 2.2. трудового договора N61 от 03 января 2003 года, в соответствии с которым заместитель директора по административно-хозяйственной части обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и производственную дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя, использовать его эффективно и рационально, обеспечивать его сохранность, не допускать его расхищения и порчи, сохранять информацию, составляющую служебную и коммерческую тайну работодателя;

- пунктами 3.3, 4.4, 4.8 должностной инструкции заместителя директора школы от 05 июня 2019 года, в соответствии с которыми работник обязан обеспечивать режим здоровых и безопасных условий труда и учебы, пожарной и электробезопасности, контролировать рациональное расходование материалов и финансовых средств школы, обеспечивать соблюдение требований охраны труда при эксплуатации основного здания и других построек школы, технологического и энергетического оборудования, осуществлять их периодический осмотр и организацию текущего ремонта;

- пунктами 4.3.1, 4.3.4, 4.3.6 Правил внутреннего трудового распорядка школы, принятых решением общего собрания трудового коллектива (протокол N2 от 21 декабря 2021 года), в соответствии с которыми работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, соблюдать требования по охране труда, незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Приведенные положения регулируют общие трудовые обязанности работника.

В оспариваемом приказе в вину Зимину В.А. вменено умышленное невыполнение или выполнение не в полном объеме обязанностей по очистке от снега и наледи скатных крыш здания школы 31 марта 2021 года в соответствии с договором N47/21 от 29 марта 2021 года, заключенным между школой и индивидуальным предпринимателем "данные изъяты" По мнению работодателя указанное привело к необходимости повторного обращения за оказанием данной услуги в короткий промежуток времени (05 апреля 2021 года) в целях обеспечения безопасных условий труда и учебы всех участников учебно-воспитательного процесса.

В основании приказа указаны акт выполненных работ N47-1 от 05 апреля 2021 года, акт выполненных работ N47 от 31 марта 2021 года, письмо индивидуального предпринимателя "данные изъяты" от 06 апреля 2021 года, а письменные объяснения заместителя директора Зимина В.А. от 08 апреля 2021 года.

Рассматривая вопрос о наличии в действия работника нарушений трудовых обязанностей суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами на Зимина В.А. не возложена обязанность по очистке от снега и наледи скатных крыш здания школы. Названные виды работ обязан выполнить подрядчик индивидуальный предприниматель "данные изъяты" в соответствии с заключенным со школой договором N47/21 от 29 марта 2021 года. Акт приема-передачи выполненных 31 марта 2021 года индивидуальным предпринимателем "данные изъяты" работ подписан исполняющим обязанности директора муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N3" "данные изъяты" При этом последней приняты работы по очистке крыши меньшей площади, чем это предусмотрено заключенным договором, директор к подрядчику требований по исполнению договора в полном объеме не предъявлял. Именно указанное обстоятельство стало причиной обращения повторно 05 апреля 2021 года к подрядчику за исполнением договорных обязательств в полном объеме в целях обеспечения безопасных условий труда и учебы всех участников учебно-воспитательного процесса.

При привлечении Зимина В.А. к дисциплинарной ответственности работодателем ему в вину не вменялось неверное определение объема работ, исполнение таких обязанностей не предусмотрено пунктами трудового договора, должностной инструкции, локальными нормативными актами работодателя, указанными в трудовом договоре. Объем работ по очистке крыши определен в заключенном с подрядчиком договоре, подписанном директором школы. Вопреки ошибочному мнению заявителей, обжалуемым истцом приказом ему в вину не вменялось неисполнение распоряжения администрации города Радужный от 26 марта 2021 года о необходимости проведения дополнительных мероприятий, направленных на выполнение работ по очистке от снега и наледи скатных крыш зданий и сооружений на вверенных территориях. Исполнение распоряжения поручалось руководителям учреждений.

Оспариваемый Зиминым В.А. приказ содержит неопределенные формулировки, которые не позволяют с достоверностью установить суть вмененного работнику дисциплинарного проступка. Как уже указывалось выше, дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя. В данном случае доводы кассационных жалоб о виновности Зимина В.А. основаны на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Заявителями суть дисциплинарного проступка необоснованно трактуется расширительно, без учета содержания и формулировок, указанных в оспариваемом истцом приказе, что противоречит положениям трудового законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Зимина В.А. о том, что судом неоправданно занижен размер денежной суммы, взысканной в счет возмещения морального вреда, при определении суммы компенсации морального вреда судом не приняты во внимание все обстоятельства причинения ему нравственных страданий по вине работодателя, не свидетельствуют о незаконности судебного акта в указанной части и не являются основанием для его отмены.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N538-О-О).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, компенсация морального вреда направлена на возмещение физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, но не на возмещение возможных убытков. Кроме того, обращаясь в суд истцом заявлено требование о признании незаконными двух приказов, размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей определен с учетом данного обстоятельства. В ходе рассмотрения дела Зимину В.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N34-к от 19 апреля 2021 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С учетом в том числе данного обстоятельства судом определен размер компенсации морального вреда.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Доводы кассационной жалобы Зимина В.А, выражающие несогласие с размером взысканной судом апелляционной инстанции в его пользу компенсации морального вреда по мотиву его заниженности, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке. Судом апелляционной инстанции при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела, в судебном акте приведены мотивы в обоснование принятого решения.

Таким образом, доводы кассационных жалоб уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителями доводы о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителей о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Зимина Владимира Александровича, Управления образования администрации города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрации города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи