Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-8530/2022[88-9811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1162/2021 по иску прокурора г. Троицка Челябинской области к Миронову Михаилу Юрьевичу о возложении обязанности, по кассационной жалобе Миронова Михаила Юрьевича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

прокурор г. Троицка Челябинской области обратился с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Миронову М.Ю. о возложении обязанности направить в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области уведомление о начале деятельности религиозной группы, исповедующей религиозное учение "Международного союза церквей Евангельских христиан-баптистов".

В обоснование требований указано, что в результате проведенной проверки деятельности религиозной группы, исповедующей религиозное учение "Международного союза церквей Евангельских христиан-баптистов" установлено, что указанная религиозная группа осуществляет деятельность по адресу: Челябинская обл, г. Троицк, ул. Сони Кривой, 17. По данному адресу расположен жилой дом с вывеской "Дом молитвы христиан международного союза церквей евангельских христиан баптистов; Богослужения, Исследование Библии", вместимостью до 50 человек, оборудованный для проведения богослужений. Ответчик является руководителем религиозной группы, не входящей в состав религиозной организации. Уведомление о начале деятельности религиозной группы в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области не направлялось, религиозная группа по адресу: ул. С. Кривой, 17 в г. Троицке не зарегистрирована, что является нарушением ч.2 ст.7 Федерального закона N125-ФЗ от 26 сентября 1997 года "О свободе совести и религиозных объединениях". Ранее Миронов М.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2022 года, требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе Миронов М.Ю. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В суде кассационной инстанции прокурор Ботев В.Ю. возражал против доводов кассационной жалобы.

Ответчик Миронов М.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, третье лицо Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 7, 24.1 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по направлению в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области уведомления о начале деятельности религиозной группы.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Миронова М.Ю. о неисполнимости судебных актов, поскольку у него отсутствует возможность предоставить сведения о начале деятельности ввиду необходимости предоставления персональных данных не менее, чем 2-х граждан, что, по мнению заявителя, является принуждением к выражению убеждений иных лиц, к отмене обжалуемых судебных актов не влекут.

Правоотношения в области прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания регулируются Федеральным законом от 26 сентября 1997 года N125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

Право человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона).

Согласно п. 2 ст. 6 вышеприведенного Федерального закона руководитель (представитель) религиозной группы или руководящий орган (центр) централизованной религиозной организации в случае, если религиозная группа входит в ее структуру, в письменной форме уведомляет о начале деятельности религиозной группы орган, уполномоченный принимать решение о государственной регистрации религиозной организации, по месту осуществления деятельности религиозной группы; в уведомлении о начале деятельности религиозной группы указываются сведения об основах вероисповедания, о местах совершения богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, руководителе (представителе), гражданах, входящих в религиозную группу, с указанием их фамилий, имен, отчеств, адресов места жительства; уведомление о начале деятельности религиозной группы составляется по форме, утвержденной органом, уполномоченным принимать решение о государственной регистрации религиозной организации; религиозная группа представляет уведомление о продолжении своей деятельности не реже одного раза в три года со дня последнего уведомления органа, уполномоченного принимать решение о государственной регистрации религиозной организации.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, государство вправе предусматривать определенные преграды, в том числе вводить посредством антиэкстремистского законодательства определенные ограничения свободы совести и вероисповедания, свободы слова и права на распространение информации с тем, чтобы не допускать легализацию сект, нарушающих права человека и совершающих незаконные и преступные деяния, а также воспрепятствовать миссионерской деятельности (в том числе с проблемой прозелитизма), если она не совместима с уважением к свободе мысли, совести и религии других и к иным конституционным правам и свободам.

Действия граждан, юридических лиц, отвечающие нормативно установленным признакам миссионерской деятельности и осуществляемые от имени религиозной группы, не уведомившей в предусмотренном законом порядке уполномоченный орган о начале (продолжении) своей деятельности, могут подпадать при наличии иных необходимых условий под действие ч. 4 ст. 5.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. К числу таких требующих проверки условий относится установление уполномоченными органами статуса религиозной группы как действующей во время осуществления указанных миссионерских мероприятий (определение от 15 октября 2018 года N2514-О).

Поскольку судами установлено, что ответчик является руководителем религиозной группы, исповедующей религиозное учение "Международного союза церквей Евангельских христиан-баптистов", при этом обязанность по уведомлению о начале её деятельности не исполнил, по адресу проведения богослужения религиозная группа в налоговом органе не зарегистрирована, в органы юстиции уведомление о начале деятельности религиозной группы по указанному адресу не поступало, ранее Миронов М.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то суды пришли к верному выводу о возложении на Миронова М.Ю. обязанности уведомить органы государственной власти о начале своей деятельности.

Ссылка в жалобе на неисполнимость судебного акта была рассмотрена судами и мотивированно отклонена. На обращения ответчика получены исчерпывающие ответы соответствующих органов. Оснований для применения п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не имеется, поскольку невозможность регистрации религиозного объединения судами не установлена, более того, по смыслу приведенной нормы прекращение обязательств невозможностью исполнения осуществляется при наступлении после возникновения обязательства обстоятельств, за которое ни одна из сторон не отвечает, что также судами не установлено.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи