Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-8610/2022[88-9830/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4081/2021 по иску Шумкова Сергея Леонидовича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Шабановой Полине Николаевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 01 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шумков С.Л. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Шабановой П.Н. и ГУ ФССП по Свердловской области по необеспечению сохранности арестованного имущества, возмещении за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 262 500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2021 года исковые требования к ФССП России удовлетворены. Судом признано бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Шабановой П.Н, выразившееся в необеспечении сохранности имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 04 сентября 2019 года, незаконным, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано возмещение убытков в размере 262 500 руб. В удовлетворении исковых требований к ГУ ФССП России по Свердловской области отказано.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, определением от 22 февраля 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ИП Уткина С.А.

Определением суда апелляционной инстанции от 17 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Шабанова П.Н.

Апелляционным определением Свердловского областного суда 01 апреля 2022 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Шумкова С.Л. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Шабановой П.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, возмещении убытков удовлетворены. Признано бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Шабановой П.Н, выразившееся в необеспечении сохранности имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 04 сентября 2019 года, незаконным. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Шумкова С.Л. возмещение убытков в размере 262 500 руб. В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказано.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным определением, ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Шабановой П.Н. от 19 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении ИП Уткина С.А. о взыскании в пользу Шумкова С.Л. денежной суммы в размере 262500 руб.

04 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Шабановой П.Н. совместно с Шумковым С.Л. осуществлен выход по адресу должника: "данные изъяты". Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуто следующее имущество:

- гроб белого цвета лаковый (выставочный экземпляр) стоимостью 60000 руб.;

- гроб коричневый лаковый (выставочный экземпляр) стоимостью 50000 руб.;

- гроб красного цвета (бархатная обивка) стоимостью 13500 руб.;

- гроб коричневого цвета (выставочный экземпляр) стоимостью 27000 руб.;

- венок корзиной с белыми и розовыми цветами в количестве 5 штук общей стоимостью 6000 руб.;

- венок с желтыми цветами, лента черного цвета в количестве 7 штук общей стоимостью 10000 руб.;

- цветы искусственные в большой корзине в количестве 6 штук общей стоимостью 9000 руб.;

- крест коричневый в количестве 10 штук общей стоимостью 30000 руб.;

- крест белый в количестве 8 штук общей стоимостью 21000 руб.;

- крест коричневый лаковый в количестве 12 штук общей стоимостью 54000 руб.

Местом хранения арестованного имущества установлен адрес должника: "данные изъяты", режим хранения не определен.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства в течение длительного времени не совершались необходимые и достаточные действия для исполнения решения суда посредством реализации арестованного имущества, Шумков С.Л. ранее обращался в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2020 года по административному делу N 2а-5347/2020 по административному исковому заявлению Шумкова С.Л. к судебному приставу-исполнителю Шабановой П.Н, ГУ ФССП России по Свердловской области признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шабановой П.Н, выразившееся в несовершении исполнительных действий по реализации имущества должника, арестованного 04 сентября 2019 года.

В рамках вышеуказанного административного дела установлено, что постановление об оценке арестованного имущества в общей сумме 340 500 руб. было вынесено судебным приставом-исполнителем спустя год после его ареста, сведений о том, имеется ли в настоящее время указанное имущество в наличии у должника и по какому адресу оно находится, административными ответчиками не представлено. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, какой режим хранения установлен в отношении арестованного имущества, осуществлялся ли выход судебным приставом-исполнителем в адрес должника для проверки сохранности арестованного имущества. Также административными ответчиками не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок при наличии арестованного имущества и отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

29 января 2021 года, 02 апреля 2021 года, 04 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Шабановой П.Н. были совершены выходы по адресу нахождения арестованного имущества, однако, судебному приставу-исполнителю не удалось попасть в нежилое помещение.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 29 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Клецковой И.В. совершен выход по адресу "данные изъяты":, установлено, что в помещении расположена похоронная контора. Помещение сдается в аренду ООО "Интер Трейд", в помещении находится имущество: гробы, кресты, венки, корзины с цветами, на имуществе размещены ценники ООО "Интер Трейд".

В соответствии с письмом ООО "Интер Трейд" от 02 апреля 2021 года, адресованным судебному приставу-исполнителю Шабановой П.Н, по адресу: "данные изъяты" в период с 10 декабря 2019 года по настоящее время располагается ООО "Интер Трейд", ИП Уткин С.А. по указанному адресу не существует, находящееся по адресу имущество является собственностью ООО "Интер Трейд".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, подвергнутым аресту по акту от 04 сентября 2019 года пришел к выводу, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена, сведений о фактическом наличии у должника арестованного имущества и его местоположения не имеется.

Указав, что судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Шабановой П.Н. не исполнена обязанность по обеспечению контроля за сохранностью имущества должника, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 04 сентября 2019 года, а также обязанность по своевременному исполнению судебного акта, в результате чего имущество было утрачено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

Доказательств причин длительного неисполнения решения суда при наличии арестованного ликвидного имущества общей стоимостью 340500 руб, превышающей предмет исполнения, ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о бездействии судебного пристава, своевременно не организовавшего реализацию имущества должника и не обеспечившего сохранность имущества, вследствие чего оно было утрачено, и наличии причинно-следственной связи между таким бездействием и возникшими у истца убытками в результате утраты возможности исполнения судебного акта.

Мотивы, по которым апелляционная инстанция пришла к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в судебном постановлении и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Всем доводам, в том числе и о стоимости имущества, апелляционной инстанцией дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 01 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи