Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-8646/2022[88-9743/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Карповой О.Н, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3245/2021 по иску Понькина Дмитрия Валерьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании увольнения и служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Понькина Дмитрия Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Шунайловой Н.В, представителя ответчика Корень Е.Н, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Понькин Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Челябинску (далее - УМВД), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД) о признании незаконным заключения служебной проверки от 21 мая 2021 года, признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении в должности начальника смены дежурной части Отдела полиции "Тракторозаводский" УМВД с 01 июня 2021 года, отмене приказа N N от 31 мая 2021 года, взыскании денежного довольствия в размере 206391 руб. 51 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника смены дежурной части Отдела полиции "Тракторозаводский" УМВД. Приказом УМВД N N от 31 мая 2021 года уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием увольнения послужили результаты проведенной служебной проверки. С увольнением не согласился, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 22 сентября 2021 года исковые требования Понькина Д.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Понькин Д.В. проходил службу в органах внутренних дел, 01 июля 2018 года с ним начальником УМВД заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого истец принят на службу в органах внутренних дел в должности начальника смены дежурной части Отдела полиции "Тракторозаводский" УМВД.

Должностным регламентом начальника смены дежурной части Отдела полиции "Тракторозаводский" УМВД определены его обязанности, в том числе организация ежедневного предоставления сведений из дежурных частей в БРНС ГУ МВД с целью накопления, систематизации и использования информации в служебных целях: о лицах, пропавших без вести, утративших связь с родственниками за истекшие сутки, обнаруженных на обслуживаемой территории трупов; в соответствии с Приказом МВД РФ от 31 августа 2009 года N 680, Указанием ГУ МВД РФ от 26 октября 2009 года N13/2970 уведомление начальника УМВД, органов прокуратуры и других государственных органов обо всех случаях обращения к нему в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

12 мая 2021 года заместителем начальника отдела ОРЧ СБ ГУ МВД подан рапорт начальнику ГУ МВД о назначении служебной проверки и разрешении отстранить Понькина Д.В. от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки, в связи с поступлением информации о том, что в период с августа 2019 года до мая 2021 года сотрудник дежурной части ОП "Тракторозаводский" Понькин Д.В. из личной заинтересованности предоставлял посторонним лицам конфиденциальную информацию, ставшую ему известной в связи с исполнением им служебных обязанностей. На данный рапорт 12 мая 2021 года наложена резолюция начальника ГУ МВД об организации проведения служебной проверки и оформлении приказа об отстранении.

Приказом УМВД от 12 мая 2021 года N N Понькин Д.В. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки с 12 мая 2021 года.

Приказом УМВД от 31 мая 2021 года N N расторгнут контракт от 01 июля 2018 года, начальник смены дежурной части ОП "Тракторозаводский" Понькин Д.В. уволен со службы в органах внутренних дел 31 мая 2021 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом установлено, что заключением служебной проверки, утвержденной 21 мая 2021 года начальником ГУ МВД, в действиях начальника смены дежурной части ОП "Тракторозаводский" Понькина Д.В. установлены нарушения служебной дисциплины и законности, расцененные как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. В основаниях издания приказа указаны заключение служебной проверки от 21 мая 2021 года, представление к увольнению.

Указанным заключением служебной проверки установлена вина начальника смены дежурной части ОП "Тракторозаводский" УМВД Понькина Д.В. в нарушений пунктов 1, 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3, подпунктов 6.3, 6.6 и 6.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460, в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что Понькин Д.В. будучи сотрудником органов внутренних дел, в период с 04 сентября 2020 года по 11 мая 2021 года систематически умышленно в первоочередном порядке передавал в похоронную коммерческую организацию охраняемую законом информацию о частной личной жизни граждан, в том числе о местах, адресах обнаружения трупов, персональных данных умерших и их родственников за денежное вознаграждение. Причинами совершения Понькиным Д.В. указанных нарушений признаны пренебрежение им требований действующего законодательства, а также его корыстная заинтересованность.

В ходе проведения служебной проверки Понькин Д.В. 12 мая 2021 года первоначально отказался от дачи объяснений, воспользовавшись статьей 51 Конституций Российской Федерации.

В заключении служебной проверки изложены сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, о содержании телефонных переговоров и сообщений, согласно которым Понькиным Д.В. по обговоренной договоренности передавались СМС-сообщения ЗВВ с адресами мест обнаружения трупов и телефонами лиц, сообщивших об этом, номером банковской карты, на которую нужно перечислять денежные средства, а ЗВВ. направлялись СМС-сообщения Понькину Д.В. об отправке денежных средств, сообщалась информация о количестве заключенных договоров на погребение по полученной информации.

С представлением к увольнению из органов внутренних дел истец ознакомлен под роспись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также соблюдения порядка проведения служебной проверки и увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Лица, поступающие на службу в органы внутренних дел, добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать действующие запреты.

Таким образом, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника полиции.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Федеральным законом от 02 августа 2019 года N318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 13 августа 2019 года, статья 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ дополнена пунктом 14, согласно которому увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу частей 1 и 6 статьи 9 Федерального закона "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460, Кодексом этики определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время (пункт 2); невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны коллег, руководителей (начальников) и других граждан (п. 5) основные этические требования предписывают сотруднику признание государственных и служебных интересов над личными, служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, вести себя достойно и вежливо, вызывать доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие, быть нетерпимым к проявлениям коррупции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, Понькин Д.В. указывает, что в отношении него полномочия нанимателя от имени Российской Федерации может осуществлять только начальник УМВД, либо лицо, исполняющее его обязанности. Ссылается на то, что УМВД как самостоятельное структурное подразделение имеет в своем составе кадровое подразделение и юридический отдел. С учетом того, что проведение служебной проверки имеет своей целью установление условий и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а применять дисциплинарное взыскание в отношении него, согласно положению об УМВД, мог только начальник данного управления, то и назначать служебную проверку имел право только данный руководитель. Полагает, что проведение служебной проверки и утверждение заключения произведено не уполномоченным лицом, что является существенным нарушением, влекущим безусловное признание заключения служебной проверки незаконной. Материалы служебной проверки, проведенной в отношении него, содержат только материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, иных действий, в рамках проведения служебной проверки, не проводилось. Указывает, что суд не дал никакой правовой оценки доводам истца, судом не оценен тот факт, что материалы служебной проверки не содержат никакой информации о том, что он систематически умышленно и в первоочередном порядке передавал в похоронную коммерческую организацию охраняемую законом информацию за денежное вознаграждение. Также суд не дал оценки его доводам, при которых дано им признательное объяснение, которое судом принято как доказательство его вины в совершении проступка.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, о том, что он не совершал порочащего проступка, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку он в нарушение вышеуказанных нормативных правовых актов, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел, систематически, то есть в течение длительного времени и неоднократно, умышленно и за денежное вознаграждение передавал в похоронную коммерческую организацию охраняемую законом информацию о частной личной жизни граждан, в том числе об адресах обнаружения трупов, номерах телефонов родственников умерших, что не соответствует высоким нравственно-эстетическим нормам, предъявляемым к сотрудникам полиции и, несомненно, нанесло ущерб репутации истца, а также авторитету органов внутренних дел в целом. Судом первой инстанции в решении суда дана оценка всем доводам, изложенным в исковом заявлении Понькина Д.В. суд апелляционной инстанции согласился с данной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств и установленными обстоятельствами.

Судами на основании норм статьи 23 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1253-О, сделан мотивированный вывод, что сведения о смерти гражданина, месте (адресе) его нахождения, абонентском номере телефона родственника умершего относятся к информации о частной жизни гражданина, охраняемой законом.

Судами не приняты доводы истца, что не дана оценка его признательному объяснению, принятому как доказательство его вины в совершении проступка, при этом отмечено, что факт дачи истцом признательных объяснений о совершенном им и другими сотрудниками органов внутренних дел проступках, не свидетельствует о наличии оснований для признания объяснений истца недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку сведения, изложенные в его объяснениях о систематической передаче им за денежное вознаграждение в похоронную коммерческую организацию информации о местах, адресах обнаружения трупов, телефонах родственников умерших, подтверждаются иными доказательствами - объяснениями ЗВВ. и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд от 12 мая 2021 года.

Доводам истца о том, что проведение служебной проверки и утверждение заключения произведено не уполномоченным лицом, в отношении него полномочия нанимателя от имени Российской Федерации может осуществлять только начальник УМВД, поэтому только начальник данного управления имел право назначать служебную проверку, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка при проверке решения суда, в частности, не принимая данные доводы, суд указал, что в силу пункта 1 части 2 статьи 4, части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и пункта 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, начальник ГУ МВД является прямым руководителем для всего личного состава, которому сотрудники подчинены по службе, в связи с чем принятое начальником ГУ МВД решение о назначении служебной проверки и утверждении заключения служебной проверки в отношении Понькина Д.В. вынесено в пределах его полномочий, проверка проводилась уполномоченными лицами - сотрудниками ГУ МВД.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что Понькин Д.В. совершил проступок, который противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, что влечет за собой дискредитацию сотрудника органов внутренних дел и является тем проступком, который работодатель обоснованно расценил как порочащий.

Судами сделан обоснованный вывод, что факт совершения Понькиным Д.В. порочащего проступка является подтвержденным, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, у истца были затребованы объяснения, содержание проступка, обстоятельства его совершения подробно приведены в заключении служебной проверки, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Челябинска от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Понькина Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи