Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-8845/2022[88-9971/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-9694/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" к Казанцевой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Казанцевой Оксаны Владимировны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "Лайм-Займ" обратилось в суд с иском к Казанцевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа - 60 000 руб, из которых: 30 000 руб. - основной долг, 23 588, 76 руб. - проценты, 2 811, 24 - штраф, 3 600 руб. - комиссия за перечисление денежных средств.

В обоснование иска указало, что 17 августа 2019 года заключило с ответчиком договор займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФ "Лайм-Займ" в сети Интернет на сумму 30 000 руб, сроком на 70 дней. Заём перечислен заемщику, однако им не возвращён, проценты в полном объёме не уплачены.

Решением суда иск ООО МФ "Лайм-Займ" удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Заявляет о неправомерности начисления процентов по договорной ставке за пределами срока действия договора. Считает незаконным взыскание комиссии за выбранный канал выдачи займа.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с неправильным применением судом норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению (пункт 1 часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и акта их разъяснения обжалуемые судебные акты не отвечают.

Судами установлено, что 17 августа 2019 года ООО МФ "Лайм-Займ" заключило с ответчиком договор займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет на сумму 30 000 руб, сроком на 70 дней, под 270, 1% годовых (величина ставки не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для указанного периода времени - 318, 617% годовых). Сумма займа перечислена займодавцем на банковскую карту ответчика указанную им при заполнении заявки. Ответчиком заём не возращён, проценты в полном объёме не уплачены.

Установив указанные обстоятельства, проверив представленный истцом размер задолженности и признав его верным, суд иск ООО МФ "Лайм-Займ" удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, при этом судом приведен подробный расчёт суммы процентов, в котором учтены поступившие от ответчика платежи и их распределение признано соответствующим требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами в части взыскания задолженности по договору займа не усматривает.

Довод кассационной жалобы о неправомерности начисления процентов по ставке, определённой договором по истечению срока возврата займа - 70 дней, отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет задолженности, представленный истцом, произведен с учетом требований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), размер процентов за пользование займом заявлен в пределах ограничений, установленных названной статьей Федерального закона во взаимосвязи с условиями договора микрозайма, и не превышает установленный законом двукратный размер суммы займа.

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен, исходя из непогашенной суммы основного долга, на которую они могут начисляться, что учтено судами при рассмотрении дела.

Таким образом, довод жалобы о недопустимости начисления процентов по договору займа за пределами срока возврата займа не основан на законе.

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы в части несогласия с взысканием комиссии за выбранный канал предоставления займа заслуживающими внимания.

Так, пунктом 3.5.6 Общих условий договоров микрозайма предусмотрены различные способы выдачи займа, как бесплатный способ - на банковский счёт заёмщика, так и ряд платных, в том числе - на именную банковскую карту заёмщика.

Удовлетворяя иск в данной части, суды исходили из того, что ответчик, при заключении договора выразила согласие с Общими условиями, а также проставила соответствующие отметки в Заявлении на предоставление займа, при том, что Заявление содержит указание на наличие бесплатного способа выдачи займа - на банковский счёт.

Однако при этом судами не учтены следующие положения действующего закона.

Так, согласно пунктам 1 и 3 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

Согласно пунктам 1.5 и 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Согласно пункту 1.12 указанного выше Положения Банка России клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, для выпуска карты банком клиенту всегда открывается счет, а денежные средства, доступные для использования с помощью электронного средства платежа - картой, зачисляются на банковский счёт.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В данном случае, выбранный ответчиком канал получения займа - на именную банковскую карту, фактически представляет собой получение займа на банковский счёт, однако истцом при этом взимается комиссия.

Указанные обстоятельства оценки судов на предмет соответствия таких условий требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не получили.

Кроме того, не дана судами оценка и тому обстоятельству, что согласно пункту 3.5.6 Общих условий договоров микрозайма размер комиссии за выбранный канал получения займа составляет 5% от суммы займа, в то время как при сумме займа в 30 000 руб, займодавцем начислена комиссия в размере 3 600 руб, что составляет 12%.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), что в настоящем споре судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Допущенные судами нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части разрешения требований о взыскании комиссии и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2022 года отменить в части разрешения требований о взыскании комиссии, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи