Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-9134/2022[88-10336/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-393/2021 по иску Пиорова Романа Сергеевича к акционерному обществу "ГеоЛад-ГИС" о взыскании утраченного заработка, по кассационной жалобе Пиорова Романа Сергеевича на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пиоров Р.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ГеоЛад-ГИС" (далее - АО "ГеоЛад-ГИС") о взыскании утраченного заработка за период с 25 января 2021 года по 09 марта 2021 года в размере 78 397 руб. 44 коп. в связи с незаконным отстранением от работы, за период с 09 марта 2021 года по 08 июня 2021 года в размере 143 152 руб. 37 коп. в связи с несчастным случаем на производстве и незаконным увольнением, компенсации расходов на лечение в размере 17 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 16 февраля 2017 года по 09 марта 2021 года работал слесарем по ремонту автомобилей в АО "ГеоЛад-ГИС". 12 ноября 2020 года получил травму в результате несчастного случая на производстве. 25 января 2021 года работодатель незаконно отстранил его от работы, а 09 марта 2021 года незаконно уволил по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что в результате полученной травмы работодатель обязан возместить ему (истцу) утраченный заработок, расходы, связанные с поездкой на медицинскую консультацию в г.Москва.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Радужнинского городского суда от 02 августа 2021 года с АО "ГеоЛад-ГИС" в пользу Пиорова Р.С. взыскана компенсация расходов по оплате стоимости проезда для обследования и консультации в медицинском учреждении в размере 14 000 руб, расходы по оплате стоимости проживания 3 000 руб, всего 17 000 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка Пиорову Р.С. отказано. С АО "ГеоЛад-ГИС" в бюджет муниципального образования городской округ г. Радужный взыскана государственная пошлина в размере 680 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2022 года решение Радужнинского городского суда от 02 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пиоров Р.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленном на кассационную жалобу отзыве представитель Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, указал на то, что истцу в связи с полученной производственной травмой произведена единовременная страховая выплата и назначена ежемесячная страховая выплата, которая установлена с 13 апреля 2021 года - с момента установления стойкой утраты трудоспособности, до 01 ноября 2022 года.

Пиоров Р.С, представители АО "ГеоЛад-ГИС", Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений ввиду неправильного применения и толкования норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 19 мая 2014 года между работником Пиоровым Р.С. и работодателем ОАО "Геофизическая компания "ГеоЛад" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в качестве водителя автомобиля в структурное подразделение промыслово-геофизическая экспедиция с 19 мая 2014 года.

С 16 февраля 2017 года истец переведен слесарем по ремонту автомобилей в структурное подразделение База производственного обеспечения в соответствии с дополнительным соглашением от 16 февраля 2017 года на основании приказа N 05-к от 16 февраля 2017 года.

Из карты специальной оценки условий труда N 16А от 22 августа 2019 года, с которой истец ознакомлен 02 сентября 2020 года, следует, что условия труда слесаря по ремонту автомобилей базы производственного обеспечения АО "ГеоЛад-ГИС" относятся ко 2 классу, используемым оборудованием является слесарный инструмент.

12 ноября 2020 года в здании ремонтно-механической мастерской БПО АО "ГеоЛад-ГИС" произошел несчастный случай, в результате которого Пиоров Р.С. получил травму левого глаза.

Работодатель АО "ГеоЛад-ГИС" провел расследование несчастного случая, произошедшего с истцом, по результатам которого составлен акт о несчастном случае на производстве от 27 ноября 2020 года N 01/2020.

Как следует из акта основной причиной несчастного случая явилось нарушение Пиоровым Р.С. пунктов 1.3, 1.4, 1.8 Инструкции по охране труда при работе с ручным слесарным инструментом ИОТ-021-2019 от 19 ноября 2019 года, пункта 3.12 раздела 3 Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей ИОТ-006-2019 от 19 ноября 2019 года, пункта 6.1.5 раздела 6 трудового договора N 19 от 19 мая 2014 года, пункта 4.3 раздела 4 должностной инструкции слесаря по ремонту автомобилей, утвержденной приказом от 15 января 2020 года, что выразилось в неприменении работником средств индивидуальной защиты, а именно, очков защитных и щитка защитного лицевого.

Сопутствующей причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в недостаточном контроле за проведением работ с применением ручного слесарного (ударного) инструмента, в недостаточном контроле за соблюдением подчиненным персоналом правил безопасности при выполнении работ (нарушение пункта 2.4.3 раздела 2.4 должностной инструкции главного инженера АО "ГеоЛад-ГИС", утвержденной 03 февраля 2020 года, пунктов 2.1, 2.2, 2.16, 2.19 раздела 2 должностной инструкции начальника базы производственного обеспечения АО "ГеоЛад-ГИС", утвержденной 22 января 2020 года).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны работники АО "ГеоЛад-ГИС", в том числе, исполняющий обязанности начальника базы "данные изъяты" главный инженер "данные изъяты"

С 12 ноября 2020 года по 13 января 2021 года в связи с полученной травмой истец был признан временно нетрудоспособным.

14 января 2021 года Пиоров Р.С. был направлен работодателем на периодический медицинский осмотр в ООО "Доктор" в период с 14 января 2021 года по 19 января 2021 года с сохранением средней заработной платы, впоследствии срок прохождения периодического медицинского осмотра продлен с 21 января 2021 года по 22 января 2021 года с сохранением заработной платы.

Как следует из медицинского заключения ООО "Доктор" от 22 января 2021 года, по результатам проведенного медицинского осмотра у Пиорова Р.С. выявлены заболевания и установлено наличие медицинских противопоказаний к работе по профессии слесарь по ремонту автомобилей (приложение N 2 пункт 10 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н), аналогичные сведения содержатся в паспорте здоровья работника от 15 января 2021 года (л.д. 90).

На основании медицинского заключения от 22 января 2021 года, выданного ООО "Доктор", по причине выявления у истца противопоказаний для дальнейшей работы, приказом N 006-П от 25 января 2021 года истец отстранен от исполнения обязанностей слесаря по ремонту автомобилей с 25 января 2021 года, в соответствии со статьей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации на период времени уточнения обстоятельств, указанных в медицинском заключении, и проведения внеплановой специальной оценки условий труда по должности слесаря по ремонту автомобилей, без начисления заработной платы в период отстранения от работы, с приказом истец ознакомлен 25 января 2021 года (л.д. 30, 138, 139-140).

Согласно сообщению ООО "Доктор" от 27 января 2021 года, по результатам проведенного периодического осмотра от 25 января 2021 года у Пиорова Р.С. имеются противопоказания к работе по пункту 10 приложение N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н, которые носят постоянный характер (л.д. 31, 141).

В соответствии с картой специальной оценки условий труда N 1А от 18 февраля 2021 года, условия труда слесаря по ремонту автомобилей базы производственного обеспечения АО "ГеоЛад-ГИС" относятся ко 2 классу, используемым оборудованием является автомобили, подлежащие ремонту, слесарный ручной, электроинструменты, сверлильный станок, машина настольная шлифовальная; работникам, занятым на данном рабочем месте, необходимо проведение медицинских осмотров один раз в два года.

Сведения об ознакомлении истца с результатами проведения специальной оценки труда, суду не представлены, вместе с тем, из представленных суду фотоснимков следует, и данное обстоятельство подтвердил истец в ходе судебного разбирательства, что на его рабочем месте имелось указанное в карте специальной оценки труда оборудование (л.д. 227-232).

По результатам периодического медицинского осмотра работодателем истцу предложен перевод на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, на имеющуюся по состоянию на 02 марта 2021 года вакантную должность дворника с размером заработной платы 25 000 руб, от предложенной работы истец отказался, направив работодателю заявление от 09 марта 2021 года, в котором просил отменить приказ об отстранении его от работы, допустить его к работе и компенсировать заработную плату за период отстранения от работы.

09 марта 2021 года Пиоров Р.С. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, на основании приказа N 6-к от 09 марта 2021 года. С приказом истец ознакомлен 09 марта 2021 года. При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35 718 руб. 08 коп, выходное пособие в размере 20 761 руб.

Ответчиком представлены копии приказов N 7/т от 28 января 2021 года, N 10/т от 02 февраля 2021 года, согласно которым работодателем произведены единовременные выплаты истцу в размере 11 494 руб. в январе 2021 года, в размере 20 000 руб. в феврале 2021 года, сведения об оплате работодателем оказанных истцу медицинских услуг ФГБУ "ВЦГПХ", стоимости проезда и проживания в гостинице "ТАН" г. Уфа, в соответствии с представленным авансовым отчетом от 31 марта 2021 года.

13 апреля 2021 года по результатам медико-социальной экспертизы истцу в связи с несчастным случаем на производстве от 12 ноября 2020 года определена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % на срок с 13 апреля 2021 года до 01 мая 2022 года (л.д. 39).

Из заключения врачебной комиссии БУ "Радужнинская городская больница" N 2796 от 13 апреля 2021 года следует, что истцу установлен диагноз по последствиям трудового увечья или профзаболевания последствия проникающего рвано-резанного ранения, полученного на производстве 12 ноября 2020 года, "данные изъяты", незначительные нарушения зрительных функций; в проведении реабилитационных мероприятий не нуждается (л.д. 40).

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 13 апреля 2021 года, составленной Бюро N 11 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", истец может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с уменьшением объема выполняемой работы (л.д. 87).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка в связи с незаконным отстранением от работы, утраченного заработка в связи с несчастным случаем на производстве и незаконным увольнением, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 184, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что несчастный случай на производстве, в результате которого причинен вред здоровью истца, влечет возникновение у последнего права на обеспечение по социальному страхованию, в том числе, в виде единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат, размер которых определяется в соответствии со статьей 11, 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Установив, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в установленном законом порядке с заявлением о назначении обеспечения по социальному страхованию в виде страховых выплат, о назначении ему обеспечения по страхованию и его недостаточности для полного возмещения вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу утраченный заработок вследствие повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве, поскольку такая ответственность работодателя наступает только в случае недостаточности страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, в связи с незаконным отстранением от работы и незаконным увольнением, суд первой инстанции исходил из того, что самостоятельных требований о признании незаконным отстранения от работы, о признании увольнения незаконным, истцом не заявлено, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судом разъяснялось истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка не имеется.

Удовлетворяя требование истца о взыскании стоимости расходов на проезд и проживание в размере 17 000 руб. с целью получения медицинской консультации в г.Москва, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что индивидуальная программа реабилитации не содержит сведений о необходимости получения истцом консультации в медицинском учреждении, данные расходы понесены им до определения степени утраты профессиональной трудоспособности учреждением медико-социальной экспертизы. Вместе с тем, для консультации и обследования истец был направлен медицинским учреждением по месту жительства, место проведения обследования находится за пределами места проживания истца, доказательств того, что он имел возможность получить медицинскую консультацию в ином учреждении, в том числе, по месту жительства, а также подтверждающих иную стоимость проезда и проживания, материалы дела не содержат. Поскольку указанные расходы связаны с причинением вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, произошедшего, в том числе, вследствие ненадлежащего контроля со стороны работодателя за обеспечением безопасных условий труда, обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера возмещения вреда, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "ГеоЛад-ГИС" в пользу Пиорова Р.С. понесенных последним расходов в размере 17 000 руб.

Проверяя законность решения и соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции указал, что у работодателя имелись основания для отстранения истца от работы в связи с медицинскими противопоказаниями, поэтому требования истца о взыскании утраченного заработка в связи с незаконным отстранением от работы удовлетворению не подлежат.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка после увольнения 09 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истец требований о незаконности приказа работодателя от 09 марта 2021 года N 6-к о расторжении трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не заявлял и не просил восстановить его на работе либо изменить формулировку основания увольнения, то без соответствующей процессуальной инициативы со стороны истца, у суда отсутствовали правовые основания для выхода за пределы исковых требований и принятия процессуального решения по приказу о прекращении трудового договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что иск предъявлен по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для разрешения трудового спора о законности увольнения. В связи с тем, что истец не требовал признать увольнение незаконным и применить соответствующие последствия (восстановление на работе или изменение формулировки основания увольнения), ответчик был лишен возможности заявить о применении последствий пропуска срока. Соответственно, суд первой инстанции не выносил на обсуждение вопрос о пропуске истцом срока об оспаривании законности увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части разрешения требований истца о взыскании утраченного заработка, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы законы приведены на момент возникновения спорных правоотношений в редакции, действовавшей до 01 марта 2022 года) работодатель обязан в числе прочего: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований; не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Согласно статье 224 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать, для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Основания для отстранения от работы предусмотрены статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу части 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ), экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (части 2 статьи 63 Федерального закона N 323-ФЗ).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона N 323-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона N 323-ФЗ порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ", утвержденного приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года N 282н порядок определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ (пункт 2).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3).

В соответствии с пунктом 8 названного Порядка N 282н, врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (пункт 12), которое в соответствии с положениями пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для увольнения работника.

Согласно положениям части 1-4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе оспорить законность увольнения, заявить соответствующие требования о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Как следует из положений части 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из приведенных норм материального права следует, что в случае невозможности выполнении работником работы по занимаемой должности в связи с наличием медицинских противопоказаний, работодатель обязан отстранить работника от выполняемой работы с оплатой труда в порядке, предусмотренном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, принять меры к переводу работника на подходящую для него по состоянию здоровья работу, а при отсутствии таковой или отказе работника от предложенного перевода, принять меры к расторжению трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии заключения по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Взыскание среднего заработка за вынужденный прогул на основании части 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации возможно в случае установления факта незаконного увольнения и нежелания работника восстанавливаться на работе.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Как следует из содержания искового заявления, требования Пиорова Р.С. о взыскании утраченного заработка за период с 25 января 2021 года по 08 июня 2021 года основаны на полученном истцом повреждении здоровья (12 ноября 2020 года), незаконном его отстранении от работы по медицинским показаниям (25 января 2021 года) и последующем его незаконном увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (09 марта 2021 года), вследствие чего истец был лишен заработка, который по мнению истца, должен быть ему возмещен работодателем в установленном законом порядке.

Поддерживая исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец, в том числе, указывал на нарушение его трудовых прав в результате незаконного отстранения от работы без сохранения заработной платы и последующего необоснованного увольнения без соответствующего медицинского заключения.

Исходя из предмета заявленных истцом требований, обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, касающиеся правомерности отстранения истца от работы по медицинским показаниям без оплаты, наличие правовых оснований для увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие у истца права заявлять материальные требования в связи с незаконными действиями работодателя, наличие у истца права на возмещение утраченного заработка при недостаточности страхового возмещения.

Таким образом, законность отстранения истца от работы и правомерность его увольнения по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежали установлению судом в качестве юридически значимых обстоятельств при разрешении требований истца о взыскании утраченного заработка независимо от того, заявлено самостоятельное требование о признании незаконными действий работодателя.

В случае, если истцом не заявлены требования в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе или изменения основания формулировки увольнения, суду следовало разрешить требования о взыскании утраченного заработка в связи с незаконным увольнением за период с 09 марта 2021 года по 08 июня 2021 года с применением части 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако обстоятельства, касающиеся законности либо незаконности увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судов в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу не являлись.

Оставив без правовой оценки обстоятельства, касающиеся законности либо незаконности увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суды ограничились высказыванием, что истцом не заявлены требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, об изменении формулировки основания увольнения; без соответствующей процессуальной инициативы со стороны истца, у суда отсутствовали правовые основания для выхода за пределы исковых требований и принятия процессуального решения по приказу о прекращении трудового договора, в этой связи отказали в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка после увольнения за период с 09 марта 20201 года по 08 июня 2021 года.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Пиорова Р.С. о взыскании утраченного заработка проанализировав положения Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обоснованно исходил из того, что несчастный случай на производстве, в результате которого причинен вред здоровью истца, влечет возникновение у последнего права на обеспечение по социальному страхованию, в том числе, в виде единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат, размер которых определяется в соответствии со статьей 11, 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Установив, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в установленном законом порядке с заявлением о назначении обеспечения по социальному страхованию в виде страховых выплат, назначении ему обеспечения по страхованию и его недостаточности для полного возмещения вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу утраченный заработок вследствие повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве, поскольку такая ответственность работодателя наступает только в случае недостаточности страхового возмещения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы истца установил, что последнему производятся страховые выплаты Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Установив обстоятельства, которые ранее не были установлены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37, 38, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не принял мер к их проверки и истребованию документов, подтверждающих факт выплаты истцу страхового возмещения в виде ежемесячных страховых выплат с целью проверки доводов апелляционной жалобы истца о его праве на получение утраченного заработка свыше установленного Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхового обеспечения.

Тогда как данное обстоятельство имеет правовое значение для правильного разрешения спора, поскольку материальная ответственность работодателя наступает в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, в таком случае возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки приведенным истцом доводам о том, что утраченный им заработок в связи с полученной травмой подлежит возмещению в соответствии с нормами гражданского законодательства, которыми урегулирован вопрос о возмещении вреда в виде утраченного заработка, не привел в судебном постановлении мотивы, по которым отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы Пиорова Р.С, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, не установили все юридически значимые обстоятельства, не дали полную и всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам, тем самым произвольно применили статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Ввиду изложенного, выводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка в связи с незаконным отстранением от работы, утраченного заработка в связи с несчастным случаем на производстве и незаконным увольнением нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования Пиорова Р.С. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий

Судьи