Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 66а-1859/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

административное дело N 3а-991/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченно ответственностью "Юла" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" на определение Московского областного суда от 14 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского областного суда от 5 октября 2021 года административное исковое заявление общества с ограниченно ответственностью "Юла" (далее - ООО "Юла") удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":2500 в размере его рыночной стоимости 26 926 736 рублей.

ООО "Юла" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 132 000 рублей (расходы на оплату оценки рыночной стоимости объекта в связи с обращением в суд в размере 85 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей).

Определением Московского областного суда от 14 февраля 2022 года заявление ООО "Юла" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" взысканы судебные расходы по составлению отчёта при подаче иска в суд в размере 85 000 рублей, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы - 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 000 рублей, а всего 132 000 рублей.

В частной жалобе государственное бюджетное учреждение Московской области "Центр кадастровой оценки" просит определение Московского областного суда от 14 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку несение судебных расходов связано с реализацией права административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов административного дела усматривается, что актом государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" N АОКС-50/2021/000004 от 1 февраля 2021 года по состоянию на 23 декабря 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":2500 установлена в размере 61 737 447, 46 рублей.

Решением Московского областного суда от 5 октября 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":2500 по состоянию на 23 декабря 2020 года установлена в размере рыночной равной 26 926 736 рублей.

Таким образом, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости превысила рыночную стоимость объекта, установленную судом, в 2, 3 раза, то есть на 56, 39 %.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию с административного ответчика в пользу административного истца понесённых последним расходов по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка, расходов на проведение судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку эти расходы являются необходимыми и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", так как допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью спорного объекта не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений (разница составляет 2, 3 раза), что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Доказательств, опровергающих приведённые выше выводы суда первой инстанции, государственное бюджетное учреждение Московской области "Центр кадастровой оценки" в материалы дела не представило.

Таким образом, поскольку при рассмотрении административного дела обоснованность требований административного истца подтверждена, так же как и существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости спорного объекта над рыночной, заявленный административный иск удовлетворён, требование административного истца о взыскании с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела и подтверждённых документально, вопреки доводам частной жалобы, являются правомерными.

Несогласие административного ответчика с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не может рассматриваться в качестве основания отмены определения суда в апелляционном порядке.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва