Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 66а-2003/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 1 апреля 2022 года о назначении по административному делу по административному иску публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости судебной экспертизы, в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы

установил:

ПАО "ОДК-Сатурн" обратилось в Ярославский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого Общество является, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 26 мая 2021 года равной 300 195 000 рублей, по состоянию на 26 июля 2021 года - 327 286 000 рублей на основании представленного отчета об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ООО "Ярэксперт".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 26 мая 2021 года, установленная в размере 589 263 717, 6 рублей, а по состоянию на 26 июля 2021 года установленная в размере 588 590 258, 4 рублей, не соответствует его рыночной стоимости на спорные даты, является завышенной и это нарушает права административного истца как налогоплательщика, поскольку влечет уплату обязательных платежей в завышенном размере.

Определением Ярославского областного суда от 1 апреля 2022 года по административному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Государственная академия промышленного менеджмента им. Н.П. Пастухова", расходы на производство возложены на административного ответчика, производство по делу приостановлено.

Административный ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области не согласился с данным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение суда в части возложения на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области обязанности по оплате экспертизы отменить, возложить расходы на ее производство на административного истца.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела N 3а-85/2022 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, которые привели к принятию необоснованного судебного акта.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и материалов административного дела, назначая судебную экспертизу и возлагая предварительную обязанность по ее оплате на административного ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что требуются специальные познания для проверки доводов Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, которым выражено несогласие с представленным в деле стороной административного истца отчетом об оценке.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего административного дела ошибочным, а доводы частной жалобы о неправомерном возложении на административного ответчика расходов по оплате услуг эксперта - заслуживающими внимания.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Постановления N 28, суд вправе назначить судебную экспертизу в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности. Поскольку результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, при этом суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости.

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частями 1, 2, 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Согласно положениям части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответствующего суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При этом в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные положения административного процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам.

Принимая во внимание обстоятельства административного дела, наличие существенной разницы между кадастровой и рыночной стоимостями объектов оценки, выраженных стороной административного ответчика сомнений в достоверности представленного в деле отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков, суд первой инстанции с целью получения необходимых доказательств о достоверной величине рыночной стоимости участков обоснованно назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения их действительной рыночной стоимости, поставив на разрешение эксперта также вопрос о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки

При этом, поскольку обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца, исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая, что при назначении экспертизы суд оказывает содействие в собирании доказательств административному истцу, постольку обязанность по предварительному внесению денежных средств за производство экспертного исследования должна быть возложена на административного истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в порядке части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое определение в части распределения расходов на проведение судебной оценочной экспертизы подлежит отмене с возложением предварительной обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы на административного истца.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ярославского областного суда от 1 апреля 2022 года в части авансирования расходов на проведение судебной оценочной экспертизы отменить.

Возложить обязанность по внесению денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Ярославского областного суда на ПАО "ОДК-Сатурн".

В остальной части определение Ярославского областного суда от 1 апреля 2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова