Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 66а-2171/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Белосохова Алексея Алексеевича на определение Московского областного суда от 23 марта 2022 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по административному делу N 3а-329/2022 по административному исковому заявлению Белосохова Алексея Алексеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Белосохов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 10 730 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 20 августа 2018 года;

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 18 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2018 года

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 20 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2018 года

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 12 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником перечисленных земельных участков, кадастровая стоимость которых не соответствует их рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком "данные изъяты" является завышенной и это нарушает права административного истца как налогоплательщика, поскольку влечет уплату обязательных платежей в завышенном размере.

Определением Московского областного суда от 23 марта 2022 года по административному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты" расходы на производство возложены на административного истца, производство по делу приостановлено.

Административный истец не согласился с данным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части возложения на него обязанности по оплате экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу не обжалуется.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о распределении судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Особенности производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлены главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, административный истец представил отчет об оценке, подготовленный "данные изъяты", в соответствии с которым рыночная стоимость земельных участков составила 23 927 900 руб, 39 888 000 руб, 44 260 000 руб, 26 568 000 руб. соответственно, в то время как оспариваемая кадастровая стоимость данных объектов недвижимости была определена по результатам государственной кадастровой оценки и утверждена в размере 37 631 826, 80 руб, 75 098 880 руб, 67 330 800 руб, 50 065 920 руб. соответственно.

Основываясь на разъяснениях пунктов 19 - 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28), определением Московского областного суда от 23 марта 2022 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях проверки представленного административным истцом отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Московская областная лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца Белосохова А.А. как на лицо, на которое в силу требований пункта 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать размер рыночной стоимости объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего административного дела правильным.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В данном случае, принимая во внимание обстоятельства административного дела, наличие существенной разницы между величиной кадастровой стоимости и рыночной стоимости объектов оценки, определенной в отчете оценщика, наличие противоречий в представленных административным истцом доказательствах, суд первой инстанции с целью получения необходимых доказательств о достоверной величине рыночной стоимости объектов недвижимости пришел к выводу о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия отчета об оценке рыночной стоимости, представленного административным истцом, требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и, в случае его несоответствия, определения действительной рыночной стоимости спорных земельных участков.

Из материалов административного дела следует, что стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, проведение судебной строительно-технической экспертизы по административному делу было назначено по инициативе суда.

Согласно положениям части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответствующего суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Приведенные процессуальные нормы свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам.

Возлагая предварительную обязанность по оплате судебной экспертизы на Белосохова А.А, суд первой инстанции обоснованно учел, что расходы на производство экспертизы связаны с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае, при назначении экспертизы суд оказывает содействие в собирании доказательств данной стороне.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы административного истца о том, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы по ее оплате не могут быть возложены на него, основаны на неверном толковании части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что внесение денежных средств на оплату труда эксперта не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту.

Следует также отметить, что содержание определения о назначении судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям пунктов 1 - 6 части 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Белосохова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова