Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-488/2022[77-867/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Воронова В.Е. и дополнениям к ней, а также кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Воронова В.Е. и защитника Дудченко Ю.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым отменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года Воронов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом "адрес" по ч. 2 ст. 162, пп. "б" и "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. "а" и "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а" и "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ст. 2641, пп. "а", "б" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средством на срок 1 года 6 месяцев; постановлением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок лишения свободы заменен на исправительные работы на срок 7 месяцев 1 день с удержанием в доход государства 10 % заработка; постановлением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 15 дней заменено лишением свободы на срок 1 месяц 13 дней в исправительной колонии общего режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом "адрес" по ст. 2641 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средством на срок 2 года 8 месяцев (освобожден ДД.ММ.ГГГГ), осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Воронову В.Е. назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2020 года в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Этим же приговором по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ осужден Ильных А.А, в отношении которого дело в кассационном порядке не рассматривается.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Воронов В.Е. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Воронов В.Е, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование указывает, что суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, однако ни на стадии следствия, ни в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие его нахождение в таком состоянии на момент совершения преступления. Утверждает, что судом не учтено его психическое состояние, не проведена соответствующая экспертиза. Обращает внимание на постановленные в отношении его приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых судами учтены положения ст. 22 УК РФ и состояние его здоровья. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден Волжским городским судом "адрес" и при назначении по нему наказания суд учитывал заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, которое полагает возможным учесть и при рассмотрении данного уголовного дела. Указывает, что судом также не учтено, что преступление совершено им в период пандемии, в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами, поскольку не было работы. Просит приговор изменить, смягчить наказание с учетом дополнительных смягчающих обстоятельств и ст. 22 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ, в связи с чем заменить оставшуюся часть неотбытого наказания более мягким видом наказания либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я. указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении осужденному наказания. Указывает, что Воронов В.Е. был осужден по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2020 года к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. На момент постановления обжалуемого приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами осужденным не отбывалось, однако при назначении Воронову В.Е. окончательного наказания в соответствии ст. 70 УК РФ, вопреки требованиям уголовного закона к назначенному наказанию в виде лишения свободы суд частично присоединил неотбытое дополнительное наказание по приговору от 30 января 2020 года в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца. В связи с этим просит приговор отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовного закона.На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу указанных положений уголовного закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, и указать это во вводной части приговора.

При назначении наказания по совокупности приговоров следует учитывать, что требования закона, содержащиеся в ч. 4 ст. 70 УК РФ, распространяются на назначение как основного, так и дополнительного видов наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, 30 января 2020 года Воронов В.Е. осужден Волжским городским судом Волгоградской области по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью в виде права управления транспортным средством на срок 2 года 8 месяцев. В связи с отбытием основного наказания по данному приговору Воронов В.Е. освобожден 29 сентября 2020 года.

На момент постановления обжалуемого приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Вороновым В.Е. не отбывалось.

Согласно абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Между тем, при назначении осужденному Воронову В.Е. по правилам ст. 70 УК РФ окончательного наказания по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в виде лишения свободы суд неправильно частично присоединил неотбытое дополнительное наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2020 года в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Таким образом, в нарушение ст. 70 УК РФ суд назначил осужденному по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в размере, меньшем чем установлено по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2020 года, чем необоснованно улучшил положение осужденного.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, является существенным, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку влечет неправильное назначение наказания и несправедливость приговора.

Установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения с ухудшением положения осужденного, о чем ставит вопрос прокурор в кассационном представлении, по делу не истек.

Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного Воронова В.Е. и дополнений к ней о несправедливости назначенного наказания, неправильном учете смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, то они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Воронова В.Е, учитывая тяжесть и общественную опасность инкриминируемого ему преступления, а также данные о его личности, требования ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым избрать Воронову В.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. удовлетворить.

Приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года в части осуждения Воронова ФИО13 отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Избрать Воронову ФИО14, "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи