Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-10555/2022[88-18985/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Чекунковой Л.В. на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Чекунковой Л.В. к Чекунковой О.С. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года исковые требования Чекунковой Л.В. к Чекунковой О.С. о признании сделки недействительной удовлетворены.

08 ноября 2021 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области подана апелляционная жалоба на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 09 февраля 2022 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу.

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Чекунковой Л.В. к Чекунковой О.С. о признании сделки недействительной.

В кассационной жалобе истец Чекункова Л.В. просит отменить апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм процессуального права, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец Чекункова Л.В. указывает, что течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы необходимо исчислять с момента предоставления решения Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области, а именно с 12 июля 2021 года. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определено начало течения срока апелляционного обжалования для Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области.

Кроме того, указывает, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен в обжалуемым судебным решением, при этом суду при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, надлежит установить, нарушены ли права данного лица состоявшимся решением суда. Полагает, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области не указано, какие ее права нарушены, и какие обязанности на нее незаконно возложены.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует, что решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года изготовлено в окончательной форме 24 мая 2021 года.

Последним днем срока на апелляционное обжалование указанного решения являлось 24 июня 2021 года.

12 июля 2021 года истцом Чекунковой Л.В. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области подана уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год с пояснениями и приложениями, в том числе с решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года.

В период с 12 июля 2021 года по 12 октября 2021 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год, представленной Чекунковой Л.В, о чем 26 октября 2021 года составлен акт налоговой проверки.

08 ноября 2021 года апелляционная жалоба подана Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области, то есть с пропуском процессуального срока ее подачи.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что поскольку Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области обжалуемое решение получено 12 июля 2021 года, апелляционная жалоба подана 08 ноября 2021 года, то есть по истечении более трех месяцев с момента получения решения суда, то срок обжалования решения пропущен не по уважительной причине, в связи с чем отказал в удовлетворении заявление о восстановлении процессуального срока.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Волгоградский областной суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности, неучастие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области в судебном заседании 17 мая 2021 года, а также обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и апелляционной жалобой на решение суда от 17 мая 2021 года в месячный срок с момента, когда стало известно о нарушенном праве, который следует исчислять с момента составления акта налоговой проверки, а именно с 26 октября 2021 года, пришла к выводу, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

Таким образом, лицо, не привлеченное к участию в деле и обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Суду при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, надлежит установить, нарушены ли права данного лица состоявшимся решением суда.

Согласно части 4 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области указанные требования норм процессуального права не выполнены.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил, какие права Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области нарушены, и какие обязанности на заявителя возложены обжалуемым судебным актом.

При этом юридическое значение имеет нарушение прав или возложение обязанностей самим судебным актом непосредственно, а не опосредованно.

Из обстоятельств дела усматривается, что материально-правовой интерес в отношении предмета спора у Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области отсутствовал.

Подача апелляционной жалобу обусловлена обращением в инспекцию с уточненной налоговой декларацией Чекуновой Л.В.

При таких обстоятельствах, по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанция нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Волгоградского областного суда от 09 февраля 2022 года отменить.

Направить заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Судья Е.С. Егорова