Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-11749/2022[88-17626/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Каплинской ФИО9, Каландия ФИО10, Евтушенко ФИО11 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Каплинской ФИО12, Каландии ФИО13, Евтушенко ФИО14 к администрации Яркополенкого сельского поселения "адрес" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Яркополенского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - нотариуса Джанкойского районного нотариального округа Республики Крым ФИО4.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление удовлетворено частично.

Суд решилпризнать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой "адрес", за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой "адрес", за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой "адрес" АРК право собственности каждой на 1/6 долю жилого "адрес" (двадцать два) по "адрес" Республики Крым, общей площадью 46, 7 кв. м в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска отказать.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила апелляционная жалоба истцов на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, согласно которому причиной пропуска явилось обжалование определений суда о возврате первоначально поданной апелляционной жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) и обжалование действий судьи.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь статьями 112, 224, 225 ГПК РФ, разъяснениями данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суды пришли к выводу о том, что заявителями не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствующих им своевременно подать апелляционную жалобу на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и основанными на правильном применении норм права ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы присутствовали ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов получил копию обжалуемого решения суда, о чем имеется собственноручная расписка (т.1, л. д. 150). Истец ФИО1 получила копию решения суда ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению (т. 1, л. д. 164); истец ФИО3 в суде пояснила, что получила копию обжалуемого решения тем же числом, что и ФИО1; истец ФИО2 указала, что копию решения не получала, как и судебные извещения по слушанию дела по существу, поскольку на указанный в иске адрес в г. Конаково корреспонденция поступает проблематично, почтовый ящик не исправен. Однако, о сути решения ей было известно от адвоката, о том, что подана апелляционная жалоба ДД.ММ.ГГГГ и последующую хронологию событий по оставлению жалобы без движения и возврате таковой она знала. На вопрос суда о возможности подачи апелляционной жалобы в электронном виде, объяснила своей юридической неграмотностью.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес суда поступила апелляционная жалоба от представителей истцов адвоката ФИО8 за подписью последней (т.1, л. д. 151-153).

ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба оставлена без движения и заявителю предоставлено время для устранения недостатков (т.1, л. д. 156-157), о чем стало известно истцам ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л. д. 165, 166), копия определения, направленная на имя ФИО2, возвращена в суд за истечением срока хранения (т. 1, л. д. 169).

мая 2021 года на электронный адрес суда поступила частная жалоба от имени представителя истцов на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л. д. 172-173).

мая 2021 года указанная частная жалоба оставлена без движения заявителю предоставлено время для устранения недостатков (т. 1, л. д. 185-186), о чем стало известно истцам ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 206, 207, 213).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения суда о возврате апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 214-215, 217, 218), о чём стало известно истцам ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 220-223), адвокату ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 237), копии определений, направленные на имя ФИО2, возвращены в суд по истечению срока хранения (т, 1 л. д. 232-235).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная истцами и их представителем адвокатом ФИО8, то есть спустя пять месяцев с момента вынесения обжалуемого судебного акта.

Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок заявителями не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 указанного Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Принимая обжалуемое судебное постановление, которым заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, не имеется.

Таким образом, оснований ставить под сомнения выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья