Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-12097/2022[88-18646/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного строительными действиями, обязании ответчика произвести определенные восстановительные и противооползневые работы в отношении строения и земельного участка, взыскании морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по настоящему делу.

Определением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено в части. Суд прекратил исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по определению Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения и принятия отказа от иска. В удовлетворении остальных требований отказал.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд "адрес" края поступила частная жалоба на определение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты. Указывает на то, что извещение, направленное посредством заказной корреспонденции, получил после судебного заседания, а направленное смс не получал, так как согласие на СМС не давал.

отказ в восстановлении пропущенного срока незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N года было прекращено в связи с заключением мирового соглашения ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по настоящему делу.

Определением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено в части. Суд прекратил исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по определению Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения и принятия отказа от иска. В удовлетворении остальных требований отказал.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 подал частную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы. Суд указал, что ФИО1 действовал недобросовестно, а именно получил извещение о назначении судебного заседания не в день поступления в место вручения - ДД.ММ.ГГГГ, а после проведения судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ)

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты вынесенными с существенным нарушением норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 6Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятых по делу судебных постановлений в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование судебных постановлений в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

Так, на основании статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т. п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать кассационную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако при разрешении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке приведенные нормы процессуального права судами применены неправильно, их вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделан без учета следующего.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение о назначении судебного заседания было направлено по адресу: "адрес". Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400061220366 письмо принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ и прибыло в место вручения - ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 39).

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что ФИО1 злоупотребляет процессуальными правами и действуя недобросовестно отказался в получении данного письма в отделе ПАО "Почта России".

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

При этом направление вторичного извещения Правилами N в новой редакции не предусмотрено.

Из толкования вышеприведенных положений усматривается, что в том случае, если организацией почтовой связи не был соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции, то вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "судебное" не может считаться доказательством надлежащего уведомления участника процесса.

Как усматривается из материалов дела, извещение ШПИ 35400061220366 не возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Вывод суда о намеренном отказе ФИО1 о получении письма не имеет своего подтверждения, так как согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ произошла неудачная попытка вручения. Сведений, свидетельствующих обратное, материалы дела не содержат.

Суд считает, что вывод судов о недобросовестности и явным злоупотреблением правами истцом является преждевременным и не имеет своего подтверждения.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года отменить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июля 2021 года.

Направить материалы дела N 2-741/2015 в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья А.М. Яковлев