Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-12911/2022[88-19046/2022]

Дело N 88-19046/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-4289/2020

г. Краснодар 20 мая 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению К.К.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Э.Н.А, Э.Н.Л, ЭМ.Г. к К.К.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе К.К.П. на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2021 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Э.Н.А, Э.Н.Л, ЭМ.Г. обратились с иском к К.К.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2020 года иск удовлетворен частично. К.К.П. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" снят с регистрационного учета.

Не согласившись с указанным решением, К.К.П. обратился с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда отказано.

В кассационной жалобе К.К.П. поставлен вопрос об отмене указанных определений ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2020 года Таганрогским городским судом Ростовской области принято решение по данному гражданскому делу.

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2020 года.

Судебные извещения, а также копия решения суда направлялись К.К.П. по адресу его регистрации: "адрес".

Направленные почтовые отправления адресатом не получены и возвращены в суд вследствие истечения сроков их хранения.

3 августа 2021 года К.К.П. обратился с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. В качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока К.К.П. указал на то, что не был своевременно уведомлен о принятии решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с определением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда, поскольку копия решения была направлена в адрес заявителя, однако им не получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Установив, что судом первой инстанции предпринимались исчерпывающие меры к направлению копии итогового решения суда ответчику, однако судебная корреспонденция не была своевременно получена, при этом доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению судебных извещений не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он периодически проходил лечение в городе Москве, обосновано не принята судами в качестве доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности получения копии решения суда, так как находятся за переделами срока хранения почтового отправления в отделении почтовой связи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных определений.

Оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2021 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.К.П. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий